Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью клининговая компания «Сити-Сервис-Сургут» (ООО КК «Сити-Сервис-Сургут»), ОГРН <***>,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в кабинете <адрес> выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ООО КК «Сити-Сервис-Сургут», являясь лицом, ответственным за допуск к выполнению работ, и оказывая с ДД.ММ.ГГГГ клининговые услуги юридическому лицу – ООО «ФудМастерПлюс», допустило в период действия ограничений на привлечение к труду иностранных граждан при осуществлении отдельных видов деятельности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ допустило в помещении ресторана «Перчини», расположенном по <адрес>, к трудовой деятельности в качестве помощника на кухне гражданку Республики Таджикистан ФИО3 Таким образом, нарушены ограничения деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56), что является нарушением Постановления Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник юридического лица ФИО4 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, указав на то, что ФИО5 не является работником ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» и, соответственно, не направлялась от ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» в ресторан «Перчини». Представленными материалами опровергается какая-либо причастность ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» к факту работы ФИО5 в ресторане. Гражданка ФИО7 являлась работником указанного юридического лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, про ФИО3 она ничего не знает, дала пояснения, что женщину по имени Халима привела она. Однако в ее полномочия не входило решать вопросы по кадровому обеспечению. Ни менеджеру ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» ФИО6, ни менеджеру ресторана об этом не сообщала. Все ее действия носят самостоятельный характер. Контроль за сотрудниками несет администрация «Перчини», так как по договору этих обязанностей на иных лиц, в то числе на ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» не возложено. В случае признания вины ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ. Юридическое лицо включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, повторность совершения однородных правонарушения отсутствует.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административных правонарушений по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ выражается в несоблюдении работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 128 «Об установлении на 2019 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес> - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» на 2019 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес> - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в частности - деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).

Исходя из изложенного, субъектом является лицо, осуществляющее экономическую деятельность, указанную в Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 128 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Административным органом в обоснование вины юридического лица представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в помещении ресторана «Перчини», расположенном по адресу: <адрес>, привлекаемое лицо допустило к работе в качестве помощника на кухне гражданку <адрес>ФИО3, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРЮЛ, исходя из которой общество осуществляет деятельность по чистке и уборке с кодами 81.22; 46.44.2; 81.10; 81.21; 81.21.1 другие непосредственно связанные с основным видом деятельности;-постановление, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ, исходя из которых, последняя ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве помощника на кухне, расположенной в ресторане «Перчини» по адресу: <адрес>, чем нарушила п.п.е п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановление Губернатора 311 от ДД.ММ.ГГГГ по классификатору вида экономической деятельности 56;

- объяснение ФИО5, исходя из которого, она работает в компании ООО «ТСК», в помещении ресторана «Перчини» без патента;

- фототаблицей с фиксацией осуществления трудовой деятельности ФИО5;

- учредительные документы ООО КК «Сити-Сервис-Сургут»;

- договор возмездного оказания услуг №ЕД/113-11-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого предмет договора – санитарное содержание, обслуживание помещений;

- объяснение ФИО8, исходя из которого, ФИО5 работает в ООО КК «Сити-Сервис-Сургут», которое оказывает по договору клининговые услуги, в помещение ресторана эту женщину привела менеджер ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» ФИО6;

-объяснение ФИО6, исходя из которого, она работает менеджером в ООО КК «Сити-Сервис-Сургут», которое оказывает клининговые услуги ООО «ФудМастерПлюс» в помещении ресторана «Перчини», ФИО5 ей не знакома, работником общества она не является, в этот период трудовую деятельность в ресторане должна была осуществлять ФИО7, которая представила объяснительную о том, что вместо себя попросила выйти свою знакомую, копия объяснения ФИО7, подтверждающей сведения, представленные ФИО6

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что административным органом не доказаны факты осуществления ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» какого – либо из видов экономической деятельности, перечисленных в Постановлении Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 128, а также работы ФИО5 в обществе.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред.2 – 81.22), дополнительными видами деятельности является торговля оптовая чистящими средствами (46.44), а также деятельность, предусмотренная кодами 81.10, 81.21, 81.21.1, 81.29, 81.27.1, 81.29.2, 81.29.9, 81.30, 82.92, 82.99 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред.2.

Иные виды деятельности ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» не осуществляет. В рамках своей деятельности по чистке и уборке помещений и заключенного с ООО «ФудМастерПлюс» договора возмездного оказания услуг, ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» обязался выполнять работы по санитарному содержанию помещений заказчика собственными силами.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО5, она является работником ООО «ТСК». Факт наличия каких-либо договорных отношений между ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» и ООО «ТСК» не исследовался. Иных доказательств, подтверждающих то, что ФИО5 трудоустроена в ООО «Сити-Сервис-Сургут», не представлено.

Суд критически относится к показаниями ФИО8 о том, что ФИО5 работник привлекаемого лица, на работу ее привела менеджер общества, поскольку ее показания противоречат иным материалам дела, в частности показаниям ФИО5, копии объяснительной ФИО7 и показаниям ФИО6

Поскольку у ФИО8 не выяснялось, знает ли она ФИО7, последняя по обстоятельствам не опрошена, то суд считает, что ФИО8 добросовестно заблуждается относительно личности лица, которое осуществляло деятельность в ресторане «Перчини».

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения правонарушения, его описание.

Соответственно протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об осуществлении ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» конкретного вида экономической деятельности, установленного перечнем Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 128, к материалам дела не приобщено.

Иные материалы дела подтверждают лишь оказание юридическим лицом - ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» услуг в рамках исполнения возмездного договора, заключенного с заказчиком услуг ООО «ФудМастерПлюс».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Таким образом, представленные суду доказательства в материалах административного дела не содержат объективных данных о том, что ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, поскольку факт осуществления экономической деятельности, входящей в перечень, утвержденный Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 128, а также факт допуска обществом к работе иностранного гражданина, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет прекращение производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В. Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «18» мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В.Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________