Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО1, действующего по доверенности № 121 от 16.03.2011г.,

арбитражного управляющего – ФИО2,

рассмотрев материалы в отношении ФИО2, года рождения, уроженца г. Пятигорска, Ставропольского края, гражданина РФ, работающего арбитражным управляющим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011г. по делу №А63-6104/2010 в отношении индивидуального предпринимателя крестьянско – фермерского хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение дела с продлением процедуры наблюдения было отложено на 02.06.2011г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности временного управляющего – ФИО2

В ходе административного расследования, установлено, что исполняя обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил нормы, установленные ст. ст. 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку первое собрание кредиторов провел 25.05.2011г., т.е. за восемь дней до судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения, а должен был не позднее 23.05.2011г.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.67 вышеуказанного закона, арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, представил в арбитражный суд отчет и протокол первого собрания кредиторов 01.06.2011г., т.е. за один день до судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения, а должен был не позднее 27.05.2011г.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО4 08.06.2011г. в 11-00 часов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 08.06.2011г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был направлен в суд для рассмотрения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО1, действующий по доверенности, пояснил, что составленный протокол соответствует уставленным в ходе административного расследования фактическим обстоятельствам и просил назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании по факту совершения правонарушения пояснил, что документы, запрошенные для проведения финансового анализа должника, были представлены ему 22 апреля 2011г. С учетом подготовки финансового анализа, собрание кредиторов было назначено на 25 мая 2011г. (уведомление кредиторам было направлено 04 мая 2011г.) Определением от 05 мая 2011г. суд продлил процедуру наблюдения до 02 июня 2011г. с учетом срока проведения собрания кредиторов на 25 мая 2011г, т.е. срок назначения первого собрания кредиторов был первичен и определен до установления судом срока рассмотрения итогов процедуры наблюдения. Отсутствие его вины также подтверждено определением Арбитражного суда СК от 02 июня 2011г. при рассмотрении жалобы Межрайонной ИФНС России № 8.

В части нарушения п. 2 ст. 67 Закона пояснил, что данное нарушение допущено им из-за технических недоработок с его стороны, но без какого – либо умысла.

Дополнил, что его действия в части нарушения п. 2 ст. 67 Закона содержат формальные признаки состава административного правонарушения, в связи с чем при рассмотрении вопроса и принятия решения по делу просил учесть характер совершенного правонарушения, отсутствие с его стороны умысла и негативных последствий.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужили сведения о несоблюдение арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 требований п.1 ст.72, п.2 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выявленные в результате проведенного административного расследования.

Факт наличия вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011г.; уведомлением о собрании кредиторов от 03.05.2011г. №18, протоколом первого собрания кредиторов от 25.05.2011г., пояснениями арбитражного управляющего ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.05.2011г.

Суд считает установленным факт несоблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указанное не отрицается самим арбитражным управляющим ФИО2

При этом суд не может согласиться с выводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю относительно нарушения арбитражным управляющим ФИО2 п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных сторонами материалов усматривается, что процедура наблюдения была введена в отношении должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 декабря 2010 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 мая 2011г. суд продлил процедуру наблюдения для проведения первого собрания кредиторов должника и рассмотрения кредиторами предложения должника о возможности введения в отношении него процедуры внешнего управления. В соответствии с Законом о банкротстве решение вопроса о продлении срока процедуры наблюдения относится к судейскому усмотрению. Как следует из вышеуказанного определения, продление срока производилось судом, при этом в определении о продлении срока наблюдения суд не указывал на то, что срок продлевается из-за неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что запрошенные им документы были представлены ему 22 апреля 2011 г., после чего проведение первого собрания кредиторов было назначено на 25 мая 2011 г.

25 мая 2011г. было проведено первое собрание кредиторов, принявшее решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в нарушении установленного Законом о банкротстве срока проведения собрания кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении по этой причине прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, суд считает, что арбитражным управляющим ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд признает арбитражного управляющего ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при назначении административного наказания арбитражному управляющему ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения. При этом судья принимает во внимание, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, признал вину и в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших неблагоприятных последствиях для общества, государства, кредиторов и граждан.

В связи с этим суд полагает применить к правонарушителю меру административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать арбитражного управляющего – ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф подлежит уплате в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам получателя платежа:

Наименование получателя платежа:

УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю)

ИНН <***>

КПП 263401001

БИК 040702001

р/с <***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по СК

КБК 32111690040040000140, ОКАТО г. Ставрополя 07401000000

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления сторонами административного производства.

Судья М.М. Гаппоева