Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , ИНН - № зарегистрированного по адресу :

УСТАНОВИЛ:

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из существа протокола ИП ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве «продавца непродовольственных товаров» гражданина Р.Азербайджана ФИО10ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически не имеющего патент по данному виду деятельности из УВМ УМВД России по Астраханской области, чем нарушил п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ№-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25.07.2002г, то есть индивидуальный предприниматель ФИО14 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО15 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управление торговли и поддержки предпринимательства администрации муниципального образования «Город Астрахань» заключило с ним Договор № на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов. Согласно пункта 1.1. настоящего договора ИП ФИО4 Б.Е.-Д. для размещение нестационарного торгового объекта для реализации натуральных хвойных деревьев и веток хвойных деревьев было предоставлено место, общей площадью не более 10 кв.м. по адресу : (автостоянка около ТТП),тип НТО-елочный базар.

На данном елочном базаре у ИП ФИО16 работали по трудовым договорам соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ: ФИО17. Указанные лица трудовые обязанности выполняли в полном объеме, являлись близкими родственниками и работали поочередно.

Посторонних лиц, которые осуществляли реализацию товара на его арендуемой территории ( елочном базаре) не было. Рядом с елочным базаром, но за пределами арендованной им площади в размере 10 кв.м, на территории автостоянки трамвайно-троллейбусного парка стояли посторонние лица, которые также реализовывали хвойные деревья (елки и сосна). Как стало ему известно от сотрудников полиции, не далеко от его арендованного места на территории автостоянки трамвайно-троллейбусного парка был задержан ранее незнакомый ФИО10ФИО3, который продавал свои сосны и ёлки. С ФИО10ФИО3 он не знаком, и он трудовые обязанности по реализации натуральных хвойных деревьев и веток хвойных деревьев у ИП ФИО18. не выполнял.

Он не исключает, что лицо- ФИО19, как и многие другие лица, находился рядом с его арендуемой территорией размером 10 кв.метров, и незаконно реализовывал свой товар- хвойные деревья (елки, сосны). Он неоднократно обращался к официальным лицам с требованием, чтобы они приняли меры к лицам, незаконно торгующим без аренды земельного участка хвойными деревьями, но соответствующих мер не было принято.

Его защитник-адвокат ФИО9, полагал, что доказательств о виновности ИП ФИО20. в совершении правонарушения не имеется, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился. В связи с его надлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО21, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к настоящей статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1-Давидовичу выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта для реализации натуральных хвойных деревьев и веток хвойных деревьев на 10 кв.м. по адресу: г., где последний осуществлял реализацию хвойных деревьев, заключив трудовой договор с гражданами российской Федерации ФИО22.

В непосредственной близости от указанного места, самостоятельно осуществлял торговлю также хвойными изделиями гражданин республики ФИО10ФИО3, не имея ни разрешения на осуществление торговли, ни патента на занятие трудовой деятельностью. ФИО23 не состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1-Давидовичем.

К данному выводу суд пришел на основании следующей совокупности доказательств:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении миграционного контроля сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении места осуществления трудовой деятельности и привлечения к трудовой деятельности в качестве «продавца непродовольственных товаров» хвойных деревьев (ель, сосна) по адресу: г на территории автостоянки возле трамвайно-троллейбусного предприятия, без патента на осуществление трудовой деятельности повторно был задержан гражданин Р. ФИО10ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО10ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения при задержании указал, что он осуществляет трудовую деятельность по реализации хвойных изделий и допустил его к работе его земляк по имени «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ он был задержан при осуществлении трудовой деятельности, которую осуществлял по согласованию с указанным лицом.

На основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 29.12. 2021 года ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего дела решение в части выдворения ФИО6 исполнено, что не позволило суду опросить указанное лицо в данном судебном заседании.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 Юсиб ФИО3 показал в суде, что он вместе со своим родственником ФИО2 заключили трудовые договора с ИП ФИО24. для новогодней продажи ёлок и сосен. Продавали товар они поочередно с ФИО2-о.. У ФИО4 Б.Е.-Д. в аренде было 10 кв.метров по адресу: в районе автостоянки около трамвайно-троллейбусного парка. Они в границе арендуемой площади разместили для продажи елки и сосны. Автостоянка около трамвайно-троллейбусного парка гораздо больше 10 квадратных метров, поэтому примерно на расстоянии 3-5 метров от них стояли другие продавцы елок и сосен. Одного из них- ФИО10ФИО3 задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10ФИО3 вместе с отцом стали продавать свои ёлки и сосны, примерно с 27-ДД.ММ.ГГГГ. Когда они на автомобиле привезли свой товар, то он спросил у них: есть ли разрешение на продажу ёлок на данной территории, так как конкуренты им не нужна. Они ответили, что у них есть разрешение, им «люди» сказали, что они могут здесь продавать. Так, он познакомился с ФИО6. На момент задержания ФИО6ДД.ММ.ГГГГ он подходил к «точке», где торговал ФИО10. На представленных судьей фотографиях из материалов административного дела, ФИО5 узнает себя и ФИО6 в момент задержания последнего сотрудниками полиции. ФИО6 он не привлекал к торговли, у них (ФИО10 ) был свой товар, который привез на автомобиле его отец- ФИО7. Указанные лица были для них конкуренты, мешали реализовывать их товар. Почему ФИО10 указал, что состоял в трудовых отношениях с ним он пояснить не может.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он привез ёлки и сосну из . Через несколько дней к нему приехал его сын- гражданин Р. ФИО10ФИО3, который стал торговать этими елками в разных местах по городу, т.к. у них не было разрешения на торговлю в определенном месте. Первоначально они продавали ёлки во дворе ФИО26. Там сотрудники полиции задержали его сына- ФИО10ФИО3, на которого составили протокол. После чего они решили продавать свой товар в другом месте, возле трамвайно-троллейбусного парка. Там многие люди продавали ёлки. ДД.ММ.ГГГГ там его сына-ФИО6 повторно задержали сотрудники полиции, почему он сказал, что работает на ИП ФИО4 пояснить не может, полагает, что испугался, что его выдворят за незаконную деятельность, однако его все же выдворили из Российской Федерации. ФИО4 он не знает, и ни когда ни он, ни его сын-ФИО6 не работали у ИП ФИО4.

Оценивая представленные доказательства, в частности показания ФИО27, как доказательства виновности ИП ФИО28 суд приходит к выводу, что его показания, данные в ходе подготовки материала по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о совершении ФИО31. вмененного ему правонарушения и опровергаются иными представленными доказательствами, которые свидетельствуют, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях и не реализовывал товар, принадлежащий предпринимателю ФИО30

Так в своих показаниях ФИО6 вообще не указывал на то, что он договаривался с ФИО32 на реализацию принадлежащего ему овара, что указывает, что последний лично не допускал его к работе.

Вместе с тем, как из показаний ФИО7-о, так и рапорта сотрудника полиции ( л.д. 71) усматривается, что ФИО6 самостоятельно осуществлял реализацию елок, ибо ДД.ММ.ГГГГ он был задержан во дворе , где также продавал елки, что подтверждает в этой части показания его отца – ФИО7

ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности за повторное правонарушение, т.е. по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

Другие материалы дела, трудовые договора ИП ФИО33 договор № на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением торговли и поддержки предпринимательства администрации муниципального образования «» заключило с ИП ФИО37 согласно которому для реализации натуральных хвойных деревьев и веток хвойных деревьев было предоставлено место, общей площадью не более 10 кв.м. по адресу : (автостоянка около ТТП),тип НТО-елочный базар; протокол осмотра, в котором имеется рукописная схема территории по адресу : (автостоянка около ТТП),где не конкретизировано арендованное место размером не более 10 кв.метров ИП ФИО34 и место, где осуществлял торговлю «непродовольственными товарами» ФИО35 подтверждают факт осуществления ИП ФИО36 законной предпринимательской деятельности.

На представленной фототаблице, на которой изображены сотрудник ИП ФИО38 на территории по адресу : (автостоянка около ТТП) сама по себе не свидетельствует о привлечении ИП ФИО40. к трудовой деятельности по реализации его продукции, а лишь подтверждает факт нахождения ФИО6 также по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ материалов административного дела и показания допрошенных свидетелей указывают на отсутствие каких- либо взаимоотношений, в том числе и трудовых между Индивидуальным ФИО4 Б.Е.-Д. и гражданином Республики Азербайджан ФИО10ФИО3. В материалах дела об админисративном правонарушении отсутствуют доказательства вины ИП ФИО42.: в привлечении к трудовой деятельности в качестве «продавца непродовольственных товаров» гражданина Р.Азербайджана ФИО10ФИО3, в том числе реализации последним натуральных хвойных деревьев и веток хвойных деревьев на арендуемом ИП ФИО41 участке площадью 10 кв.м. по адресу : (автостоянка около ТТП), При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4ФИО1-Давидовича следует прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО43ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, ИНН зарегистрированного по адресу : прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.В. Кольцова