Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломановым Е.М., с участием Волкова Д.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Волкова Д.С. – П.Д., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – <должность> ОП №* УМВД России по г. Пскову К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.С., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего * иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2021 года <должность> ОП №* УМВД России по г. Пскову К.А. в отношении Волкова Д.С.,**.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, составлен протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола, **.**.2021 года в ** часов ** минуты Волков Д.С., находясь в месте массового скопления людей, по адресу: г. Псков, остановка «Летний сад», двигался в сторону крепостной стены у <...> в составе группы лиц, являясь участником публичного мероприятия в форме шествия, проводимого по вышеуказанному адресу без подачи в установленном Федеральным законом от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, являясь участником несогласованного мероприятия, в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия Волков Д.С. не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел в части прекращения проведения и участия в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга, чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 года.

Волков Д.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Пояснил, что ему было известно о том, что **.**.2021 года в г. Пскове была запланирована мирная акция в форме шествия. Была ли данная акция согласована, ему не известно, но он знает, что она была мирной. Было много сотрудников правоохранительных органов, которые охраняли общественный порядок и оказывали содействие участникам мирной акции. Считал, что ст. 31 Конституции РФ гарантирует ему право собираться мирно и без оружия с другими гражданами для выражения своего мнения и своей позиции. В данном случае он принимал участие в акции для того, чтобы выразить свою сопричастность в связи с незаконным арестом **.**.2021 года Н.А., поскольку **.**.2021 года состоялась апелляция по делу о его незаконном аресте по итогам которой решение суда 1 инстанции вступило в законную силу, что его и других граждан крайне возмутило. В ходе публичного мероприятия он был незаконно задержан сотрудниками полиции, а в дальнейшем был незаконно доставлен в отдел полиции. Считал, что действия полиции нарушают его право, предусмотренное ст. 31 Конституции РФ. Публичное мероприятие носило исключительно мирный характер, каких-либо нарушений общественного порядка он не допускал, как и другие участники. Указал, что сложившаяся прецедентная практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что даже в случае несанкционированных публичных мероприятий, вмешательство в реализацию права на свободу мирных собраний не недопустимо только по той причине, что не выполнены какие-либо формальные требования. Положения ст. 11 Конвенции требуют от властей проявления определенной терпимости к публичным мероприятиям, если их участники не прибегают к насилию. Европейский Суд по правам человека в своей практике применения статьи 11 Конвенции последовательно руководствуется тем, что в демократическом обществе свобода собраний является фундаментальным правом и наряду со свободой мысли, совести и религии составляет основу такого общества, не подлежащую ограничительному толкованию. Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» прямо предусматривает, что публичные мероприятия, проводимые гражданами, должны быть согласованы в установленной законом процедуре, которая предполагает необходимость подать уведомление не позднее чем за 10 дней до даты мероприятия. В то же время, публичное мероприятие, запланированное к проведению **.**.2021 года, было реакцией на вступление в законную силу решения суда первой инстанции, которым Н.А., по его мнению, был незаконно арестован. Заседание суда апелляционной инстанции по данному вопросу состоялось **.**.2021 года. Таким образом, в любом случае организаторы мероприятия не имели возможности согласовать проведение акции **.**.2021 года, то есть в ближайший выходной день. Невозможно соблюдать обычные временные рамки для уведомления, когда публичное мероприятие проводится в качестве срочного или спонтанного ответа на непредсказуемое событие, как и произошло в настоящем случае. Именно поэтому мирные стихийные собрания защищены статьей 11 Конвенции, являются существенным элементом свободы собраний и должны рассматриваться как признак здоровой демократии. Так, Европейский суд по правам человека в деле Букта и другие против Венгрии (Bukta and Others v. Hungary) по жалобе № 25691/04 - высказал свою позицию, согласно которой отсутствуют основания для прекращения формально несогласованного публичного мероприятия, если повод для его проведения заслуживает внимания и неотложен, и является незамедлительной реакцией на актуальное политическое событие: «При специфических обстоятельствах настоящего дела, когда немедленная реакция на политическое событие в форме демонстрации может быть признана оправданной, и в отсутствие оснований усматривать угрозу общественному порядку, решение прекратить продолжающееся мирное собрание исключительно в связи с несоблюдением требований об уведомлении, без каких-либо признаков незаконных действий демонстрантов, было несоразмерным». Волков Д.С. обратил внимание суда на то, что Европейский Суд по правам человека критиковал российское законодательство о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, поскольку оно не учитывает особых обстоятельств, когда требуется немедленная реакция на текущее событие в форме стихийного собрания (§ 452 постановления по делу «ФИО1 и другие против России»). Применительно к рассматриваемой ситуации, Волков Д.С. полагал, что полицейские грубо разогнали участников публичного мероприятия **.**.2021 года, несмотря на то, что действия протестующих не утратили мирный характер. Из представленных суду протоколов не следует, что его действия не были мирными. В действительности нет никаких доказательств того, что он нарушал общественный порядок или представлял для кого-то опасность. Кроме того, Волков Д.С. также обратил внимание и на то, что в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу «Навальный против Российской Федерации» от 15.11.2018 года уже было установлено наличие структурной проблемы в национальной правовой системе, регулирующей проведение публичных мероприятий, не включающей каких бы то ни было гарантий, ограничивающих усмотрение властей во вмешательстве в права на участие в мирных собраниях. Европейский Суд при этом ранее также неоднократно устанавливал нарушения ст. 11 Конвенции в делах против Российской Федерации, в которых власти прекращали несогласованные демонстрации и арестовывали их участников, обосновывая вмешательство в охраняемое право одной лишь формальной противоправностью собрания, выражающуюся, по мнению властей, в отсутствии согласования. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает необходимость того, чтобы публичные власти проявляли определенную толерантность по отношению к мирным собраниям даже тогда, когда они могут вызвать некоторое нарушение обыденной жизни, включая помехи уличному движению, так как иначе свобода собраний лишилась бы своего содержания (п. 2 постановления от 13.02.2013 года № 4-П). Конституционный Суд Российской Федерации полагает конституционное право на свободу мирных собраний одним из наиболее значимых проявлений социально-политической свободы личности, которое входит в систему демократических институтов, способствующих выявлению и формированию воли и интересов граждан Российской Федерации в рамках мирного конструктивного диалога между гражданским обществом и публичной властью (постановление от 13.05.2014 года № 14-П). С учетом вышеизложенного, Волков Д.С. полагал, что, лишая его свободы в рамках административного задержания и, наказывая за один лишь факт участия в мирном публичном мероприятии, полиция и суды демонстрируют нежелание государства вести мирный конструктивный диалог с обществом, чем подрывают основы демократической государственности России.

Защитник Волкова Д.С. – П.Д. в судебном заседании просил дело об административном правонарушении в отношении Волкова Д.С. прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Пояснил, что Конституция Российской Федерации обладает наивысшей юридической силой. Федеральные законы и подзаконные акты не могут по сути противоречить нормам Конституции. В то же время прямо сейчас, на процессах над задержанными на митингах ** и **.**. 2021 года наблюдается обратная ситуация. Наиболее значимым правовым документом объявлен Указ Губернатора Псковской области, запрещающий проведение массовых мероприятий в период коронавирусной пандемии. Вместе с ним применяются нормы Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года №54-ФЗ, которыми устанавливается необходимость согласования митингов с органами власти, а гарантированные Конституцией права просто не принимаются в расчет. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Действительно, Верховный и Конституционный суды Российской Федерации разъясняли, что право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и (часть 3 статьи 55) может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П). Но применительно к акции протеста **.**.2021 года говорить о нарушении общественного порядка или созданию угрозы здоровью, правам и законным интересам других лиц, об угрозе обеспечению обороны страны и безопасности государства нельзя. Многочисленные фото- и видеозаписи, показания свидетелей доказывают, что обеспечение безопасности участников и третьих лиц на данном мероприятии было беспрецедентным. По некоторым оценкам число участников акции было сравнимо с числом сотрудников правоохранительных органов, которые плотно опекали митингующих, не оставляя им даже теоретической возможности нарушить общественный порядок. Мероприятие **.**.2021 года не было и не могло быть согласовано органами власти, в силу установленных законом сроков и Указа Губернатора. При этом п. 7, ст. 2 54-ФЗ гласит: уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Учитывая присутствие на мероприятии **.**.2021 года большого числа сотрудников полиции можно утверждать, что цели уведомления о публичном мероприятии были де-факто достигнуты, безопасность и правопорядок соблюдались участниками неукоснительно. Таким образом, протестная акция **.**.2021 года, являясь несогласованной органами власти, не являлась при этом незаконной и не нарушала смысла положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года №54-ФЗ. Волков Д.С. осознанно принял для себя решение, мирно, без оружия выразить протест против приговора суда апелляционной инстанции, который оставил в силе арест известного оппозиционного политика Н.А.. Волкову Д.С. не было известно была ли акция согласована, он лишь хотел воспользоваться своим правом на мирный протест. В материалах дела содержится объяснение Волкова Д.С., данное им в отделении полиции. В нем Волков Д.С. подчеркивает, что как только услышал объявление сотрудника полиции о том, что акция не согласована с призывом к гражданам разойтись - он незамедлительно попытался выполнить распоряжение сотрудника полиции. Однако, невзирая на декларируемую возможность добровольно прекратить участие в митинге, сотрудники полиции блокировали участников, не давая им сдвинуться с места. Волков Д.С. просто физически не мог покинуть место проведения публичного мероприятия, хотя хотел это сделать. Это полностью подтверждается содержащимися в деле доказательствами. Так, из представленной суду видеозаписи видно, что Волков Д.С. действительно находится в месте проведения публичного мероприятия, он этого не отрицал и не отрицает. Последовательность его действий установлена рапортом <данные изъяты>К.А. Из рапорта следует, что Волков Д.С. впервые появляется в кадре на 1 минуте и 25 секунде видео. Уже через минуту граждане, услышав требования сотрудников полиции разойтись и уведомление о том, что акция не согласована с городской администрацией, медленно двигаются в сторону выхода из «Летнего сада», но блокируются цепью сотрудников полиции. Через две минуты после документально подтвержденного присутствия в месте проведения массового мероприятия Волков Д.С. задает полицейским вопрос, как он может покинуть место проведения акции. Это зафиксировано на видеозаписи в 03:23. А уже через несколько минут он был задержан (согласно рапорту, в 12:23).

В судебном заседании защитник Волкова Д.С. – П.Д. также указал, что Волкову Д.С. вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. То есть сам факт участия в публичном мероприятии, даже несогласованном с органами власти в установленном законом порядке, не является административно наказуемым деянием, для привлечения гражданина к ответственности нужно доказать нарушение им порядка проведения акции, установленного ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Как установлено в ходе судебного заседания, в период проведения акции Волков Д.С. не нарушал общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия. При его задержании сотрудники правоохранительных органов руководствовались не соображениями охраны общественного порядка, а приказом вышестоящего офицера – К.А., который, в свою очередь пояснил, что Волков Д.С. общественный порядок не нарушал, лозунгов не выкрикивал. Что же касается невыполнения законных требований сотрудников органов внутренних дел, то еще в отделе полиции Волков Д.С. заявил, что сразу после того, как услышал объявление полиции о том, что акция незаконна с требованием разойтись он попытался это сделать, но был блокирован полицейской цепью. В рапорте сотрудника полиции четко зафиксировано время между первым появлением Волкова Д.С. среди участников публичного мероприятия и время, когда он был заблокирован полицией. Между этими событиями прошло 2 минуты, как раз достаточно достоверный отрезок времени, который требуется на то чтобы принять решение, и не спеша уйти. На представленной суду видеозаписи Волков Д.С. задает вопрос, как ему покинуть место проведения акции, поскольку сотрудники сами этого требуют. Но вместо того, чтобы выпустить гражданина, сотрудники полиции, в нарушение п. 4 ст. 5 «Закона о полиции», не представившись и не огласив причину задержания, незаконно ограничили свободу Волкова Д.С. Иным образом покинуть место проведения протестной акции Волков Д.С. не мог, поскольку полицейская цепь окружила участников со всех сторон, и сотрудники полиции выдавливали участников именно в том направлении, где и был задержан Волков Д.С. Этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами и показаниями вызванных в суд сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, обвинять Волкова Д.С. в невыполнении законных требований сотрудников органов внутренних дел нелогично и невозможно, и, следовательно, нельзя говорить о нарушении Волковым Д.С. установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. С учетом изложенного полагал, что в действиях Волкова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении полагал необходимым прекратить. Кроме того, учитывая общественный резонанс и тот факт, что Волков Д.С. не единственный задержанный на публичной акции **.**.2021 года, желавший покинуть ее, но не имеющий такой возможности вследствие действий сотрудников полиции, просил, согласно статье 29.13. КоАП РФ, вынести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в адрес Управления МВД РФ по городу Пскову.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – <должность> ОП №* УМВД России по г. Пскову К.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что **.**.2021 года он находился на службе, когда в дежурную часть ОП №* УМВД России по г. Пскову доставили Волкова Д.С. С учетом предоставленных ему материалов, в том числе и имеющейся видеозаписи, не доверять которым у него не было оснований, им в действиях Волкова Д.С. были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в результате чего и был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Также указал, что, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, у Волкова Д.С., слышавшего предупреждение о том, что мероприятие несанкционировано, и требование сотрудников правоохранительных органов разойтись, имелась возможность покинуть место проведения несанкционированного публичного мероприятия в ином другом месте от места задержания Волкова Д.С., но последним этого сделано не было, и он находился в месте массового скопления людей, двинувшихся именно в сторону Октябрьского проспекта.

Свидетель С.М. в судебном заседании пояснил, что он является <должность> Управления Росгвардии по Псковской области. **.**.2021 года сотрудники <данные изъяты> Управления Росгвардии по Псковской области были привлечены для обеспечения общественного порядка в связи с проведением в этот день несанкционированного публичного мероприятия в «Летнем саду» г. Пскова. Для их группы был выделен сотрудник полиции – старший офицер, который являлся старшим их группы и координировал их действия. По приказу старшего группы, наряду с задержанием иных граждан, также было произведено и задержание Волкова Д.С. с доставлением последнего в отдел полиции.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что он является <должность> УМВД России по г. Пскову. **.**.2021 года он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с сотрудниками <данные изъяты>, руководил группой задержания и доставления. В составе его группы было некое количество сотрудников <данные изъяты>, а также транспортное обеспечение. В этот день гражданами планировалось проведение несанкционированного публичного мероприятия, которое должно было пройти в форме шествия от фонтана, расположенного на территории «Летнего сада», по Октябрьскому проспекту до площади Ленина. Около **:** часов **.**.2021 года на территории «Летнего сада» в районе фонтана стали собираться граждане. Видя это, сотрудники охраны общественного порядка, используя громкоговорящие устройства и передвигаясь среди граждан, сообщали информацию о том, что данное публичное мероприятие является несанкционированным и просили граждан разойтись и прекратить свои противоправные действия. Это происходило постоянно, в течении 10 минут, но граждане выдвинулись от фонтана в сторону Октябрьского проспекта, то есть в направлении, по которому и должно было пройти шествие, в связи с чем было выставлено оцепление. После этого начала работать группа, которой руководил свидетель, поскольку у оцепления, выставленного по пути маршрута следования митингующих, были граждане, пытавшиеся прорваться через оцепление, а также граждане, находящиеся на территории оцепления, в том числе и гражданин Волков Д.С., который, наряду с иными гражданами, был препровожден в автобус и доставлен в отдел полиции. По данному факту был составлен рапорт.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно предоставленные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 20.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны по вопросам внешней политики.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митингом признается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» шествием признается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Статья 4 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации, а именно: уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи и санитарного обслуживания, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 8.1) реквизиты банковского счета организатора публичного мероприятия, используемого для сбора денежных средств на организацию и проведение публичного мероприятия, предполагаемое количество участников которого превышает 500 человек; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» к числу обязанностей, установленных частью 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, **.**.2021 года в ** часов ** минуты Волков Д.С., находясь в месте массового скопления людей, по адресу: г. Псков, остановка «Летний сад», двигался в сторону крепостной стены у <...> в составе группы лиц, являясь участником публичного мероприятия в форме шествия, проводимого по вышеуказанному адресу без подачи в установленном Федеральным законом от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, являясь участником несогласованного мероприятия, в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия Волков Д.С. не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел в части прекращения проведения и участия в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга.

Согласно сообщениям, предоставленным Комитетом правового обеспечения Администрации г. Пскова (л.д.19) и Аппаратом Администрации Псковской области (л.д.21), уведомления о проведении **.**.2021 года и **.**.2021 года на территории г. Пскова публичных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не подавались.

Таким образом, проведение вышеуказанного публичного мероприятия с уполномоченным органом согласовано не было, в связи с чем оно являлось несанкционированным.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» была неоднократно доведена до участников вышеуказанного публичного мероприятия, в том числе и до Волкова Д.С., сотрудниками правоохранительных органов, потребовавших всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и Волкова Д.С., прекратить митинг, проводимый в форме шествия, и разойтись.

Данное законное требование сотрудников правоохранительных органов Волков Д.С. проигнорировал, продолжил участие в несанкционированном публичном мероприятии, двигаясь в скоплении иных граждан по маршруту проведения массового мероприятия в форме шествия – от фонтана, расположенного в Летнем саду, в сторону Октябрьского проспекта г. Пскова. Попыток добровольно покинуть место проведения шествия Волков Д.С. не предпринимал, участие в шествии в числе иных граждан прекратил только встретив оцепление, организованное сотрудниками правоохранительных органов, и именно тогда им задал вопрос, каким образом можно покинуть территорию шествия. Об этом свидетельствует задержание Волкова Д.С. в месте проведения несанкционированного мероприятия, непосредственно у оцепления, выставленного перед выходом на Октябрьский проспект, и доставление в связи с этим в отдел полиции, а также видеозаписи, исследованные в судебном заседании, согласно которым Волков Д.С. находится среди массового скопления людей и не реагирует на высказываемые в звукоусиливающее устройство требование сотрудников полиции добровольно разойтись, после нахождения у фонтана, в скоплении иных граждан следует именно по маршруту проведения несанкционированного мероприятия, несмотря на наличие иных маршрутов для того, чтобы покинуть территорию проведения несанкционированного мероприятия.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями Волков Д.С. нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения субъективного толкования Волковым Д.С. действующего законодательства Российской Федерации применительно к решениям Европейского суда по правам человека, принятым по конкретным делам. Волковым Д.С. в установленном законом порядке не оспаривались положения Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и его субъективное толкование норм действующего законодательства не является основанием для прекращения производства по рассматриваемом делу.

Материалами, исследованными в судебном заседании, достоверно установлено участия Волкова Д.С. в несанкционированном мероприятии, он не только находился в месте проведения несанкционированного массового мероприятия в самом его начале, но и стал участником шествия. При этом до начала шествия, слышал выдвигаемые сотрудниками полиции законные требования прекратить участие в данном мероприятии и разойтись, однако данные требования не выполнил.

Виновность Волкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается – протоколом №* об административном правонарушении от **.**.2021 года, в котором отражены обстоятельства совершенного Волковым Д.С. правонарушения (л.д.1-2); рапортом <должность> Управления Росгвардии по Псковской области С.М. от **.**.2021 года, согласно которого **.**.2021 года в ** часов ** минуты Волков Д.С., находясь по адресу: «Летний сад» г. Пскова, передвигаясь до крепостной стены у дома №* у дома по ул. С., принимал непосредственное участие в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии в форме шествия, что указывает на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем Волков Д.С. был доставлен в ОП №* УМВД России по г. Пскову (л.д.3); видеозаписью, из которой следует, что участникам несанкционированного публичного мероприятия в форме шествия, находившимся у фонтана в Летнем саду (начало проведения мероприятия), посредством громко-усиливающей аппаратуры сотрудниками полиции неоднократно высказываются требования прекратить незаконные действия по участию в несанкционированном публичном мероприятии, на которые Волков Д.С., находясь среди иных лиц, в месте скопления людей, не реагирует (л.д.7); рапортом <должность> ОП №* УМВД России по г.. Пскову К.А. от **.**.2021 года, из которого следует, что при просмотре частей видеозаписи, полученной при осуществлении видеосъемки **.**.2021 года с места сбора граждан было установлено, что на данной записи видно, что нахождение граждан проходит в Ботаническом саду (Летний сад) частично рядом с автобусной остановкой «Летний сад» по нечетной стороне Октябрьского проспекта г. Пскова; сотрудник полиции, говоря в мегафон, требует граждан перестать собираться, разойтись; Волков Д.С. находится в непосредственной близости от указанного сотрудника полиции, находится в месте скопления людей, все видит и слышит, происходящее снимает на камеру мобильного телефона, время на видеозаписи на 1-й мин. 25 сек. – 2 мин. 05 сек.; Волков Д.С. находится в месте массового скопления людей с выходом из «Летнего сада» недалеко от стены, время записи на 3-й мин 24 сек, рядом с сотрудниками полиции, в это время в мегафон сотрудник полиции разъясняет, что акция не законна и требует разойтись (л.д.8); скриншотами, сделанными <должность> ОП №* УМВД России по г. Пскову К.А. при просмотре видеозаписи (л.д.9-17). Как следует из представленной видеозаписи, Волков Д.С. задает вопрос сотрудникам полиции, как покинуть территорию Летнего сада, но делает это, уже в скоплении иных граждан подойдя к оцеплению, выставленному на планируемом митингующими маршруте несанкционированного шествия.

Протокол об административном правонарушении в отношении Волкова Д.С. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, подтверждены видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и свидетелями С.М.,К.А.

Рапорт <должность> Управления Росгвардии по Псковской области отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Сведения, приведенные в рапорте, инициатор последнего подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, либо свидетеля К.А., материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Волковым Д.С. административного правонарушения.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом, суд находит, что утверждения Волкова Д.С. о том, что при его задержании сотрудники полиции не представились и не разъяснили причины задержания, не являются основанием к прекращению рассматриваемого дела об административном правонарушении, не указывают на отсутствие в действиях Волкова Д.С. состава административного правонарушения. Факт задержания и доставления Волкова Д.С. в отдел полиции, являлся мерами реагирования на совершенное ФИО2 административное правонарушение, и оценка данного факта не имеет правового значения для определения наличия/отсутствия в действиях Волкова Д.С. состава административного правонарушения.

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, содержит достаточные сведения, необходимые для установления всех обстоятельств дела. Доказательства, содержащиеся в материалах дела, получены надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что вина Волкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ установлена и доказана. За совершение правонарушения он должен быть подвергнут административному наказанию.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает общественную опасность, характер и конкретные фактические обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении * малолетних детей и привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае характер совершенного правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекают из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения правонарушения, его характер и общественную опасность в условиях установленных запретов, связанных с существующей угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность Волкова Д.С., явно игнорирующего требования действующего законодательства, суд полагает необходимым назначить ему наказание обязательных работ в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, находя невозможным назначение наказания в виде административного штрафа, поскольку Волков Д.С. не имеет постоянного дохода в виде заработной платы, и на его иждивении находятся * малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.2 ч. 5, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Волкова Д.С., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов.

Разъяснить Волкову Д.С., что в соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Бондаренко

Постановление обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Постановление изменено в части наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.