Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., при секретаре Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал № 4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2021 года в 17 часов 00 минут ФИО1 находясь на избирательном участке № 307 по адресу: адрес вмешивался в осуществление полномочий избирательной комиссии, установленных законодательством, а именно: осуществлял видеосъемку. На требование сотрудника полиции прекратить съемку и покинуть помещение для голосования не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, указал, что является <данные изъяты>,
а также на момент совершения административного правонарушения являлся <данные изъяты>, <данные изъяты>На избирательный участок № № прибыл для обеспечения интересов избирателей, поскольку ему стало известно о нарушениях избирательного законодательства, допускаемых на данном участке, на вопрос об осуществлении им видеосъемки в помещении для голосования избирательного участка № № отвечать не стал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Указал, что предпринимал попытки подать жалобу председателю избирательной комиссии, заявил о незаконности ее действий. В последующем к нему подошёл человек, которого он не смог идентифицировать как сотрудника полиции, поскольку не разбирается какая у полиции форма. Данным человеком ему были предъявлены требования прекратить противоправную деятельность, а именно прекратить осуществление видеосъемки и покинуть территорию помещения для голосования, данные требования не выполнил, считая их незаконными, при этом обратил внимание на то, что видеосъемку он не осуществлял, граждане обязаны выполнять только законные требования сотрудников полиции. Считал, что любой гражданин Российской Федерации, вправе осуществлять в помещении для голосования видеосъемку, законодательство Российской Федерации подобных запретов не содержит. В этой связи, полагал, что никаких правонарушений им совершено не было. Пояснил, что не является наблюдателем или представителем СМИ, председателя избирательной комиссии о проведении видеосъемки не уведомлял, поскольку съемку не вел. Полагал, что открытая видеосъемка должна рассматриваться как форма уведомления. При составлении протокола не помнит, разъяснялись ли ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Полагал, что требования сотрудника полиции незаконны, следовательно, в его действиях нет состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Суслин И.А. в судебном заседании позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал, пояснил, что легитимность составленного протокола об административном правонарушении вызывает сомнения, поскольку протокол составлен в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись, имелись другие нарушения закона, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола в отношении ФИО1, при применении к нему физической силы, при его личном досмотре, в связи с чем, ФИО1 подано заявление в Следственный комитет России о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности. Пояснил, что действия ФИО1 были обусловлены допущенными нарушениями со стороны избирательной комиссии. Обратил внимание на то, что содержащаяся в материалах дела видеозапись находится на диске, который не подписан, пакет, в котором находится диск, также не подписан, не имеет каких либо штампов, видеозаписи не могут быть доказательствами, поскольку их происхождение неизвестно, видеозаписи прерываются. Указал, что законодательство не запрещает гражданам осуществлять видеосъемку в помещении для голосования, место для съемки не может быть одним, требования сотрудника полиции прекратить видеосъемку и покинуть помещение, являлись незаконными, соответственно в действиях ФИО1 нет состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, просил прекратить производство по делу.

Старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 17.09.2021 г. находилась на службе в ОП № 8, около 17.45 часов в отдел был доставлен гражданин ФИО1 и ей переданы материалы об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, изучив которые она пришла к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем был составлен протокол. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, от дачи объяснений и от подписания протокола он отказался. После составления протокола ФИО1 был доставлен в суд.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес 17.09.2021 г. около 16.30-17.00 часов в помещении для голосования находился ФИО1, который осуществлял видеосъемку, ходил по всему помещению, рядом с со столами, на которых были размещены списки избирателей, о проведении видеосъемки она, как председатель, ФИО1 не уведомлялась, в связи с чем, она обратилась к сотрудникам полиции. Сотрудником полиции в ее присутствии ФИО1 было разъяснено, что осуществление видеосъемки незаконно, неоднократно было высказано требование прекратить видеосъемку и покинуть помещение, на что последний ответил отказом.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>, в ее обязанности входила регистрация избирателей. 17.09.2021 г. в помещении для голосования находился ФИО1, который, находившись возле столов с документами, требовал предъявить журналы и книги, а также осуществлял видеозапись на телефон.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>, 17.09.2021 г. около 17.00 в помещении для голосования находился ФИО1, который вел видеосъемку на сотовый телефон, видела как на его телефон попадали сведения из книг. Председатель комиссии обратилась к сотрудникам полиции, один из сотрудников разъяснил ему, что видеозапись вести нельзя, требовал прекратить съемку, ФИО1 требования сотрудника полиции игнорировал.

Старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Омской области <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 17.09.2021 года нес службу по охране общественного порядка на территории г. Омска. Около 16 часов 30 минут поступило сообщение о том, что на избирательном участке № №, расположенном по адресу: г. адрес, неизвестный гражданин нарушает общественный порядок и мешает работе участковой избирательной комиссии № №, а именно производит несанкционированную видеосъемку, требует предоставить списки избирателей и пытается их заснять. По прибытии в помещение для голосования избирательного участка № №, им было установлено, что ФИО1 в присутствии посторонних граждан осуществлял видеосъемку, конфликтовал с председателем участковой избирательной комиссии № <данные изъяты>, на ее требования прекратить видеосъемку, не мешать работе комиссии и покинуть помещение не реагировал. После поступления просьбы председателя участковой избирательной комиссии № 307, он подошел к ФИО1 и пояснил, что своими действиями последний нарушает требования Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, потребовал прекратить осуществление видеосъемки и покинуть помещение для голосования участковой избирательной комиссии № 307. Выслушав требования, ФИО1 пояснил, что не собирается прекращать видеосъемку. После неоднократных требований прекратить противоправные действия, которые ФИО1 были проигнорированы, он был принудительно препровожден из помещения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Статьей 7 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Статьей 30 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определен исчерпывающий круг лиц, которым разрешено производить видеосъемку в помещении для голосования, при условии предварительно уведомления об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии. К числу указанных лиц относятся: наблюдатели и представители средств массовой информации (п. «к» ч. 9 и ч. 11.1 ст. 30 Федерального Закона № 67-ФЗ).

Вместе с тем, другим лицам, кроме поименованных выше, такого права Федеральным законом № 67-ФЗ не предоставлено, поскольку иное не позволит исключить возможность осуществления какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина, что повлечет нарушение тайны голосования.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2021 года в 17 часов 00 минут ФИО1 находился на избирательном участке № № по адресу: адрес, вмешивался в осуществление полномочий избирательной комиссии, установленных законодательством, а именно в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» осуществлял видеосъемку в помещении для голосования.

Сотрудником полиции ФИО1 было высказано требование прекратить видеосъемку и покинуть помещение для голосования. При этом, поскольку ФИО1 не являлся наблюдателем или представителем средств массовой информации и не имел права вести видеосъемку в помещении для голосования, требования сотрудника полиции являлись законными, были предъявлены в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей и направлены на пресечение противоправного деяния. В свою очередь ФИО1 законные требования сотрудника полиции не выполнил, отказался прекратить видеосъемку и покинуть помещение для голосования, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,
а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2021 г.; объяснениями свидетелей <данные изъяты> от 17.09.2021 г.; рапортами сотрудников полиции <данные изъяты> от 17.09.2021 г.; показаниями свидетелей <данные изъяты> и пояснениями ООПАЗ УОООП УМВД России по Омской области <данные изъяты>, данными в судебном заседании; видеозаписями с места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям, установленным в ст. 26.2 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 и его защитника Суслина И.А. о том, что требования сотрудника полиции он не выполнил в связи с их незаконностью, поскольку любой гражданин вправе осуществлять в помещении для голосования видеосъемку, отклоняю, как основанные на неверном толковании норм права. ФИО1 не является наблюдателем или представителем СМИ, таким образом, не имел права осуществлять видеосъемку в помещении для голосования.

Доводы защитника Суслина И.А. о легитимности составленного протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, оцениваю критически. В силу ч. 9 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. Согласно ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в случае задержания, ареста, привлечения к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, помощника депутата Государственной Думы соответствующие органы обязаны незамедлительно проинформировать об этом сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы. Ограничений на составление в отношении помощника депутата Государственной Думы протокола об административном правонарушении нормы указанного закона не содержат.

Довод о том, что представленные сотрудниками полиции в материалы дела видеозаписи не могут являться доказательствами по делу, поскольку находятся на неподписанном диске, а сам диск в неподписанной упаковке, без штампов, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В этой связи, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, показаниями и объяснениями свидетелей, данные видеозаписи являются относимыми и допустимыми.

Довод защитника о том, что ФИО1 при составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отклоняется как противоречащий материалам дела. От подписи протокола ФИО1 отказался. Оснований сомневаться в показаниях старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Омску ФИО2, которая указала, что соответствующие права ФИО1 разъяснялись, не имеется, сведений о ее заинтересованности, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Суслина И.А. о том, что имели место нарушения законодательства со стороны председателя избирательной комиссии, имелись нарушения закона, допущенные сотрудниками полиции при применении к ФИО1 физической силы, при его личном досмотре, а также иные доводы, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения против порядка управления, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, который является <данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения являлся <данные изъяты>, а также повышенную степень общественной опасности содеянного.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, а также в целях профилактики совершения подобных правонарушений иными лицами, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 указанного вида наказания, не установлено.

Применение административного наказания иного вида и размера, учитывая обстоятельства совершенного деяния и личность правонарушителя, не целесообразно, поскольку не позволит достигнуть целей наказания и не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, который исчислять с момента оглашения с 22.09.2021 года с 00 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Писарев