Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 52 минуты, в <адрес> автодороги Тамбов-Пенза 7 км 350 м, в районе поселка Георгиевский, ФИО2, в нарушение п. 1.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее- Основные положения), управлял ФИО1ФИО1ФИО1 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>.

В судебном заседании ФИО2 не согласился с протоколом об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством ФИО1 не управлял, он также не управлял указанным транспортным средством в другие даты, собственником транспортного средства он не является. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства подтверждающие факт управления им транспортным средством ФИО1, поскольку он не был остановлен инспектором ДПС, показания свидетелей и очевидцев, которые могли подтвердить факт управления им транспортным средством в указанную дату, в материалах дела об административном правонарушении не содержаться. Факт управления им транспортным средством, по мнению инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении подтверждается черно-белой фотографией, с камеры фотофиксации, однако на указанной фотографии он себя не опознает. Фотография является черно-белой, кто находится за рулем транспортного средства, установить невозможно. Когда он был приглашен в ГИБДД, для дачи объяснений, в устной форме он предлагал инспектору, провести в отношении него портретную экспертизу, но ему пояснили, что в этом нет необходимости. Дополнительно пояснил, что в рамках проводимой в отношении него служебной проверки с него были взяты объяснения и предъявлены в электронном виде фотоизображения ФИО1, представленные УГИБДД УМВД России по <адрес>, на которых установлены государственные регистрационные знаки «К 106 ЕХ» 68 регион и «К 068 ХХ» 68 регион, где он указал, что опознает себя на некоторых фотографиях, однако это не соответствует действительности, так как он себя оговорил. Ему было предложено сознаться в факте управления транспортным средством, чтобы его не уволили с работы, на что он согласился, хотя в своих первоначальных объяснениях, он отрицал факт управления транспортным средством. ФИО1 находился на территории его домовладения на момент его изъятия, так как был передан ему собственником, который является его соседом и проживает с ним в соседнем доме.

Представитель ФИО2- ФИО4 в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, пояснив, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством ФИО1, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГФИО2 никогда не подтверждался. Инспектор ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 в своем рапорте указал, что он приходит к выводу об управлении ДД.ММ.ГГГГФИО2 транспортным средством на основании собственного умозаключения, руководствуясь своими субъективным представлением о схожести до степени идентичности лица, управляющего ФИО1, при том, что данный сотрудник ГИБДД специальными знаниями в области габитоскопии не обладает. Портретная экспертиза в рамках административного расследования не проводилась. Свидетелей и очевидцев, которые могли бы подтвердить факт управления ФИО2 транспортным средством не имеется. Показания свидетеля ФИО8, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку он указал, что видел ФИО2 в конце апреля 2021 года, за рулем ФИО1, при этом он не обращал внимание на государственные регистрационные знаки.

Кроме того, помимо недоказанности факта управления транспортным средством в материалах дела отсутствует необходимый элемент объективной стороны, вменяемого правонарушения, который состоит в действиях, выражающихся в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, так как собственников транспортного средства ФИО2 не являлся.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 пояснил, что на основании просмотренных фотографий, на которых ФИО2 опознал себя в качестве водителя, управляющего транспортным средством ФИО1 и фотографией от ДД.ММ.ГГГГ, на которой также визуализируется его лицо, он пришел к выводу, что именно ФИО2 управляет транспортным средством ФИО1. Кроме того, перед эксплуатацией транспортного средства ФИО2 обязан был проверить соответствие государственных знаков, установленных на ФИО1.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> инспектор группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6, поддержала протокол об административном правонарушении, указав, что действительно транспортное средство под управлением ФИО2 сотрудниками ГИБДД не останавливалось. Видеозаписи, позволяющей убедиться, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат, так как в ходе проведения административного расследования были просмотрены видеозаписи с камер, расположенных на заправках, по ходу движения ФИО1, однако указанный ФИО1 в зону обзора видеокамер не попадал.

Факт управления транспортным средством ФИО1 с подложными регистрационными знаками, был установлен путем сопоставления фотографии, которая имелась в ГИБДД в карточке о выдаче водительского удостоверения ФИО2 и фотографии с камеры фотофиксации. Визуально, по отличительным признакам, инспектор, с учетом своего субъективного восприятия, пришел к выводу, что транспортным средством управляет ФИО2 Кроме того, ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством ФИО1 в другие даты, а именно в период с мая 2020 года по январь 2021 года, однако производство по указанным правонарушениях прекращены, инспектором ГИБДД, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в рамках административного расследования ФИО2 инспектором ГИБДД не опрашивался, объяснения ему не предоставлял. ФИО7 в рамках проведенного административного расследования инспектором ГИБДД также не опрашивался, не вызывался для дачи объяснений относительно того, передавал ли он ФИО2 управление транспортным средством ФИО1, собственником которого он является. Портретная экспертиза в рамках административного расследования не назначалась, так как, по мнению инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в материалах дела имеется достаточно доказательств, для установления факта управления ФИО2 транспортным средством. Дополнительных ходатайств о предоставлении доказательств по делу об административном правонарушении и ходатайств об истребовании доказательств не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он знаком с ФИО2, так как ФИО2 является его бывшим коллегой. В конце апреля 2021 года, за несколько дней до Пасхи, где-то в тридцатых числах, в дневное время, он, управляя своим транспортным средством, на <адрес>, увидел, двигавшегося ему навстречу ФИО2, под управлением транспортным средством ФИО1 серебристого цвета. При этом он не обратил внимание на государственные регистрационные знаки транспортного средства. В настоящее время он не может с достоверностью сообщить, является ли транспортное средство ФИО1, изъятое в ходе проводимой проверки, тем самым средством, за рулем которого он видел ФИО2 в конце апреля 2021 года. Ни в какие другие даты, он никогда не видел, чтобы ФИО2 управлял транспортным средством ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, будучи предупрежденной об административной ответственности, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренной ч.2 ст.25.8 КоАП РФ пояснила, что она имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста, стаж экспертной работы с 1995 года. В рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования, ей были представлены два черно-белых изображения, образцы для сравнения: 3 цветных фотоизображения, ей были сделаны выводы о том, что представленные на исследование, два черно-белых изображения, не пригодны для дигностирующего и идентификационного исследования. Фотоизображения не имеют достаточного качества (недостаточное освещение, недостаточная четкость, недостаточная контрастность). Невозможно определить пол, возраст, основные антропометрические признаки, характеристики анатомических элементов и признаков внешности лица, изображенного на представленных объектах. На данных фотоизображениях, также невозможно установить каких-либо дигностирующих признаков, характеризующих водителя ФИО1 и совершаемого им действия (разговор по телефону, наличие пристегнутого ремня безопасности и т.п.) В связи с этим сравнительное исследование не проводилось. Дополнительно пояснила, что представленные черно-белые фотографии, с камеры фотофиксации не предназначены для фиксирования лица человека, в связи с чем, они непригодны для исследования, из-за плохого освещения, размытых контуров очертания человека, по этому, по её мнению, проведение портретной экспертизы по данным образцам не представляется возможным.

Выслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании диск с фотографиями с камеры фотофиксации, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 последовательно отрицался.

При этом ФИО2 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак <***> он не управлял, с своих объяснениях, данных в ходе проводимой в отношении него проверки, он также отрицал факт управления транспортным средством именно ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту управления им транспортным средством ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в справке указывает на то, что при изучении представленных из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> фотоматериалов с изображением ФИО1 государственный регистрационных знаков <***>, объяснений ФИО2, из которых следует, что из 36 фотоснимков, ФИО2 указал себя за рулем указанного транспортного средства только на 21, при этом пояснить, кто находился за рулем ФИО1 на 15 снимках, он не смог.

При детальном изучении и в ходе сравнительного анализа фотоснимка от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные прибором комплекса DLAH053, который подтверждает факт управления ФИО1ФИО1ФИО1 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, лицо, управляющее вышеуказанным ФИО1, изображенным на фотоснимке от ДД.ММ.ГГГГ идентично фотоснимкам на которых ФИО2 опознал себя, а также визуально схож в гражданином ФИО2

Между тем из представленных материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств старший инспектор ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к выводу о том, что именно ФИО10ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак <***>.

При этом из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 52минут, камерой фотофиксации на автодороге Тамбов-Пенза 7 км 750 м зафиксировано транспортное средство ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***>, однако черно-белая фотография, не позволяет однозначно установить, что находящийся в ФИО1 водитель, является ФИО2, а других доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела должностным лицом не назначалась, ходатайство о назначении портретной экспертизы в судебном заседании должностным лицом не заявлялось.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о факте управления ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО1, в материалах дела не имеется, так как в деле отсутствуют объяснения свидетелей и очевидцев, которые могли бы подтвердить факт управления ФИО2 транспортным средством. Из объяснений ФИО7 не следует, что он, являясь собственником транспортного средства ФИО1, передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО2 Инспектором ГИБДД по данному факту ФИО7 не опрашивался. В отношении ФИО2 не выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД, при управлении им транспортным средством ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с прилегающей территории домовладения ФИО2 следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета ФИО8 изъято транспортное средство ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться достаточными, для установления факта управления ФИО2ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО1.

Поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО8, допрошенного в судебном заседании и его объяснений, имеющихся в материалах дела, он видел ФИО2, управляющего транспортным средством серебристого цвета ФИО1 только в конце апреля 2021 года, предположительно, ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не обращал внимание на государственные регистрационные номера (л.д.15).

Из пояснений ФИО2, содержащихся в протоколе осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находится в личном пользовании заместителя руководителя СУ СК России по <адрес>, а на территории домовладения ФИО2 находится на хранении, при этом документов на ФИО1 ему не передавалось (л.д. 37).

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта АНКО «Тамбовский ЦСЭ» ФИО9 Согласно заключению специалиста представленные на исследование два черно-белых фотоизображения, озаглавленные «К106ЕХ68-09.05.2021» и «К106ЕХ68-23.04.2021» (приложенные к заключению), не пригодны для дигностирующего и идентификационного исследования. Фотоизображения не имеют достаточного качества (недостаточное освещение, недостаточная четкость, недостаточная контрастность). Невозможно определить пол, возраст, основные антропометрические признаки, характеристики анатомических элементов и признаков внешности лица, изображенного на представленных объектах. На данных фотоизображениях также невозможно установить каких-либо диагностирующих признаков, характеризующих положение водителя ФИО1 и совершаемого им действия (разговор по телефону, наличие пристегнутого ремня безопасности и т.п.). В связи с этим сравнительное исследование не проводилось и не описывалось.

Кроме того, специалист ФИО9 в судебном заседании пояснила, что по данным снимкам невозможно проведение экспертизы из-за отсутствия четкого изображения и размытого изображения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова