Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шарова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего Администрация <адрес>, заместитель Главы города, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении заместителя Главы <адрес>Шарова В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя прокурора <адрес>Гулик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при осуществлении строительства многоэтажного комплекса «Городской гараж», расположенного по адресу: <адрес>, по доводам обращения ФИО1, зарегистрированного в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> за №ж-2023/Исорг917-23 направлено требование о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сведений и документов, в порядке ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», включая сведений о наличии у ООО «Стройкурс» разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок и соблюдение им градостроительных норм.

Из ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ за № направленного за подписью заместителя главы <адрес>Шарова В.А., следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, предоставленных ООО «Стройкурс» в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, Администрацией города было выдано разрешение на строительство № объекта «Многоэтажный комплекс «Городской гараж».

Также в ответе на требование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной застройщиком корректировкой проектной документации, взамен данного разрешения было выдано новое разрешение на строительство №ru86310000-11, срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения данной проверки прокурором города ДД.ММ.ГГГГ главе <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, в том числе в части нарушения требований градостроительного законодательства при принятии решения о выдаче разрешения на строительства №ru86310000-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанной информации, поступившей за подписью заместителя главы <адрес>Шарова В.А., в представлении об устранении нарушений закона прокуратурой города отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенной корректировкой проектной документации, взамен ранее выданного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№, вопреки требованиям, содержащимся в ч.ч.7, 21.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство №ru86310000-111, за пределами срока действия договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, при рассмотрении представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№/Прдп№ администрацией <адрес> предоставлены сведения о том, что ООО «Стройкурс» корректировки в проектную документацию не вносились, разрешение на строительства №ш86310000-11 от ДД.ММ.ГГГГ выдано взамен ранее предоставленного по заявлению застройщика о продлении срока разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, при проведении прокурорской проверки администрацией <адрес>, достоверно осведомленной об основании выдачи разрешения на строительство №ru86310000-11 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в распоряжении органа местного самоуправления находится проектная документация на объект незавершенного строительства, а также заявление директора ООО «Стройкурс» от ДД.ММ.ГГГГ№, которое было предоставлено в прокуратуру города сотрудниками администрации города лишь при рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены заведомо недостоверные сведения о выдаче спорного разрешения на строительство в связи с корректировкой проектной документации.

Предоставленные сведения о выдаче разрешения на строительство от 23. 07.2008 в связи с внесением корректировки в проектную документацию стали причиной излишне вменного в представлении об устранении нарушений закона от 28.04.20223 нарушения требований ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не применяется при рассмотрении вопроса о продлении срока разрешения на строительство.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о направлении заместителем главы <адрес>Шаровым В.А. прокурору <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверной информации и как следствие, неисполнение требования прокурора.

Заместитель главы <адрес>Шаров В.А. в силу своих функциональных обязанностей по исполнению требований прокурора при подписании ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № обязан был проверить достоверность предоставляемой информации.

В судебном заседании Шаров В.А. вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> направлено требование о предоставлении сведений, с приложением подтверждающих документов, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок по факту 4 рабочих дня. Запрашиваемые документы от 2005 года, 2008 года, 2017 года находятся в архиве, таким образом, у исполнителя - ведущего инженера отдела муниципального регулирования ФИО2 были очень короткие сроки для подготовки своевременного ответа, а он в свою очередь вообще не имел возможности детально проверить, изложенные в письме обстоятельства, ввиду неразумности представленных сроков, с учетом давности запрашиваемых документов. Кроме того, основания по которым было выдано новое разрешение на строительство ООО «Стройкурс» ему не могли быть известны, поскольку трудовую деятельность в должности заместителя главы города он осуществляет с 2022 года, указанная информация была предоставлена Шарову В.А. департаментом архитектуры и градостроительства, который является структурным подразделением администрации и непосредственно занимается вопросами выдачи разрешений на строительство.

Предметом проверки по обращению ФИО1 было установление причин отсутствия у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из-за отсутствия которого граждане не могут зарегистрировать право собственности на объект.

Исходя из содержания направленного запроса об истребовании документов и предмета самой проверки, прокуратура не запрашивала и не проверяла основания выдачи разрешения на строительство, интересовал лишь факт наличия или отсутствия разрешения, а не порядок его выдачи.

Таким образом, сопроводительное письмо о направлении информации, в этой части, на недостоверность которого ссылается прокуратура, не относится ни к предмету проверки, ни к запросу (требованию прокурора) о предоставлении информации. Утверждая о недостоверности информации, прокуратура <адрес> не исследовала вопрос относительно того, а была ли внесена корректировка в проектную документации за весь период строительства (корректировка проектной документации производилась дважды: в 2008 — без изменения показателей, была произведена разбивка на этапы, и в 2017 году были внесены изменения в схему планировочной организации земельного участка в части размежевания земельного участка, департаментом архитектуры изменения были согласованы ДД.ММ.ГГГГ, копии документов прилагаю). Таким образом, может иметь место быть изложение фактов не по хронологии событий. Кроме того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что ему было достоверно известно о том, что предоставляемая им информация является ложной, однако, с целью сокрытия каких-либо сведений он предоставил недостоверные данные, осознавая неизбежность либо возможность наступления противоправных последствий, но желал либо сознательно допускал их наступление. Напротив, объем (развернутый, информативный) и своевременность направления ответа, явка в прокуратуру по первому вызову и другие его действия свидетельствует о том, что он всячески способствовал прокуратуре в проведении проверки по обращению ФИО1

В чем заключалось умышленное невыполнение требований прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано. Материалами дела подтверждено, что им предоставлен развернутый ответ на запрос, при этом, своевременно направлены все запрашиваемые документы, которые содержали необходимую информация для рассмотрения обращения ФИО1

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом - заместителем прокурора <адрес> не установлена форма его вины, суждений о том, в действиях какого должностного лица администрации города содержится умысел на неисполнение требований прокуратуры <адрес>, постановление также не содержит.

Таким образом, сформулированное заместителем прокуратуры <адрес> обвинение, предъявленное ему, не является конкретизированным, сводится лишь к предоставлению недостоверной информации, т.е. не соответствует диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ и лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Более того, "непредоставление сведений, а равно предоставление таких сведений в искаженном виде" не образует состава административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, системное толкование правовых норм и их сопоставление с диспозицией ст. 19.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что прокурор не относится к должностным лицам, осуществляющим свои задачи и функции в сфере управления, поэтому оснований для переквалификации не имеется.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, но не за введение прокурора в заблуждение ответом, предоставленным по требованию прокурора.

Приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ст. ст. 6, 22 Закона о прокуратуре, содержат указание об обязательном исполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, вместе с тем, Законом о прокуратуре не предусмотрена обязанность должностных лиц по представлению в прокуратуру каких-либо конкретных сведений (информации). Несогласие прокурора с содержанием ответов не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-АД21-13-К7, Постановление Седьмого кассационного С. общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Четвертого кассационного С. общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>Дюга А.С. пояснила, что считает доводы Шарова В.А. необоснованными. Согласно ст. 6 Федерального закона N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. Вина Шарова В.А. доказана материалами дела, просила привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение требований прокурора, содержащего в требовании.

Заслушав Шарова В.А., старшего помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность и наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проводимой прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований федерального законодательства при осуществлении строительства многоэтажного комплекса «Городской гараж», расположенного по адресу: <адрес>, по обращению ФИО1, исполняющим обязанности прокурора <адрес> в адрес Главы <адрес> направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глава <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан предоставить следующие сведения( с приложением копий документов): осуществляется ли в настоящее время строительство объекта, в случае проведения указанных работ, указать за счет каких средств проводятся такие работы (личные средства, инвестор или денежные средства граждан), если нет, то указать период завершения строительства объекта, пояснения к ним; наличие у ООО «Стройкурс» разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок и соблюдение им градостроительных норм; о причинах, по которым ООО «Стройкурс» не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обращался ли застройщик с заявлениями о его выдаче, периоды обращения, результаты их рассмотрения; об обращениях заявителя и иных граждан по указанному вопросу, результаты их рассмотрения; - копии материалов проверок, их результаты, сведения о принятых мерах( л.д.43-44).

В ответ на требование прокурора ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы города Шаровым В.А. в прокуратуру <адрес> направлено письмо, в котором изложена информация по вопросам, указанных в требовании, а также приложены копии документов, в том числе, копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ и другие документы ( л.д.45-47).

Также в ответе на требование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной застройщиком корректировкой проектной документации, взамен данного разрешения (от ДД.ММ.ГГГГ№) было выдано новое разрешение на строительство №ru86310000-11, срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по результатам проведения данной проверки прокурором города ДД.ММ.ГГГГ главе <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, в том числе в части нарушения требований градостроительного законодательства при принятии решения о выдаче разрешения на строительства №ru86310000-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, заместитель прокурора <адрес> пришла к выводу о том, что администрацией <адрес>, достоверно осведомленной об основании выдачи разрешения на строительство №ru86310000-11 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены заведомо недостоверные сведения о выдаче спорного разрешения на строительство в связи с корректировкой проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении заместителя Главы <адрес>Шарова В.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им как должностным лицом прокурору <адрес>ДД.ММ.ГГГГ представлена заведомо недостоверная информация и как следствие, неисполнение требования прокурора.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение задач производства по делам об административном правонарушении о полном, всестороннем рассмотрении дела предполагает выяснение всех юридически значимых обстоятельств по делу, без установления которых невозможно вынести мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что во исполнение требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы <адрес>Шаровым В.А.ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> был направлен ответ, указаны основания выдачи нового разрешения, а также приложены истребуемые прокурором документы.

Учитывая, что ответ на требование прокурора своевременно направлен в прокуратуру с приложением всех истребуемых документов, факт умышленного невыполнения требований прокурора заместителем Главы <адрес>Шаровым В.А., не нашел своего объективного подтверждения.

Заместитель прокурора города пришел к ошибочному мнению о том, что прокурору предоставлены недостоверные сведения, повлекшие излишнее указание в представлении об устранении нарушений закона от 28.04.20223 нарушения требований ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не применяется при рассмотрении вопроса о продлении срока разрешения на строительство, поскольку из требования прокурора не следовало, что сведения необходимы для внесения представления. Кроме того, согласно приложенным к возражению Шарова В.А. документам, корректировка проектной документации действительно производилась.

Таким образом, содержание ответа заместителя Главы <адрес>Шарова В.А. соответствует формулировке, изложенной прокурором в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, прокурор либо помощники прокурора, которым была поручена подготовка представления, внося представление Главе <адрес>, обязаны были проверить всю информацию.

То обстоятельство, что заместитель прокурора <адрес> не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения Шарова В.А. к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Таким образом факт умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях Шарова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарова В. А. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в С.<адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «29» сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь С. __________________________________