Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Федеральная управляющая компания»,

Установил:

ООО «Федеральная управляющая компания» совершило невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах ФИО1 в ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Федеральная управляющая компания» было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Копия определения об истребовании сведений была направлена заказным письмом и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ ООО «Федеральная управляющая компания» истребуемые сведения (заверенную копию действующего договора на 2017 год подачи холодной воды от ресурсоснабжающей организации (поставщика) МУП «Богословка» абоненту ООО «Федеральная управляющая компания», осуществляющей управление принятыми в эксплуатацию многоквартирными домами <адрес> (п. 1); копии имеющихся письменных обращений жильцов многоквартирных домов <адрес> в адрес ООО «ФУК» (п. 2); заверенные копии уведомлений абонента (ООО «ФУК») о принятом решении об отказе от исполнения договора холодного водоснабжения, о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения в порядке и случаях, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктов 60-70 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 (если не выдавались, сообщить) (п. 3); копии письменных обращений от ООО «ФУК» в адрес поставщика питьевой воды МУП «Богословка», органы местного самоуправления и другие организации на недостаточность объёма и давления (ограничения) в поставке воды по <адрес> (п. 4); имеющиеся материалы (протоколы лабораторных исследований, экспертные заключения и другое) о качестве и безопасности подаваемой МУП «Богословка» питьевой воды для обеспечения хозяйственно-бытового водоснабжения многоквартирных домов <адрес> за истёкший период 2017 года (п. 5)) были представлены не в полном объёме и с нарушением трёхдневного срока для их предоставления (направлены заказным письмом фактически ДД.ММ.ГГГГ, а поступили должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок представления документов составлял - не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Также ОО «ФУК» не уведомил должностное лицо о невозможности представления указанных сведений в установленный трёхдневный срок. Таким образом, ООО «ФУК» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «ФУК» - генеральный директор ООО «ФУК» ФИО2 пояснил, что прямого умысла на несвоевременное представление истребуемых должностным лицом документов у компании не было. Он лично неоднократно созванивался с заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1 относительно представления истребуемых документов, уточнял, что необходимо представить, договаривался о встрече. В трёхдневный срок они не имели возможности представить истребуемые документы ввиду удалённости местонахождения юридического лица от Управления Роспотребнадзора, праздничных дней и большого количества документов. Однако в письменном виде он не уведомлял Управление Роспотребнадзора относительно невозможности в установленный срок представить истребуемые документы, только говорил об этом устно в телефонном разговоре с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ими были направлены истребуемые документы в адрес Управления Роспотребнадзора, но часть документов действительно ими не была представлена, поскольку у Общества они отсутствуют (обращения жильцов МКД, протоколы лабораторных исследований уведомления абонента поставщиком МУП «Богословка» об отказе от исполнения договора холодного водоснабжения), но в письменно виде Управление Роспотребнадзора он не уведомлял, что не может представить часть документов и по какой причине, только в устном порядке в ходе телефонных звонков с ФИО1

Представитель ООО «ФУК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что действительно только ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора были направлены истребуемые документы и не в полном объёме. Недостающие документы, а также письмо о том, что часть запрашиваемых документов не может быть представлена, с указанием причины непредставления документов, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора заказной почтой.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах - заместитель начальника ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в действиях ООО «ФУК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку истребуемые документы на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ были представлены юридическим лицом с нарушением установленного законом срока и не в полном объёме. Письменные уведомления о том, по какой причине ООО «ФУК» не может представить истребуемые документы в установленный законом срок, юридическое лицо в их адрес не направляло.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращений ФИО4, проживающего по <адрес>, ФИО5, проживающей по <адрес>, ФИО6, проживающего по <адрес>, ФИО7, проживающей по <адрес>, ФИО8, проживающей по <адрес>, ФИО9, проживающего по <адрес>, ФИО10, проживающей по <адрес>, ФИО11, проживающего по <адрес>., проживающего по <адрес>, и информации администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В связи с осуществлением производства по названному делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные определения были направлены в ООО «ФУК» заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №) и получены ДД.ММ.ГГГГ (отчёт об отслеживании отправлений).

В соответствии с определением об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФУК» надлежало предоставить в трёхдневный срок со дня получения настоящего определения в ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах следующие сведения и документы, необходимые для разрешения дела:

- заверенную копию действующего договора на 2017 год подачи холодной воды от ресурсоснабжающей организации (поставщика) МУП «Богословка» абоненту ООО «Федеральная управляющая компания», осуществляющей управление принятыми в эксплуатацию многоквартирными домами <адрес> (п. 1);

- копии имеющихся письменных обращений жильцов многоквартирных домов <адрес> в адрес ООО «ФУК» (п. 2);

- заверенные копии уведомлений абонента (ООО «ФУК») о принятом решении об отказе от исполнения договора холодного водоснабжения, о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения в порядке и случаях, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктов 60-70 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 (если не выдавались, сообщить) (п. 3);

- копии письменных обращений от ООО «ФУК» в адрес поставщика питьевой воды МУП «Богословка», органы местного самоуправления и другие организации на недостаточность объёма и давления (ограничения) в поставке воды по <адрес> (п. 4);

- имеющиеся материалы (протоколы лабораторных исследований, экспертные заключения и другое) о качестве и безопасности подаваемой МУП «Богословка» питьевой воды для обеспечения хозяйственно-бытового водоснабжения многоквартирных домов <адрес> за истёкший период 2017 года (п. 5).

Текст данного определения содержит разъяснение о том, что при невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом письменно должностное лицо, вынесшее определение. Умышленное невыполнение законных требований должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, влечёт за собой административную ответственности в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 26.10 КоАП РФ трёхдневный срок исполнения названного определения с учётом правил исчисления сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истребуемые сведения, необходимые для разрешения административного дела по ст. 6.5 КоАП РФ, поступили в ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, <адрес>х с нарушением установленного ст. 26.10 КоАП РФ срока - ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объёме (не представлены: копия приложения № к договору холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и поставщика, который является существенным условием договора; копии имеющихся зарегистрированных обращений жильцов многоквартирных домов <адрес> в адрес ООО «ФУК»; заверенные копии уведомлений абонента (ООО «ФУК») поставщиком о принятом решении об отказе от исполнения договора холодного водоснабжения в порядке и случаях, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктов 60-70 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 (если не выдавались, сообщить); копии имеющихся письменных обращений от ООО «ФУК» в адрес поставщика питьевой воды МУП «Богословка» на недостаточность объёма и давления (ограничения) в поставке воды по <адрес>; имеющиеся материалы (протоколы лабораторных исследований, экспертные заключения и другое) о качестве и безопасности подаваемой МУП «Богословка» питьевой воды для обеспечения хозяйственно-бытового водоснабжения многоквартирных домов <адрес> за истёкший период 2017 года).

Также ООО «ФУК» не уведомило должностное лицо, вынесшее определение об истребовании сведений в трёхдневный срок в письменной форме о невозможности представления указанных сведений.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФУК» заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении о совершении ООО «ФУК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ; отчётом об отслеживании отправлений, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; конвертом, направленным ООО «ФУК» в адрес должностного лица истребуемых сведений со штемпелем почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом ООО «ФУК» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении неполного пакета документов, истребуемых должностным лицом; извещением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «ФУК» о необходимости его явки в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ для возможного составления протокола об административном правонарушении и почтовым уведомлением о получении указанного извещения ООО «ФУК» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ФИО2 о том, что он неоднократно созванивался с заместителем начальника ФИО1, объяснял сложившуюся ситуацию, уточнял какие документы необходимо представлять, договаривался о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для того, чтобы представить истребуемые документы не могут служить основанием для непризнания юридического лица виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования должностного лица, изложенные в пунктах 1-5 определения об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, законными, и подлежащими исполнению ООО «ФУК». Истребуемые документы в ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах отсутствовали на ДД.ММ.ГГГГ и были представлены с нарушением трёхдневного срока, предусмотренного ст. 26.10 КоАП РФ, что подтверждается ответом ООО «ФУК» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ООО «ФУК» в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказанной и квалифицирует его действия ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях ООО «ФУК» формальных признаков вмененного ему административного правонарушения, суд не может не принять во внимание и обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, их характер, фактический пропуск установленного законом срока представления информации, который включал в себя выходные и праздничные дни, в течение которых юридическое лицо не имело возможности, представить истребуемые сведения, удалённость юридического лица от органа, в который надлежало представить истребуемые документы, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий содеянного, совершённое правонарушение не причинило ущерба государственным, общественным интересам, отсутствуют доказательства привлечений к административной ответственности ранее, с учётом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ООО «ФУК».

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить ООО «ФУК» от административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения по п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Богданова