Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Андреева О.О., с участием: - защитника юридического лица ООО <данные изъяты> - Л., представившего доверенность №*** от **.**.**** которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- представителя КГИОП - главного специалиста – юрисконсульта сектора правового обеспечения государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения Юридического отдела Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Х., представившего доверенность №*** от **.**.**** который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.18 КоАП РФ, в отношении юридического лица –ООО <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, генеральный директор З.),

УСТАНОВИЛ:

Вину юридического лица – ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.18 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия <данные изъяты>, (далее - объект).

Согласно договору от **.**.****№*** ООО «<данные изъяты> обязалось обеспечивать управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу.

В ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта, проведенного согласно пп. 1 и 7 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от **.**.****№*** установлено, что основная часть кровли ремонтировалась несколько лет назад (согласно предъявленной справке в 2006 году, разрешение на произведение работ не выдавалось), металлическое оцинкованное окрытие в хорошем состоянии, по фальцам и примыканиям видны ремонтные обмазки герметизирующей мастикой. В слуховых окнах отсутствуют жалюзийные решетки или окна. В ходе осмотра лицевого ската кровли лицевого флигеля выявлено, что половина лицевого ската кровли лицевого флигеля находится в неудовлетворительном техническом состоянии, ремонт этого участка не производился, вся поверхность кровли покрыта коррозией, существует опасность протечек.

Указанные обстоятельства ведут к нарушению целостности объекта, его облика, причинение ему вреда, что противоречит требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и свидетельствует о нарушении статей 33, 47.2, 47.3. 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом согласно пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия должны быть организованы в соответствии со статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п. 3 ст. 56.1 Закона № 73-ФЗ требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению управляющей организацией.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от **.**.****№*** ООО <данные изъяты> обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, и осуществлять проведение текущего ремонта.

На основании раздела 1.2, 1.2 — 1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

Учитывая изложенное, в целях устранения выявленных нарушений и в соответствии со ст. 11 Закона № 73-ФЗ 23.12.2014 КГИОП выдано предписание ООО «<данные изъяты> (далее - предписание), согласно которому данной организации было предписано в срок до **.**.**** выполнить эксплуатационный ремонт конструкций крыши лицевого ската кровли лицевого флигеля объекта в установленном законом порядке на основании результатов обследования технического состояния конструкций крыши объекта с выводами и рекомендациями, согласованного с КГИОП.

Указанное предписание получено ООО «<данные изъяты>**.**.****, что подтверждается входящим номером №*** указанной организации.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты>» на предмет исполнения требований предписания выявлено следующее: ремонт конструкций крыши лицевого ската кровли лицевого флигеля объекта не выполнен. Обследование технического состояния конструкций крыши не выполнено, заключение по техническому состоянию с выводами и рекомендациями не предоставлено. Таким образом, предписание не было выполнено в установленный срок, что подтверждается актом проверки от **.**.****№***.

Учитывая изложенное, в деянии ООО «<данные изъяты>» установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении данным лицом в установленный срок законного предписания КГИОП об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании, защитник юридического лица ООО «<данные изъяты>Л. пояснил, что согласно предписанию КГИОП от **.**.****№***, согласно которому данной организации было предписано в срок до **.**.**** выполнить эксплуатационный ремонт конструкций крыши лицевого ската кровли лицевого флигеля объекта в установленном законом порядке на основании результатов обследования технического состояния конструкций крыши объекта с выводами и рекомендациями, согласованного с КГИОП.

Учитывая, что ООО <данные изъяты> не имеет лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на проведение обследования необходимо привлекать стороннюю организацию, имеющую такую лицензию на возмездной основе. Коммерческое предложение на проведение обследования составляет 220,0 тыс. рублей.

Согласно ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно жилищного законодательства, решение об обязательных расходах, дополнительных расходах, не включенных в перечень предоставляемых услуг на основании Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491 управляющей компанией собственниками жилых и нежилых помещений принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, собственники должны компенсировать управляющей компании непредвиденные расходы.

Согласно письма Минрегиона России от 14.10.2008 N 26084-СК/14: «у управляющей организации нет обязанности оказывать и выполнять не заказанные и неоплаченные услуги и работы, следовательно, их невыполнение не может представлять собой административное правонарушение независимо от наличия в договоре обязанности оказывать и выполнять другие услуги и работы».

Управляющей компанией было проведено общее собрание собственников, в очно-заочной форме. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: Выбор председателя и секретаря собрания; согласование проведения обследования технического состояния крыши; согласования источника финансирования данных работ, за счет средств собственников многоквартирного дома; выбор места хранения протокола и решений собственников данного собрания. В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось.

В связи с тем, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес> не предоставили Протокол о согласии оплаты на проведение работ по обследованию технического состояния крыши по адресу: <адрес> ООО <данные изъяты>», который осуществляет свою деятельность по оказанию услуг, в перечень которых не входит обследование крыш, за счет поступлений квартирной платы, не вправе без согласия собственников использовать эти средства на другие услуги.

В судебном заседании представитель КГИОП Х. подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считает, что вина юридического лица ООО «<данные изъяты>» доказана в полной мере.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица – ООО <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- Актами проверки исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, юридического лица (индивидуального предпринимателя) №*** от **.**.****., №*** от **.**.****

- Предписанием №*** от **.**.****

- Приказом КГИОП №*** от **.**.****. о проведении внеплановой проверки деятельности ООО «<данные изъяты>

- Актом визуального осмотра объекта культурного наследия от **.**.****

- Заданием КГИОП на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного (реставрация лицевого и дворового фасадов)_ №*** от **.**.****

- Правоустанавливающими документами

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что у КГИОП имелись предусмотренные законодательством РФ основания для вынесения предписания от 23.12.2014г., поэтому контролирующий орган действовал в рамках предоставленных ему законодательством РФ полномочий. Процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении контролирующим органом нарушен не был. Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника юридического лица, поэтому суд признает составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении законным и обоснованным. Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям закона, поэтому признаются судом процессуально состоятельными, а в совокупности подтверждающими вину ООО <данные изъяты>» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.18 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Вместе с тем, с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что ООО <данные изъяты> может быть назначено наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.5 ч.18 КоАП РФ, в соответствии с ч.3, ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.18 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Счет 40101810200000010001

БИК 044030001

Банк получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры)

ИНН <***>

КПП 784001001

КБК 81411690020020000140

ОКТМО 40909000

Назначение платежа: 81411690020020000140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: О.О. Андреева