Гражданский кодекс часть 1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х., с участием представителя МУП «Дюртюливодоканал» Хамадуллиной Г.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14. КоАП РФ, в отношении МУП «Дюртюливодоканал»,

у с т а н о в и л:

На основании определения государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Р.В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинский районный суд РБ на рассмотрение по подведомственности поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14. КоАП РФ в отношении МУП «Дюртюливодоканал», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой комплексной выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУП «Дюртюливодоканал» по адресу: <адрес>, в нарушение требования ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ч. 6 ст. 60, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.06 г. № 74-ФЗ, МУП «Дюртюливодоканал» сбрасывало сточные воды в водный объект – <адрес> с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду по <данные изъяты> Было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в сфере водопользования, согласно которму предписывалось обеспечить соблюдение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Срок исполнения данного предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В результате внеплановой выездной проверки МУП «Дюртюливодоканал» с целью контроля исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что МУП «Дюртюливодоканал» осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по РБ не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель МУП «Дюртюливодоканал» - Хамадуллина Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, о чем представила письменные возражения, указав на то, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки МУП «Дюртюливодоканал» явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) установленных муниципальными актами. По результатам проверки, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а предписание № по мнению Управления Росприроднадзора по РБ, не исполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для предъявления требований на новое нарушение. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 –ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательств нарушения лицом обязательных требований. Анализ проб сточной воды проведен с грубым нарушением существующих методик измерений массовой концентрации ионов меди в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с <данные изъяты> утв. от ДД.ММ.ГГГГ В момент отбора проб, который проводился ДД.ММ.ГГГГ ими была отобрана параллельная проба, в которых анализы показывают, что сброс сточных вод производился в соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ, превышение отсутствует согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Предписание предприятием исполнено.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.14. КоАП РФ нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности. Бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла указанных положений, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки МУП «Дюртюливодоканал» с целью контроля исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по РБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что МУП «Дюртюливодоканал» осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Дюртюливодоканал» составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ за то, что предприятие сбрасывает в <данные изъяты> сточные воды с превышением допустимых концентраций вредных веществ на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса, установленные Разрешением на сброс загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки №-В от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а предписание № не исполнено, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Дюртюливодоканал» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, подтвержденные пояснениями представителя МУП «Дюртюливодоканал», судья приходит к выводу, что МУП «Дюртюливодоканал» предприняло все зависящие от него меры для исполнения предписаний Управления Росприроднадзора по РБ в срок.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вина МУП «Дюртюливодоканал» в совершении административного правонарушения не доказана, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14. КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.5., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14. КоАП РФ, в отношении МУП «Дюртюливодоканал», прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ф.Х. Гизатуллин