Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.И.В., Ч.Ф.Д., рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 15/320-24-Д от 22.02.2018, 09.02.2018 в 15 часов 00 минут выявлены нарушения обязательных норм и правил, совершенные в области промышленной безопасности, а именно: инженер ОТ, ПБ и ООС ООО «Байтуган НефтеСервис» ФИО1 не выполнил основные задачи производственного контроля и обязанности лица, ответственного за осуществление производственного контроля в части:

- обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при ведении текущего ремонта на ОПО «Фонд скважин Кондаковского месторождения», Per. № А52-05240-0007, IV класса опасности ООО «Ульяновскнефтегаз»;

- осуществления контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами.

Нарушены требования части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 ФЗ от 21.07.1997; пункты 5.1; 5.2; 5.11; 5.12; 5.13; 5.14 раздела Должностных обязанностей Должностной инструкции Инженера по ТБ и ООС организации ДИ-03-017, утвержденной генеральным директором ООО «Байтуган НефтеСервис» 09.03.2017.

Таким образом, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении, однако просил учесть, что он отработал на предприятии всего 2 недели, то есть с 15.12.2017 до 10.01.2018, когда произошла авария. Агрегат был куплен в марте 2017 года, запускался без его участия, запуском занимался механик. После устройства на работу в организацию, он (ФИО1) видел всю документацию по агрегату, считал, что все документы о проведении испытаний были настоящие. 12.01.2018 началось административное расследование несчастного случая. Во время проведения расследования было установлено, что, несмотря на то, что записи и печати в документации на агрегат были достоверными, само испытание агрегата не проводилось, запись об этом была фиктивной. Агрегат начал работать с марта 2017 года, отработал 10 месяцев.

Представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч.Ф.Д. в судебном заседании пояснил, что при производстве работ по замене насоса и восстановлении подачи, была приглашена бригада субподрядчиков «Ульяновскнефтегаз» от «Байтуган НефтеСервис». Эта бригада начала работы без оформления журнала о начале работ, в начале работ инструктажа не было. Все журналы проверяли, они были заверены от 09.01.2018, а трагедия произошла 10.01.2018. В результате отрыва конца лебедки пострадал человек со смертельным исходом. Когда началось расследование, было установлено, что «Ульяновскнефтегаз» допустили на объект не эксперта, а специалиста, который выступал как эксперт. Экспертиза была фиктивная. Ранее агрегат уже, видимо, подвергался каким-то нагрузкам, в результате чего пришлось переделывать механизмы конца лебедки, которые были переделаны с нарушениями, не на заводе изготовителе, а кустарным способом, было не правильное крепление. Проведенная экспертиза не соответствовала чертежам. Люди приступили к работам, к которым приступать не должны были. ФИО1 – это единственный исполнитель, который занимался работой с людьми по охране труда, промышленной безопасности. Именно ФИО1 должен был инициировать работы по проверке агрегата, по освидетельствованию рабочих мест. ФИО1 не было создано безопасности условий труда, хотя п. 5.12 должностной инструкции предусматривает «не допускать работы на неисправном оборудовании, принимать меры по прекращению работ в случае угрозы здоровью и жизни работающих», п. 5.13 – «анализировать результаты проверок рабочих мест, осмотра оборудования, механизмов, разбирать выявленные нарушения и недостатки, доводить до сведения рабочих содержание приказов и распоряжений, обстоятельства и причины аварий». Именно он должен был привлекать всех к работе, в том числе механика, который должен провести проверку агрегата, экспертизу этого агрегата и установку на рабочее место, давать обязательные указания по технике безопасности. Также было установлено, что отсутствуют таблички «осторожно работают люди», «за ограждения не заходить», средства коллективной защиты - оградительные знаки, ленты и прочее, инструктаж не проводился, в связи с чем не следовало выходить на работу и проводить данные работы. Таким образом, ФИО1 не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные инструкцией, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Должностное лицо не выполнило требования ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Все нагрузки для данного агрегата должны быть предусмотрены техническим паспортом и инструкциями, в паспорт должны быть внесены записи о том, что проведены испытания и вынесен акт комиссионного испытания, но паспорт был утерян. Если бы были проведены испытания данного аппарата, то нарушения бы были выявлены, и несчастного случая бы не произошло.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.И.В. просила суд привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, согласившись с пояснениями Ч.Ф.Д.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так, в соответствии со ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 9 ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны: - соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; - незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; - в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Судом установлено, что инженер ОТ, ПБ и ООС ООО «Байтуган НефтеСервис» ФИО1 нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов: не выполнил основные задачи производственного контроля и обязанности лица, ответственного за осуществление производственного контроля в части: обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при ведении текущего ремонта на ОПО «Фонд скважин Кондаковского месторождения», Per. № А52-05240-0007, IV класса опасности ООО «Ульяновскнефтегаз»; осуществления контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами, чем нарушены требования части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 ФЗ от 21.07.1997; пункты 5.1; 5.2; 5.11; 5.12; 5.13; 5.14 раздела Должностных обязанностей Должностной инструкции Инженера по ТБ и ООС организации ДИ-03-017, утвержденной генеральным директором ООО «Байтуган НефтеСервис» 09.03.2017.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки 09.02.2018 в 15 часов 00 минут и подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом технического расследования причин аварии с несчастным случаем, приказом о приеме на работу ФИО1 на должность инженера ОТ, ПБ и ООС ООО «Байтуган НефтеСервис», копией трудового договора от 15.12.2017 № 74, должностной инструкцией с отметкой об ознакомлении от 15.12.2017, признательными показаниями ФИО1 в суде.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.9.11 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией обладал организационно-распорядительными функциями, поскольку имел полномочия, которые связаны с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками, в том числе обязан был организовывать обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников, не допускать работы на неисправном оборудовании, принимать меры по прекращению работ в случае угрозы жизни и здоровью работающих, и т.д.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде дисквалификации, которая заключается в лишении его права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, эксплуатирующего опасный производственный объект.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде дисквалификации, заключающейся в лишении его права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, на срок шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Жукова