Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи поступившее из Сочинской таможни Федеральной Т. службы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

гринзвэй <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения -<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

гринзвэй представило при таможенном декларировании товаров недействительные документы, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Т. представителем гринзвэй-Т. Б.» в лице специалиста по таможенному оформлению данного Общества ФИО2 на Сочинский центральный Т. пост Сочинской таможни подана декларация на товары № и к Т. декларированию заявлены товары - игровые автоматы с экраном, в том числе товар № - игровые автоматы с экраном (детские аттракционы) с питанием от сети <данные изъяты> приводимые в действие при помощи жетонов, код <данные изъяты>- 2 шт., модель <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты>, 4 грузовых места.

В графе 34 «страна происхождения» декларации по товару № указано GB (Великобритания).

Декларантом в ДТ № указано ООО «Хэппилон Сочи» <данные изъяты> р/с № в дополнительном офисе «<данные изъяты>, зарегистрировано: <адрес>).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» товар - «автоматы игровые код <данные изъяты> подлежит подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (далее - документы о соответствии).

К таким документам о соответствии относятся:

сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза (далее - Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

сертификат соответствия Таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов».

В отношении товаров, декларируемых по №, ЗАО «ГРИНВЭЙ - Т. Б.» предоставлен и указан в графе 44 ДТ по товарам № сертификат соответствия №, выдан органом по сертификации ООО «ПРОДМАШТЕСТ» <адрес>

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 896 «О Единых формах документов об оценке (подтверждении) соответствия (декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза, сертификата соответствия техническим регламентам Таможенного союза)» (далее - РКТС №896) установлена единая форма сертификата соответствия, подлежащая использованию не территории государств-членов Таможенного союза. В соответствии с РКТС №896 регистрационный номер сертификата соответствия формируется согласно национальным правилам государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с приложением В к Постановлению Госстандарта РФ от 17.03.1998 № 12 «Об утверждении правил по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе» регистрационный номер сертификата соответствия на продукцию составляется следующим образом: после подраздела РОСС указывается двузначный буквенный код страны расположения организации-изготовителя продукции.

В сертификате соответствия, предоставленном ЗАО «ФИО3.» к товару № по № указан код страны расположения организации-изготовителя продукции - GВ /Великобритания/.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении таможенного досмотра товаров, заявленных по ДТ №, установлено, что фактически страной расположения организации-изготовителя товара № является Китайская народная республика (акт таможенного досмотра №).

Таким образом, предоставленный ЗАО «ГРИНВЭЙ - Т. Б.» к товару № по ДТ № сертификат соответствия № не относится к товару №, то есть является недействительным.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 КоАП России для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГРИНВЭЙ - Т. Б.» на основании ордера адвокат адвокатского кабинета «ФИО4» ФИО4 вину юридического лица в совершении указанного административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения. При этом суду пояснил, что экономический ущерб государству ЗАО «ГРИНВЭЙ - Т. Б.» причинен не был, так как сумма таможенных платежей за указанный товар не зависит от страны происхождения товара. Страна происхождения остального товара - Великобритания. На момент подачи торговой декларации заявитель не имел оснований сомневаться в относимости сертификата соответствия ко всем декларируемым товарам, что подтверждается материалами административного дела. В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П. от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, в силу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть1) и 35 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель, осуществляя регулирование административной ответственности за нарушение Т. правил (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции
Российской Федерации), обязан исходить не только из публичных интересов, связанных с экономической безопасностью государства как одной из основ суверенитета Российской Федерации, но и из частных интересов
физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, а также из отражающих условия достижения баланса этих интересов требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение
ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным
интересам, а также характеру совершенного деяния (постановления Конституционного Суда). В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ при малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если судом при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «ГРИНВЭЙ - Т. Б.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и отказе в удовлетворении ходатайства представителя указанного юридического лица о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вина ЗАО «ГРИНВЭЙ - Т. Б.» в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

копией декларации на товары №, протоколом об аресте товаров, копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, копией инвойса от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта Т. досмотра №, копиями писем из ООО «Продмаштест» (л.д.101, 112), копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), копией технической документации на сертифицируемую продукцию (л.д. 115-125), и др.

Ходатайство представителя ЗАО «ГРИНВЭЙ - Т. Б.» о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд принимает во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ - формальный, наступление вредных последствий не требуется, поэтому доводы представителя ЗАО «ГРИНВЭЙ-Т. Б.» о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия реального ущерба являются не состоятельными.

В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.3 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает назначение административных наказаний в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «ГРИНВЭЙ-Т. Б.» следует назначить административное наказание по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией указанных предметов.

На основании ст. 32.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о конфискации оружия и боевых припасов - органами внутренних дел.

Таким образом, исполнение постановления о наказании в виде конфискации товаров следует возложить на службу судебных приставов Сочинского МРО УФССП по КК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЗАО «ГРИНВЭЙ-Т. Б.», <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения -<адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с конфискацией товаров

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, в соответствии с протоколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся на хранении а номер (<адрес>): игровые автоматы с экраном (детские аттракционы) с питанием от сети 220В, приводимые в действие при помощи жетонов, код <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты>, 4 грузовых места.

Исполнение постановления возложить на службу судебных приставов Сочинского МРО УФССП по КК.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья:

Согласовано