Гражданский кодекс часть 1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.11.2020, составленного старшим УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленскому району М., 01.10.2020 в 21 час. 54 мин. в [АДРЕС] Республики Саха (Якутия) по [АДРЕС] Бондаренко А.А. допустил распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, а именно в социальной группе «СССР 2.0» мессенджера «Wats App», заведомо недостоверную общественно-значимую информацию под видом достоверных сведений, создавшее угрозу нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, разместив в указанной выше группе пересланное сообщение о том, что «работники бюджетники: полиции, медицины, учителя и директора школ, работники банков, работники магазинов и иные, именно вы тяните на дно весь народ коррупцией, продажностью, боязнью потерять свою ср.ную работу. Именно благодаря вашим стараниям, проходит фальсификация выборов, вас заставляют организовать процент прихода, - явки и вбросов, и от страха потерять работу вы это делаете. Именно вы потворствуете ажиотажу лже-вируса, создаете масочно-перчаточный ажиотаж, создаете ложную статистику заболевания и т.д.» не убедившись в достоверности информации, полученной от другого источника. (л.д. 16)

Действия Бондаренко А.А. квалифицированы по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

11.11.2020 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ вместе с материалами административного дела передан в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения.

В судебном заседании Бондаренко А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявил ходатайства: о проведении досудебного разбирательства, вызове потерпевшей стороны и свидетелей, заявителя от которого было написано непосредственно заявление в полицию, которые рассмотрены и отклонены. Бондаренко А.А. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что он не является первоисточником и автором данного сообщения, увидел его в одной из групп «Wats App» и переслал в другую группу, считает дело необоснованным и предвзятым, просит прекратить производство по делу.

По ходатайству Бондаренко А.А. в судебном заседании допущена в качестве защитника Головченко О.С., заявившая от имени Бондаренко А.А. ходатайства- требования о применении видеозаписи в судебном заседании, представлении в суд доверенностей выданных Л. от министра МВД П., М. составившему протокол об административном правонарушении от начальника ОМВД РФ по Ленскому району Ф., проведении предварительного судебного заседания, предоставления заключения независимого эксперта согласно ст. 85 и 86 ГПК РФ, подтверждающего, что пересланное сообщение является административным правонарушением, документа подтверждающего проведение расследования, протокола составленного на месте происшествия, которые рассмотрены и отклонены. Также заявила ходатайство о вынесении постановления о прекращении производства по делу, в котором ставит вопрос о возвращении протокола в отдел полиции в связи с неполнотой представленных материалов, вернее их отсутствием. По существу заявила, что дело возбужденно незаконно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением административного законодательства, не указаны потерпевшие, кто пострадал от этого сообщения и не указаны свидетели.

Выслушав доводы Бондаренко А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Головченко О.С., изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона части 9 статьи 13.15 КоАП РФ, состоит в распространении как в средствах массовой информации, так и в информационно-телекоммуникационных сетях (имея характер публичного распространения) заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи.

При этом субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом (умышленной формой вины). Лицо осознает, что сообщает ложную информацию о вышеуказанных обстоятельствах и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность и желает так действовать. Мотив правонарушения может быть различным и на квалификацию не влияет.

В том случае, если лицо добросовестно заблуждается, относительно соответствия действительности его информации, то его ответственность исключается.

Факт отправки Бондаренко А.А. Е. сообщения указанного выше содержания в группу "Whatsapp" сам по себе не свидетельствует о том, что он распространил указанные общественно значимые сведения заведомо зная, что они являются недостоверными, поскольку он не являлся их автором, а лишь переслал полученную информацию от другого источника.

Данные, безусловно свидетельствующих о том, что Бондаренко А.А. был осведомлен о соответствии действительности переданной им общественно значимой информации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, факт распространения Бондаренко А.А. в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, собранными по делу доказательствами не подтверждается. Сведений о том, что он с целевой направленностью осуществлял указанные действия, в деле также не имеется, а потому наличие в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, прихожу к выводу о том, что в действиях Бондаренко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ходатайство защитника Головченко А.А. о возвращении протокола в отдел полиции в связи с неполнотой представленных материалов, вернее их отсутствием, удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5. ст. 29.10. КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении Бондаренко А.А., прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленский районный суд РС(Я).

Судья п/п Ю.Н. Романова

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.