Гражданский кодекс часть 1

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Рудых Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 , <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 12 июля 2014 года около 1 часа 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> код региона <данные изъяты> у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Обвинение ФИО2 в совершении названного правонарушения было основано на протоколе об административном правонарушении №, акте освидетельствования на состояние опьянения №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, рапортах сотрудников ГИБДД ФИО3, Ч., Г..

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном не признал и показал, что он, при вышеуказанных обстоятельствах, действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов <данные изъяты> ФИО3, заявил о том, что есть основания полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти в автомобиль ДПС, на что он согласился. Между тем, как пояснил ФИО2, его отстраняли от управления транспортным средством и составляли соответствующие документы, а именно, протокол об отстранении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, без понятых. Наличие имеющихся в протоколах записей, свидетельствующих о присутствии двух понятых, ФИО2 затруднился пояснить, поскольку сам факт подписи этих документов указанными лицами, как и самих этих лиц, он не видел, находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС, а заполненный в его присутствии ФИО3 бланк документа последний кому-то передал через боковое переднее стекло. Однако ему, за исключением протокола об отстранении от управления, никакие документы для ознакомления и подписи не представлялись, он, в свою очередь, никакие документы не подписывал. При этом ему никем из сотрудников ГИБДД в присутствии двух понятых не предлагалось проходить ни освидетельствование на месте при помощи прибора, ни медицинское освидетельствование, а, он, в свою очередь, от таких действий не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что 12 июля 2014 года нес службу совместно с инспекторами Г. и Ч.. У <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. При проверке документов у него возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он пригласил его в автомобиль ГИБДД, где заполнил бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, его напарником Ч. были остановлены в качестве понятых двое водителей, а именно Пш. и Д., в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался в присутствии этих понятых, что последние подтвердили своими подписями в акте. Затем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложил ФИО2, в связи с отказом от освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от чего водитель также отказался в присутствии тех же понятых, после чего понятым на подпись был предоставлен протокол, который они также подписали.

Свидетель Г. полностью подтвердил показания ФИО3.

Свидетель Ч. подтвердил данные показания, за исключением обстоятельств предложения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование и его отказа от такового, поскольку очевидцем данных событий не являлся.

Г. также указал на неадекватность поведения ФИО2, угрозы в адрес инспекторов, что было зафиксировано на мобильный телефон посредством видеозаписи.

Вместе с тем, из просмотренной в суде видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что она вовсе не содержит никаких событий, фиксирующих состав вменённого ФИО2 административного правонарушения. Водитель ФИО2 на протяжении всего интервала записи находится на переднем сидении спецавтомобиля ГИБДД, при этом ведет себя абсолютно спокойно, не допуская никаких высказываний в чей-либо адрес.

После просмотра в суде названной записи инспекторы ДПС ФИО3, Ч., Г. затруднились пояснить, в чем, по их мнению, заключается неадекватность поведения водителя, молча сидящего в спецавтомобиле ГИБДД.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, данные процессуальные действия проводились инспектором ФИО3 в присутствии двух понятых Пш. и Д..

Допрошенный в суде свидетель Пш. показал, что 12 июля 2014 года около 1 часа ночи, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении ФИО2, который находился вместе с инспектором в спецавтомобиле ГИБДД. Один из инспекторов предъявил ему заполненный акт освидетельствования и показал место, где в нем необходимо расписаться, что он и сделал. При этом Пш. пояснил, что на месте остановки в качестве понятого он был один, других лиц в качестве понятых не было. К тому же пояснил, что в его присутствии сотрудники ГИБДД ФИО2 не предлагали ни пройти освидетельствование при помощи прибора, ни пройти медицинское освидетельствование, таких действий со стороны сотрудников ГИБДД в его присутствии не совершалось. Расписавшись в документе в месте, указанном сотрудником ГИБДД, он уехал. Более того, ознакомившись в судебном заседании с материалами дела Пш. заявил, что ему принадлежит только подпись, содержащаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а подпись, выполненная от его имени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поставлена не им, данный документ он не подписывал.

Свидетель Д. в суде показал, что 12 июля 2014 года около 1 часа ночи по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в оформлении административных материалов в отношении ФИО2. При этом ФИО2 находился в спецавтомобиле ГИБДД вместе с инспектором. В его присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование, на что ФИО2 ничего не ответил, а молча сидел в автомобиле. После этого инспектор ДПС передал заполненный акт отстранения Рямова от управления транспортным средством и показал место, где в нем необходимо расписаться, что он - Д. и сделал. Расписавшись в этом документе, он уехал. К тому же, ознакомившись в судебном заседании с материалами дела, Д. заявил, что подписи, выполненные от его имени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поставлены не им, данные документы он не подписывал. Пояснил, что в его присутствии ФИО2 вел себя абсолютно спокойно, молча сидя в автомобиле ДПС.

Из осмотренных в суде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № видно, что подписи, выполненные в них от имени Пш., действительно, визуально полностью различаются между собой. К тому же и подписи, выполненные в этих документах, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от имени понятого Д. также не соответствуют друг-другу, а, напротив, во всех трех вариантах визуально полностью различны.

При этом должностное лицо, составлявшее данные процессуальные документы, ФИО3, равно, как и инспекторы Г. и Ч. затруднились пояснить в суде причину названных обстоятельств.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, данное процессуальное действие производилось инспектором ФИО3 в присутствии понятых Пн. и Д..

Свидетель Пн. в суде показал, что 12 июля 2014 года около 1 часа ночи был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. По просьбе сотрудников ГИБДД им был подписан протокол об отстранении водителя Рямова от управления транспортным средством. Иных документов он не подписывал. В его присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО2 не предлагалось пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля К. следует, что 12 июля 2014 года около 1 часа он являлся очевидцем остановки автомобиля под управлением ФИО2 сотрудником ГИБДД. По просьбе инспектора ФИО2 проследовал в спецавтомобиль ГИБДД и находился в нем на переднем пассажирском сидении. При этом в его присутствии сотрудники ГИБДД ФИО2 не предлагали ни пройти освидетельствование при помощи прибора, ни пройти медицинское освидетельствование. Понятых он также не видел. Сообщил, что одним из стажеров, присутствующих на месте с сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка на мобильный телефон.

Оценив приведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу их достаточными для вынесения обоснованного и объективного решения по данному делу.

При этом учитываю, что в соответствии с императивными указаниями ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно осуществляться с обязательным присутствием двух понятых.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указывалось ранее, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акте освидетельствования на месте видно, что первый был составлен в присутствии понятых Д. и Пн., а два последующих - в присутствии двух понятых Д. и Пш..

Вместе с тем, в суде установлено, что процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО2, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, не проводились в присутствии двух понятых. Более того, отсутствовал и фактический отказ Рямова от такого освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде понятых Пш. и Д., а также свидетеля К..

Подтвердил данные обстоятельства в суде и сам ФИО2, сообщив, что предложений от сотрудников ГИБДД в его адрес с участием двух понятых о прохождении освидетельствования при помощи прибора и медицинского освидетельствования не поступало, а он от таких действий не отказывался.

При таких данных, с учетом наличия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования подписей от имени понятых Пш. и Д., фактически им не принадлежащих, отсутствия двух понятых как при направлении на медицинское освидетельствование, так и в ходе выполнения мероприятий освидетельствования ФИО2 на месте, а также иных допущенных, вопреки требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование вышеприведенных нарушений закона, которые невозможно устранить в настоящее время, признаю акт освидетельствования на состояние опьянения от 12.07.2014 № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от того же числа № не допустимыми доказательствами по данному делу.

Что же касается сведений, указанных в приложенных к материалам дела рапортах сотрудников ГИБДД Ч. и Г., и пояснений инспекторов в суде, из которых следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, то таковые суд отвергает, в связи с тем, что данные сведения, приведенные к тому же сотрудниками с учетом их служебной заинтересованности в изложении данной информации только с определенной стороны, опровергаются, как вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствующими о выявленных грубых нарушениях при оформлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, так и показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей Пш., Д., К. что, в отсутствие иных доказательств, само по себе не подтверждает процессуально зафиксированный отказ Рямова от прохождения в установленном законом порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отвергает суд как не соответствующие действительности и указанные в рапорте <данные изъяты> Г. сведения о, якобы, неадекватности поведения ФИО2, угрозах и нецензурных выражениях в адрес сотрудников ГИБДД, поскольку таковые полностью опровергаются как представленной сотрудниками ГИБДД и просмотренной в суде видеозаписью и показаниями свидетеля Д., так и пояснениями в суде инспекторов ФИО3 и Ч., со слов которых, ФИО2 вел себя адекватно и спокойно, каких-либо угроз в адрес инспекторов не высказывал.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о недоказанности факта отказа Рямова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. В данной связи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Председательствующий по делу

В.А. Харечко