Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП № ...., ИНН № .... зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., осуществляющий деятельность по адресу: ...., с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

08 декабря 2021 года начальником отдела в г. Камышине Управления Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении № ...., предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей путем непредставления сведений на основании запросов от ДД.ММ.ГГГГ№ .... и от ДД.ММ.ГГГГ№ .....

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола о возбуждении дела об административном правонарушении № ....от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела в г. Камышине Управления Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлен запрос № .... о предоставлении копий договоров, заключенных с ООО «Контроль» на поставку товаров, где последний является исполнителем государственного контракта по приобретению корма для штатных лошадей подразделения ОБ ППС П МО МВД России «Камышинский» в целях продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа, а также сопроводительных документов, указывающих на приобретение и получение товара, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Шалаевым А.Ю., действующим от лица ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ на запрос, носящий формальный характер, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлен повторный запрос № .... со сроком предоставления запрашиваемых документов до ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на запрос № .... от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ на запрос № .... от ДД.ММ.ГГГГ отправлен Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Письмом без номера и даты за подписью ИП ФИО1, полученным ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на запрос № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в предоставлении запрашиваемых копий отказано со ссылкой на то, что после увольнения в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ начальника и в последующем директора ИП ФИО1 - ФИО3, в должностной регламент которого входило руководство и ведение производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности предприятия и ответственность за хранение первичных документов, предоставить запрашиваемую информацию, не представляется возможным.

Тем самым ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ.

Представитель отдела в г. Камышине Управления Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что не заключал договоры на поставку товара с целью исполнения договоров, заключенных с ООО «Контроль» на поставку товаров, а именно корма для штатных лошадей подразделения ОБ ППС П МО МВД России «Камышинский». Корм для лошадей (овёс), который он поставлял по договорам с ООО «Контроль», он получал в дар. При этом, в связи со смертью начальника и в последующем директора ФИО3, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ предоставить в полном объеме информацию запрашиваемую начальником отдела в г. Камышине Управления Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области, не представлялось возможным. Кроме того, указал, что протокол № .... о возбуждении дела об административном правонарушении не является протоколом об административном правонарушении и он (ФИО1) на составление указанного протокола не извещался, при составлении протокола не присутствовал. Дата получения копии протокола - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его (ФИО1) присутствии при составлении протокола, поскольку указал её в силу своей юридической неграмотности.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1– Шалаев А.Ю. поддержал позицию своего подзащитного, просил производство по делу прекратить, указав на существенные процессуальные нарушения при составлении протокола.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе № 40-ФЗ от 3 апреля 1995 года "О Федеральной службе безопасности".

Частью 2 статьи 17 названного закона установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников органов федеральной службы безопасности.

Согласно статье 8 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется, в том числе по такому основному направлению как борьба с преступностью, в связи с чем, на основании статьи 10 и пункта "г" статьи 13 данного Федерального закона органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять дознание и предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 12 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к их ведению, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении.

В силу пункта "м" части первой статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности имеют право получать безвозмездно от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей, за исключением случаев, когда федеральными законами установлен специальный порядок получения информации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлен запрос № ...., в котором на основании п. "м" ст. 13 Федерального закона 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и ст. ст. 6, 7, 13, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" заявлено требование о предоставлении копий договоров, заключенных с ООО «Контроль» на поставку товаров, где последний является исполнителем государственного контракта по приобретению корма для штатных лошадей подразделения ОБ ППС П МО МВД России «Камышинский» в целях продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа, а также сопроводительных документов, указывающих на приобретение и получение товара, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Шалаевым А.Ю., действующим от лица ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ на запрос, носящий формальный характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлен повторный запрос № .... со сроком предоставления информации до ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на запрос № .... от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ на запрос № .... от ДД.ММ.ГГГГ отправлен Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Письмом без номера и даты за подписью ИП ФИО1, полученным ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на запрос № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в предоставлении запрашиваемых копий отказано со ссылкой на то, что после увольнения в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ начальника и в последующем директора ФИО3, в должностной регламент которого входило руководство и ведение производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности предприятия и ответственность за хранение первичных документов, предоставить запрашиваемую информацию, не представляется возможным. Ответ на запрос № .... от ДД.ММ.ГГГГ содержит приложение на 10 листах, включающее в себя копию трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, копию должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения, копию приказа о назначении на должность директора ФИО3№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции директора, копию свидетельства о смерти ФИО3

Протоколом начальника отдела в г. Камышине Управления Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, запросом о предоставлении сведений № .... от ДД.ММ.ГГГГ, запросом о предоставлении сведений № .... от ДД.ММ.ГГГГ, письмом без номера и даты за подписью ИП ФИО1, ответ на запрос № .... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 10 листах: копией трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, копией должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения, копией приказа о назначении на должность директора ФИО3№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции директора, копией свидетельства о смерти ФИО3, выпиской из ЕГРИП.

Проверка и оценка указанных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При этом следует учесть, что ФИО1 при производстве по делу, а также его защитник – Шалаев А.Ю., в том числе при рассмотрении дела судом, не отрицали тот факт, что ФИО1 не предоставил запрашиваемые копии документов.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что протокол № .... о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является протоколом об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку не опровергает факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный помимо названного протокола иными перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника названный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 19.3 названного Кодекса.

Утверждение ФИО1 о том, что он на составление административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа не вызывался, а лишь получил его ДД.ММ.ГГГГ и подписал административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ за № ...., будучи юридически неграмотным и введенным в заблуждение, не осознавая правовых последствий, подлежит отклонению, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется и ФИО1 в судебном заседании не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше процессуальных документов.

Довод ФИО1 о том, что он является неграмотным человеком, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании при установлении личности, ФИО1 пояснил, что имеет высшее образование, из материалов административного дела следует, что ФИО1 протокол от ДД.ММ.ГГГГ за № ...., после личного прочтения, подписывал собственноручно и каких-либо замечаний или возражений относительно составленного протокола не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Таким образом, не признание вины ИП ФИО1, судья расценивает, как способ защиты от предъявленного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При назначении ИП ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Так, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как должностное лицо, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ИП ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам:

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь