Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», ИНН №, ОГРН <***>, юридический адрес: , ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном с.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», из которых следует, что государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды полагает, что Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» допускает сброс отходов IV класса опасности из канализационных колодцев, расположенных по адресу: УР,

Административным органом выявленные нарушения квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от .

В судебном заседании представитель Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» ФИО2, действующий на основании доверенности, вину в совершенном правонарушении не признал, представил письменный отзыв согласно которому сброс канализационных стоков на рельеф местности в произошел из выпускного колодца вследствие нарушения потребителями правил использования сетей канализации на центральной сети канализации, идущей к канализационно-насосной станции, вблизи многоквартирного дома по . Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подало заявку в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на прочистку данного участка сети канализации. Аварийно-ремонтная бригада МУП г. Ижевска «Ижводоканал» осуществила выезд и согласно акта от засор устранен. Однако, засор канализации переместился и до конца не был устранен. Вышеуказанный засор устранен в колодце К-115 подрядной организацией ИП ФИО3, с которой заключен договор между Управлением строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» на аварийно-техническое обслуживание централизованной системы водоснабжения и водоотведения в . Гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения в является МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Плата за услугу по водоотведению в поступают в МУП «Ижводоканал». Учитывая, что Администрацией предприняты все необходимые мероприятия по предотвращению порчи земель, Администрация Завьяловского района не может быть субъектом вменяемого правонарушения по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Западно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ив связи с поступлением информации о стекании канализационных стоков на почву по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, , между домами № и № вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .

Согласно протокола №/Пр об административном правонарушении, составленном Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО4, на земельный участок из двух канализационных люков (№№-к и №), расположенных по координатам: №; № вытекает мутная дурнопахнущая жидкость (канализационные стоки). Жидкость стекает на почву по склону рельефа местности в южном и юго-западном направлении и аккумулируется в естественном понижении. Площадь зеркала мутной жидкости составляет 324 м?. Достоверно рассчитать объем жидкости попавшей на почву не представляется возможным с разной толщиной слоя жидкости по всей площади зеркала, а также постоянного притока новой жидкости.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В качестве доказательств совершения Администрацией МО «Завьяловский район» вменяемого правонарушения суду представлено экспертное заключение, подготовленное начальником центра ФИО5 (л.д. 16-18), согласно которому по результатам проведенных исследований выявлено превышение загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми показателями по следующим веществам:

- азот аммонийный- содержание азота аммонийного в фоновой точке и контрольных токах № и № менее предела обнаружения методики, в точке № выявлено превышение в 1,1 раза, по отношению к фоновой точке;

-азот нитратов- выявлены превышения содержания по всем контрольным точкам в 3,3; 16,1; 18,8; 3,7; 20,5; 25,1 раза соответственно по точкам;

-азот нитритов- выявлены превышения содержания в контрольной точке № в 1,2 раза, в точке № в 1,2 раза и в точке № в 1,3 раза;

-нефтепродуктов - выявлены превышения содержания в контрольных точках № в 5,8; 5,4; 12,9; и 9,2 раза соответственно по точкам;

- сульфат-ион в водной вытяжке- выявлены превышения содержания в контрольных точках № в 1,7; 1,2 и 1,3 раза соответственно, по точкам;

- хлорид-ион в водной вытяжке- выявлены превышения содержания хлорид иона в точках № в 1,8; 1,8; 2,3 и 1,8 раз соответственно, по точкам.

Данное доказательство не может быть признано допустимым ввиду следующего.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ:

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Анализируя экспертное заключение (л.д. 16-18), суд приходит к следующему.

Из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от (л.д. 30-31), следует, что должностное лицо назначило проведение экспертизы количественного химического анализа проб почвы (грунта), поручив проведение аккредитованной лаборатории (без указания указанной лаборатории) – п.2,3 определения, что не соответствует п.п.2 ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении до направления определения о проведении экспертизы на исполнение с определением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснении ему прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Соответствующая графа о вручении (высылке) копии определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заполнена (л.д.29), никаких иных данных, позволяющих сделать вывод о том, что положения КоАП РФ в указанной части административным органом соблюдены – в материалах дела не имеется.

Отсутствует расписка эксперта о разъяснении ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснении прав и обязанностей эксперта (л.д. 31 - соответствующие графы не заполнены), при этом, в заключении эксперта отсутствует ссылка эксперта на ознакомление с указанными положениями закона, а также ссылка на ознакомление с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении: из экспертного заключения следует, что оно проведено на основании запроса об организации выезда на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от . Однако, сам указанный запрос в материалах дела отсутствует.

Кроме того, относительно представленного как доказательство вины Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в совершении вменяемого правонарушения протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от установлено, что в 13 час. 30 мин., находясь на земельном участке, подвергшемся негативному воздействию в результате разлива канализационных стоков по адресу: УР, , между домами № и № осмотром установлено, что из колодцев (2-х штук) сети канализации , расположенных между домами 12 и 15 по изливаются канализационные стоки, которые попадают на почву, далее стекают по рельефу местности в сторону его понижения. Стоки имеют мутную структуру и характерный фекальный запах. На момент осмотра на земельном участке находятся канализационные стоки общей площадью 324 кв.м. Стоки стекают по рельефу, текут в сторону железной дороги и близлежащего болота, попаданий в водный объект не зафиксировано.

Вместе с тем протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от составлен в отсутствии уполномоченного представителя юридического лица Администрации Муниципального образования « Удмуртской Республики», а равно в отсутствие уведомления о таком осмотре. При этом в данном протоколе имеются сведения о производстве осмотра в отсутствии законного представителя юридического лица, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица о проведении осмотра помещений и территории юридического лица. Положений об отнесении обстоятельств дела к случаям, не терпящим отлагательства, в протоколе не изложено при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений. Помимо прочего даже в этом случае копия протокола осмотра подлежала вручению (направлению) законному представителю или иному представителю юридического лица (ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ), чего в нарушение закона не было сделано.

Таким образом, в процессе собирания доказательств дела объективно нарушены требования КоАП РФ, при этом составление указанного протокола не подпадает под случаи, не терпящие отлагательства, на это не ссылался сам административный орган.

При таких обстоятельствах протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от не может быть признан допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств дела.

В этой связи факт изливания канализационных стоков из колодцев сети канализации, расположенных между домами № и № по УР не может считаться доказанным на основании вышеупомянутого протокола осмотра.

Поскольку экспертное заключение также признано судом недопустимым доказательством – факт порчи земли судом также не установлен.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения вмененного правонарушения возложено на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изучив представленные протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что в действиях Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, ввиду недоказанности факта уничтожения/порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе, в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное статьей 24.5 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.И. Арсагова