Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст.20.4, ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, <...>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по гл.19, 20 КоАП РФ,

установил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОНД <адрес>, Яйского и <адрес>ов УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу вменяется следующее:

- ИП ФИО2 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, которое выражается в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12:30 ИП ФИО2, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ постановлением заместителя главного государственного инспектора Анжеро-Судженского городского округа, Яйского и Ижморского муниципальных округов по пожарному надзору № от <дата> за нарушение требований пожарной безопасности по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Горняцкая, 4 (магазины «<...>»), повторно нарушило требования пожарной безопасности на указанном объекте защиты, отнесенного к категории значительного риска, и выраженного в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно, п.п.7.6.5, 7.6.2, 7.6.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст.ст. 53, 89 ФЗ от <дата> N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- кроме того, ИП ФИО2 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12:30 ИП ФИО2, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, а именно, за невыполнение по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Горняцкая, 4, в установленный срок – до <дата> предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы Анжеро-Судженского городского округа, Яйского и Ижморского муниципальных округов (далее – отдела НДПР) № от <дата>, повторно не исполнила в установленный срок - до <дата> предписание заместителя Государственного инспектора отдела НДПР № от <дата>.

В связи с вышеизложенным в отношении ИП ФИО2 заместителем главного государственного инспектора Анжеро-Судженского городского округа, Яйского и Ижморского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении № и № от <дата>.

В судебное заседание ФИО2 и её представитель не явилась, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо составившее соответствующие протоколы об административном правонарушении будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседания также не явилось, не ходатайствовало о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ИП ФИО2 <дата> в адрес суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава правонарушения как такового, в связи с тем, что она субъектом вменяемых правонарушений не является, так как она не является собственником объекта в котором были выявлены нарушения, которые явились основанием для составления протоколов об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, а также представленное в суд ходатайство с приложенными документами прихожу к выводу о том, что имеются основания для прекращения производство по делу, в связи со следующим:

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится на праве собственности у ФИО1 (номер и дата регистрации права: <...>);

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится на праве собственности у ФИО1 (номер и дата регистрации права: <...>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится на праве собственности у ФИО1 (номер и дата регистрации права: <...>).

В соответствии со ст.38 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от <дата> №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: - собственники имущества; - руководители федеральных органов исполнительной власти; - руководители органов местного самоуправления; -лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; - лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; - должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, материалы проверок не содержат сведений о том, что на момент проведения самих проверок и составления протоколом об административных правонарушениях ИП ФИО2 относилась к лицам несущим по закону ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, ИП ФИО2 на момент проведения проверок не являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости, и как следствие у неё отсутствовали обязанности по устранению ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.2.1 ст.20.4, ч.14 ст.19.5 КоАП РФ она не являлась, в связи с чем дело в отношении неё должно быть прекращено в связи с отсутствие составов административных правонарушений, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст.20.4, ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи данного постановления.

Судья О.В. Васик