Гражданский кодекс часть 1

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в *** должностным лицом общества с ограниченной ответственностью *** действующим по поручению перевозчика транспортного средства международной перевозки - т/х *** с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС «Совершение операций», было подано сообщение об убытии транспортного средства международной морской перевозки с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) из порта ***. Сообщение содержало документы и сведения в соответствии с п. 1 ст. 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Сообщению был присвоен №***, таможенной декларации на транспортное средство был присвоен №***.

*** сообщение об убытии транспортного средства международной морской перевозки с таможенной территории ЕАЭС было обработано должностным лицом *** таможенного поста. При обработке сведений, содержащихся в сообщении, было принято решение о проведении таможенного контроля на борту транспортного средства международной перевозки - т/х *** в виде таможенного осмотра и проверки документов и сведений. В период ****** должностным лицом *** таможенного поста был проведен таможенный осмотр транспортного средства международной перевозки т/х *** акт таможенного осмотра №***.

В ходе проведении проверки документов и сведений, содержащихся в сообщении об убытии *** было выявлено расхождение (сумма расхождения – ***) сведений о количестве имеющейся на борту *** в документе о товарах, запрещенных или ограниченных к ввозу иностранной валюты в судовой кассе на момент прихода судна на таможенную территорию ЕАЭС (***) и на момент убытия *** с таможенной территории ЕАЭС (***).

Исходя из объяснений, полученных от капитана т/х ***ФИО1, в порту *** были получены продукты питания и снабжение. Оплата данных товаров *** произведена наличной иностранной валютой (из судовой кассы судна), в период стоянки судна в порту ***.

Таким образом, установлено, что *** на т/х *** убывшем из порта *** за пределы таможенной территории ЕАЭС согласно сведениям, содержащимся в накладных на поставку товаров *** от ***№*** оплата товара произведена в наличной иностранной валюте капитаном судна ФИО1 Поставку товара осуществил и принял денежные средства ИП ФИО2 (***).

*** по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении иностранной компании «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** административное дело в отношении иностранной компании «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед) поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебное заседание представитель иностранной компании «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед) не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица – иностранной компании «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед) признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения, вменяемого Обществу административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- Определением о возбуждении дела об АП №*** от *** (л.д. 1-7);

- Копиями материалов судового дела №*** (л.д. 9-19);

- Копией АТО №*** (л.д. 21-24);

- Копией объяснений капитана судна ФИО1 от ***, согласно которым в порту *** были получены продукты питания и снабжение. Оплата данных товаров *** произведена наличной иностранной валютой (из судовой кассы судна), в период стоянки судна в порту *** (л.д. 25);

- Копиями накладных на поставку товаров (припасов) от ***№*** (л.д. 26-32);

- Письмом судового агента ООО *** от *** с приложениями, согласно которому ****** был номинирован на обслуживание судна *** при его убытии *** из порта *** генеральным агентом - *** (копия номинации прилагается). Согласно судовым регистровым документам судовладельцем судна является компания «Rubio Holding Limited», *** (копия сертификата о регистрации судна прилагается). За всё время работы с данным судном, начиная с *** года, прямых контактов с судовладельцем ООО *** не имеет, работают по разовым номинациям от *** по которым не входит в обязанности информирование заинтересованных лиц о таможенных правилах ЕАЭС. Администрация обслуживаемых ООО *** судов руководствуясь ст. 89 ТК ЕАЭС предоставляет все документы, в которых отражены необходимые сведения для таможенного оформления согласно таможенного законодательства (л.д. 38-42);

- Протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ***, согласно которому подтвердил обстоятельства обнаружения данного административного правонарушения и факт недекларирования вышеуказанных товаров (л.д. 44-47);

- Служебной запиской ОАОт от ***№*** с приложением, согласно которому судовладельцем морского судна *** является иностранная компания «Rubio Holding Limited» (л.д. 56-58);

- Письмом ООО *** от ***№***, согласно которому данная компания не является владельцем, равно как и не имеет полномочий по эксплуатации судна *** в период его убытия *** с таможенной территории ЕАЭС. ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО *** (л.д. 62);

- Справкой о рыночной стоимости товара от ***, согласно которому рыночная стоимость товара (иностранная валюта - ***), являющегося предметом АП, по состоянию на ***, составляет 626635 руб. 37 коп. (л.д. 68);

- Протоколом об административном правонарушении №*** от *** (л.д. 77-79).

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положений ст. 2 ТК ЕАЭС, товар – любое движимое имущество, в том числе валюта государств–членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно пункта 5 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ТК ЕАЭС иностранные товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру либо в момент прибытия на таможенную территорию Союза, если эти товары не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Пунктом 1 ст. 127 ТК ЕАЭС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

Согласно пункта 1 ст. 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию. При на этом на основании п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» таможенные операции в отношении валюты и валютных ценностей в случае необходимости их использования на территории ЕАЭС должны совершаться в общем порядке, т.е. с помещением указанных товаров под таможенные процедуры, предусматривающие возможность их использования (отчуждения) на таможенной территории ЕАЭС.

Необходимость совершения таможенных операций в отношении валюты и валютных ценностей в случае необходимости их использования на территории ЕАЭС в общем порядке, подтверждается служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля Мурманской таможни от ***№***.

Таким образом, до использования наличной валюты в качестве платёжного средства, последняя подлежала декларированию в качестве товара, с помещением под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 281 ТК ЕАЭС декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Таким образом, на момент убытия из порта *** судовладельцем судна *** и владельцем незадекларированного товара являлась иностранная компания «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед) (***), следовательно, данная компания является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Иностранной компании «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед) необходимо было до фактического использования валютных ценностей поместить наличную валюту под таможенную процедуру, позволяющую её использования в качестве платёжного средства на таможенной территории ЕАЭС.

Действия иностранной компании «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед) судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, юридическое лицо совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Анализируя вышеизложенные нормы, прихожу к выводу о признании юридического лица – иностранной компании «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что иностранная компания «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед)» имела возможность соблюсти таможенное законодательство, так как должностные лица, назначенные ответственными за соблюдение законодательства при совершении таможенных операций по таможенному декларированию, имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными для декларанта, поместить наличную валюту под таможенную процедуру позволяющую ее использование в качестве платежного средства на таможенной территории ЕАЭС.

Данные обстоятельства дают основания считать, что иностранная компания «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед) не предприняла всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, иностранная компания «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед) должна была не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Таможенного законодательства при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у иностранной компании «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед)» отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание иностранной компании «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед), судьей признается совершение правонарушения впервые, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание иностранной компании «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед), судьей не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иностранная компания «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед) к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекалась, правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, судья считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 3.5, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

иностранную компанию «Rubio Holding Limited» (Рубио Холдинг Лимитед) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 313317 (триста тринадцать тысяч триста семнадцать) рублей 69 копеек.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: <...>, кабинет № 123, в часы работы суда или посредством факсимильной связи 23-08-07, или на электронный адрес – perv.mrm@sudrf.ru с пометкой «в административную канцелярию».

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова