Гражданский кодекс часть 1

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., с участием представителя ОГИБДД по Ейскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица НАО Ейского ДСУ № 2 ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.06.2021 года в 17 час. 20 мин. на ул. Советов от ул. Одесской до ул. К. Маркса в г. Ейске в отношении должностного лица НАО Ейского ДСУ № 2 (<...>) составлен протокол об административном правонарушении. На участке производства дорожных работ не обеспечена видимость дорожных работ, отсутствуют предусмотренные утвержденной схемой дорожного движения по ул. Советов временные средства организации дорожного движения в нарушение п. 6.1. ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019.

01.07.2021 года в отношении ФИО2 составлен протокол о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал без своего участия, вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Из его объяснения следует, что он являлся согласно приказу от № от 19 мая 2021 г. ответственным за организацию работ. Средства организации дорожного движения были установлены не в полном объеме в соответствии с утвержденной схемой. Не хватало ряда дорожных знаков, потому что не успели перебросить их с другого объекта. Работы в тот момент не велись.

Представитель ОГИБДД по Ейскому району просит назначить наказание в соответствии с законом.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильном дороги (улицы) железнодорожного переезда выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на участке в <...> от ул. Одесская до ул. К. Маркса, на участке производства дорожных работ отсутствуют предусмотренные утверждённой схемой организации дорожного движения на а/д «ул. Советов» временные средства организации дорожного движения в виде дублирующих дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушен п. 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2019, по ул. Советов вблизи пересечения ул. К. Либкнехта не обеспечена видимость временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в связи с закрытием указанного дорожного знака ветвями зеленого насаждения, чем нарушен п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 г.

Проверив в полном объёме имеющиеся в деле материалы, суд установил, что вина ФИО2, кроме его признания подтверждается следующими доказательствами: приказом о выполнении обязанностей подрядчика №, муниципальным контрактом № с приложением № от 12.05.2021 г., приложением № от 12.05.2021 г., приложением № от 12.05.2021 г., приложением № от 12.05.2021 г., приложением № от 12.05.2021 г., приложением №, приказом № о вступлении в должность генерального директора, приказом № от 05.04.2019 г. «О решении внеочередного общего собрания акционеров непубличного акционерного общества «Ейское дорожно-строительное управление №», должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ участка ДУ №, должностной инструкцией начальника дорожного участка №, Уставом непубличного акционерного общества «Ейское дорожно-строительное управление №» со схемами.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как нарушение ПДД, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который работает НАО Ейского ДСУ № 2.

Смягчающим обстоятельством суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, должностного лица.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья считает, что ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что ФИО2 вину признал, нарушения частично устранены и делается все возможное для ее устранения, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 ст.12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо НАО Ейского ДСУ № 2 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Жалоба на постановление может быть подана в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Ейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Реквизиты уплаты штрафа УИН 18810423210210003831

УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края) КПП 230601001 ИНН <***> код ОКТМО 03616000

Номер счета получателя платежа 03100643000000011800, кор.счет 40102810945370000010 Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

БИК 010349101 КБК 18811601123010001140