Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ООО П осуществляя строительно- ремонтные работы в помещениях КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по адресу: <адрес> «а», незаконно привлекло к осуществлению указанных работ иностранного гражданина – гражданина Таджикистана С, который не имел разрешения на работу, предусмотренного ч.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял на указанном объекте во втором блоке больницы трудовую деятельность в качестве разнорабочего по уборке мусора из помещений 1- го этажа.

В судебном заседании представитель ООО П показал, что вину по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не оспаривает, так как действительно были привлечены к ремонту больницы иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу в России, но этих лиц привлекали на работу не ООО П, а иностранные граждане, которые официально работали в их обществе. Они звали на работы своих соотечественников, не ставя в известность руководство общества, а вахта больницы халатно отнеслась к пропускному режиму в больницу. Просит назначить наказание обществу в виде приостановления деятельности, так как у них- очень тяжелое материальное положение. Кроме того данные действия по привлечению к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, происходило при другом руководстве.

В судебном заседании старший инспектор ОИК УФМС России по <адрес> К пояснил, что в результате проведенной проверки установлено, что иностранный гражданин С осуществлял трудовую деятельность в интересах юридического лица – ООО П не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом, что подтверждается представленными суду материалами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении С к административной ответственности, протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, в связи с чем считает необходимым привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина общества в совершении указанного выше правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13-14) установлено, что во втором блоке КГБУЗ «Краевая клиническая больница» выявлен, помимо других, иностранный гражданин Таджикистана С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего по уборке мусора из помещений 1 го этажа, не имея разрешения на работу, предусмотренного ч. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Данный иностранный работник привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ;

Протоколом АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которого в ходе проверки выявлена гражданин Таджикистана С, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории КГБУЗ «Краевая клиническая больница»;

Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д9) с целью проверки информации, поступившей из СМИ ДД.ММ.ГГГГ (выпуск новостей на канале Прима СТС в 19 час.) по факту привлечения иностранных работников для проведения ремонтных работ в лечебных корпусах больницы.

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

гражданско- правовым договором бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО П осуществляет ремонтные работы, являясь подрядчиком, в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».(л.д.32-37); протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что гражданин Таджикистана С осуществлял трудовую деятельность на объектах указанной выше больницы бещз специального на то разрешения. (л.д. 48);

объяснением С, из которого следует, что у него нет разрешения на работу в России. (л.д. 50);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С по ст. 18.10 КоАП РФ. (л.д. 51-52).

Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ООО П

Согласно п.4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельность в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранных граждан или лиц без гражданства разрешения либо патента на работу, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом, влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, ООО П совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы представителя ООО П Н о том, что общество не привлекало данного иностранного гражданина к работе, что это сделали иностранные граждане, которые у них работали официально, у которых имелось разрешение на работу, без ведома руководства общества, суд во внимание не принимает, поскольку общество выполняло работы в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должно контролировать процесс выполнения подрядных работ, при этом соблюдать законодательство РФ.

Доводы н, что на период ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было другое руководство, которое и допустило указанное выше нарушение, на квалификацию содеянного не влияет, так как привлекается к ответственности не руководитель общества, а юридическое лицо.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что выявленное нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина устранено, суд считает, что необходимость в административном приостановлении деятельности отсутствует, и полагает необходимым подвергнуть виновного наказанию в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказаний по ходатайству представителя правонарушителя о назначении более строгого вида наказания в виде приостановления деятельности, суд не находит, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств об отсутствии материальной несостоятельности организации по выплате штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью П признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить на счет УФМС по <адрес> (Управление федеральной миграционной службы по <адрес>) ИНН <***> КПП 246601001 ОКАТО <адрес> 04401000000 КПП 246601001 Р/счет <***> ГРКЦ ГУ банка России по <адрес> КБК: 192 116 900 1001 0000 140

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10ти суток со дня получения его копии.

Председательствующий:

Копия верна: судья АИ Шаврина