Гражданский кодекс часть 1

с участием специалистов-экспертов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО1, ФИО2,

представителей юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» по ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

c <...> по <...> Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора), в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» <...> в связи с обращением А., проживающего по адресу: <...> проведено административное расследование с выездом на животноводческий комплекс СПК «Россия», находящийся по адресу: <...>, который находится на окраине населенного пункта. Дом, в котором проживает А., расположен на территории комплекса. А. проживает со своими родителями и сестрой с детьми в здании, находящемся на территории животноводческого комплекса СПК «Россия». Здание на территории животноводческою комплекса предназначалось как дом животновода, то есть в этом здании располагалась столовая и общежитие для животноводов. Навоз от животных складируется на площадке временного хранения на территории комплекса, в весенне-летнее время года вывозится на поля. На момент проверки на территории комплекса имеется не вывезенный навоз, жижа от навоза не обнаружена, естественно запах от навоза имеется, так как территория предназначена для содержания скота. В <...> году Б. обратился с заявлением о приобретении части помещения в собственность. СПК «Россия» и Б. заключили договор купли-продажи, хотя земельный участок находится в бессрочном пользовании СПК «Россия», помещения, находящиеся на территории животноводческого комплекса, предназначены только для ведения хозяйства и отдыха работающих, а не для проживания. Животноводческий комплекс СПК «Россия», рассчитанный на 850 голов крупного рогатого скота относится к 3-му классу опасности по санитарно-защитной зоне, то есть размер санитарно-защитной зоны устанавливается для фермы крупного рогатого скота в количестве менее 1200 голов 300 метров (глава 7, п.7.1.11., 3 класс опасности, п.п.2 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменениями и дополнениями).Также согласно главе 5 «Режим территории санитарно-защитной зоны», п.5.1 « В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территорий садоводческих товариществ…» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция». Дом, в котором проживает А., расположен на территории животноводческого комплекса СПК «Россия» <...> и согласно требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменениями и дополнениями), дом не предназначен для постоянного проживания, что является нарушением главы 5 п.5.1, главы 7 п.7.1.11., п.п.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03. При административном расследовании выявлены нарушения требований ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03. Дом (здание), расположенный на территории животноводческого комплекса СПК «Россия» <...>, эксплуатируется А. как жилое помещение для проживания, что недопустимо.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и ФИО4 полностью признали вину в совершенном правонарушении.

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации №52 - ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства. В соответствии со статьей 39 части 3 Закона Российской Федерации <...> - ФЗ от <...> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии со ст.55 Закона Российской Федерации №52 - ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушения санитарного законодательства предусмотрена административная ответственность.

Установлено, что с <...> по <...> Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, <...>х (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора), проведено административное расследование в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» <...> в связи с обращением А., проживающего по адресу: <...> выездом на животноводческий комплекс СПК «Россия», находящийся по адресу: <...>, который находится на окраине населенного пункта. Дом, в котором проживает А., расположен на территории комплекса. А. проживает со своими родителями и сестрой с детьми в здании, находящемся на территории животноводческого комплекса СПК «Россия». Здание на территории животноводческою комплекса предназначалось как дом животновода, то есть в этом здании располагалась столовая и общежитие для животноводов. Навоз от животных складируется на площадке временного хранения на территории комплекса, в весенне-летнее время года вывозится на поля. На момент проверки на территории комплекса имеется не вывезенный навоз, жижа от навоза не обнаружена, естественно запах от навоза имеется, так как территория предназначена для содержания скота. В <...> году Б. обратился с заявлением о приобретении части помещения в собственность. СПК «Россия» и Б. заключили договор купли-продажи, хотя земельный участок находится в бессрочном пользовании СПК «Россия», помещения, находящиеся на территории животноводческого комплекса, предназначены только для ведения хозяйства и отдыха работающих, а не для проживания. Животноводческий комплекс СПК «Россия», рассчитанный на 850 голов крупного рогатого скота относится к 3-му классу опасности по санитарно-защитной зоне, то есть размер санитарно-защитной зоны устанавливается для фермы крупного рогатого скота в количестве менее 1200 голов 300 метров (глава 7, п.7.1.11., 3 класс опасности, п.п. 2 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменениями и дополнениями).Также согласно главе 5 «Режим территории санитарно-защитной зоны», п.5.1 « В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территорий садоводческих товариществ…» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция». Дом, в котором проживает А., расположен на территории животноводческого комплекса СПК «Россия» <...> и согласно требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменениями и дополнениями), дом не предназначен для постоянного проживания, что является нарушением главы 5 п.5.1, главы 7 п.7.1.11., п.п.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03. При административном расследовании выявлены нарушения требований ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03. Дом (здание), расположенный на территории животноводческого комплекса СПК «Россия» <...>, эксплуатируется А. как жилое помещение для проживания, что недопустимо.

Вина юридического лица СПК «Россия» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в суде полностью подтвердилась признанием нарушений должностными лицами, а также протоколом № 83/с об административном правонарушении от <...>, ответом СПК «Россия» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, государственным актом на вечное пользование землей колхозами, договором купли-продажи квартиры, договором аренды от <...>, протоколом осмотра от <...>, в котором подробно описываются выявленные нарушения.

Совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях юридического лица СПК «Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать юридическое лицо сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскатель: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г.Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, <...>х, расположенный по адресу: <...>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Кумертауский городской суд РБ.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судья