Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица ООО «Универсал» – Москаленко И.Е., действующего на основании доверенности от 20.08.2013 года, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – Замотаевой А.В., действующей на основании доверенности № 01-15/15657 от 16.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоаП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ООО «Универсал» совершило невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В ТО Роспотребнадзора из прокуратуры Каневского района поступило коллективное обращение граждан, проживающих в ст. Челбасской (вх. №40 от 29.08.2013 года), а также поступила жалоба гражданина вх.№43 от 29.08.2013г. по вопросу оказания некачественных услуг по водоснабжению. В отношении ООО «Универсал» (далее - Общество) 10.09.2013 года было вынесено определение №24 АР о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования в виде истребования сведений, отбора проб питьевой воды с последующей экспертизой качества коммунальной услуги по холодному водоснабжению. 11.09.2013 года определение №24АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.09.2013 года были направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением №35373063088015 согласно квитанции от 11.09.2013 года №08801. Согласно ответу Каневского почтамта от 08.10.2013 года исх. №30.1.15.2.5. -14/144 на запрос начальника ТО Роспотребнадзора №23-16/1060 от 08.10.2013 года, вышеуказанное почтовое отправление не получено адресатом. Вручение адресату указанного почтового отправления осуществлено 09.10.2013 года, то есть спустя 28 дней после направления согласно распечатке экранной копии раздела отслеживания почтовых отправлений "Отслеживание РПО" ФГУП "Почта России" от 15.10.2013 года. Кроме того, в адрес Общества заказным письмом с уведомлением №35373054131218 по квитанции от 26.09.2013 года №13121, было направлено Определение о назначении экспертизы от 10.09.2013 года, которое согласно распечатке экранной копии раздела отслеживания почтовых отправлений "Отслеживание РПО" ФГУП "Почта России" от 15.10.2013г. также вручено адресату только 09.10.2013 года. Факт вручения 09 октября 2013 года указанных писем подтверждается ответом Каневского почтамта № 30.1.15.2.5-14/161 от 31.10.2013 года на запрос начальника ТО Роспотребнадзора исх. № 23-16/1266 от 31.10.2013 года. То есть, Обществом не были приняты своевременные меры по получению почтовой корреспонденции. Тогда как юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предприятия в части получения по его адресу корреспонденции является риском юридического лица, на которого относятся все неблагоприятные последствия (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Факт неоднократного пренебрежительного отношения, непринятия Обществом своевременных мер по получению корреспонденции подтверждается также судебным решении Арбитражного суда по делу А32-3894/2013 в отношении ООО «Универсал» по гражданскому делу, рассматриваемому судом. В связи с затягиванием сроков получения корреспонденции, а также непредставлением документов, необходимых для проведения административного расследования и рассмотрения обращений граждан, срок проведения административного расследования был продлен до 08.11.2013 года, о чем 09.10.2013 года вынесено определение. Определение направлено 16 октября 2013 года 07 час.45мин. в адрес общества посредством факсимильной связи на абонентский номер телефона (86164) 63283, что подтверждается отчетом об отправке, с последующим направлением заказным письмом с уведомлением №35373045298487 по квитанции от 17.10.2013 года №29848, которое согласно распечатке экранной копии раздела отслеживания почтовых отправлений "Отслеживание РПО" ФГУП "Почта России" от 30.10.2013 года прибыло в место вручения 18.10.2013 года. В ходе непосредственного посещения Общества по адресу: ст-ца Челбасская, ул. Красная, 108А, а также по телефону Общества №63283, должностным лицом, проводящим административное расследование, предпринимались неоднократные попытки своевременно вручить копии указанных документов, а также выяснить у законного представителя Общества причины не направления (не предоставления) в ТО Роспотребнадзора запрашиваемых сведений. Ввиду отсутствия на рабочем месте законного представителя, и лиц, уполномоченных на регистрацию и прием документов, предпринятые попытки должностного лица Роспотребнадзора оказались безрезультативными. В связи со сложившейся обстановкой в адрес Общества была 09.10.2013 года дана телеграмма от №1102, согласно которой законный представитель Общества директор Гречка Виталий Викторович в 14 час. 00мин. 14.10.2013 года был приглашен в ТО Роспотребнадзора, с целью ознакомления (вручения) определения №24АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.09.2013 года, определения об истребовании сведений, о проведении экспертизы. Телеграмма была вручена Гречка В.В., однако в указанную в телеграмме дату и время директор не прибыл, представителя по доверенности не направил. Также Обществом в установленный законом срок (ст. 26.10 КоАП РФ) - три дня со дня получения (получено 09.10.2013 года) определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении Обществом не предоставлены истребуемые сведения, а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; копию устава Общества (титульной и последней страниц, а так же страниц содержащих сведения о месте нахождения общества, видах деятельности, органах управления); документ подтверждающий полномочия законного представителя (приказ о назначении, другое), представителя по доверенности, оформленной надлежащим образом, в случае его участия; копию договора на оказание услуги по холодному водоснабжению, заключенного с гражданами: Дудка В.П., Кривицкий А.А., Гетта Л.В., Старосёл И.В., Райков И.П., Редько А.И., Чуприна Р.И., Косолапов Н.П., Тарасенко Т.М., Шаповалаова В.А., Руденко Л.И., Шубин К.В., Собур Г.И., Крючков Н.В., и другими гражданами, заключившими договор по месту проживания указанных граждан в ст-це Челбасская; документы, удостоверяющие сведения об оплатах предоставленной коммунальной услуги по холодному водоснабжению, произведенных заявителями в 2013 года; документы, удостоверяющие сведения об обращении потребителей (заявителей), в адрес Общества, в том числе посредством обращения в диспетчерскую службу по телефону, по вопросу предоставления услуги, не соответствующей по качеству, результаты их рассмотрения; документы, удостоверяющие сведения об изменении размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества заявителям (в случае предоставления услуги не соответствующей установленным требованиям); документы, удостоверяющие сведения о выполнении, соблюдении кратности, регламентных работ по очистке и дезинфекции водопроводных сооружений; письменные объяснения законного представителя ООО "Универсал" по доводам заявителей (в случае отсутствия запрашиваемых настоящим определением документов, в объяснении указать причины). Бездействие Общества не позволило рассмотреть в установленном порядке обращение граждан ст-цы Челбасской. Должностному лицу ТО Роспотребнадзора, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не представилось возможным выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно установить соответствие (несоответствие) подаваемой Обществом холодной (питьевой) воды по показателям качества и безопасности, что в свою очередь, с учетом доводов, приводимых заявителями в коллективном обращении, не позволяет исключить возможность возникновения массовых инфекционных заболеваний (например, вирусный гепатит А, острая кишечная инфекция, и другие), неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения ст-цы Челбасской Каневского района, создает угрозу легитимному порядку управления. Общество допустило нарушение требований ст. 26.10, ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ; ст. 41 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1; п.п. 7.18.4, 7.20, 7.24 Положения о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, утв. Приказом от 24.06.2013 года №137. ООО «Универсал» умышленно не исполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Данное административное правонарушение посягает на институт государственной власти. Поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, то согласно разъяснений, данных Президиумом Верховного суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 года в ред. 08.12.2010 года), местом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения. Умысел Общества выражается в пренебрежительном отношении к требованиям должностных лиц органа государственной власти, осуществляющих законную деятельность, в части соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По выявленным нарушениям, установив достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ заместителем начальника ТО Роспотребнадзора Каминским Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении №000311 от 01.11.2013 года.

Представитель юридического лица ООО «Универсал» - Москаленко И.Е. в судебном заседании, пояснила, что ООО «Универсал» не отрицает их вины в том, что не должным образом представленных документах по определению Роспотребнадзора имеется состав административного правонарушения совершенного обществом, предусмотренного ст. 17.7 КоАП. Общество дало свои объяснения причин не предоставления документов в ТО Роспотребнадзора обстоятельства наступили только в следствии недопонимания между органом и обществом, в связи с истечением срока административного расследования. ООО «Универсал» признает, то что в действиях общества можно усмотреть состав административного правонарушения, но еще раз просит учесть суд, что умысла в совершении правонарушения у общества не было. Просит суд при рассмотрении дела рассмотреть характер и степень общественной опасности административного правонарушения допущенного обществом. Ведь данным административным правонарушением допущенным обществом не нанесен существенный вред интереса гражданам, общества и государства действиях общества отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, не наступило негативных последствий для граждан, данное правонарушение совершено обществом впервые. Просит рассмотреть степень вины общества и принцип соразмерности и справедливости штрафной санкции предусмотренной ст 17.7 КоАП РФ, а так же финансовое положение общества, ведь основной деятельностью общества является выполнение социально значимой функции обеспечение бесперебойного водоснабжения населения, тариф на холодную воду является регулируемым и дополнительные накладные расходы, которые понесет предприятие будут возложены именно на потребителей, защита которых возложена на Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека. Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. Просит суд при вынесении определения о применении наказания оценить конкретные обстоятельства дела и учесть возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение обществом малозначительным. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Общество исправило допущенное правонарушение и повторно направило истребуемые документы В ТО Роспотребнадзора согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ документы. В связи с тем, что ООО «Универсал» не имело умысла в уклонении от исполнения требований ТО Управления Роспотребнадзора, а не направление документов сложилось только из-за недопонимания между ТО Управления Роспотребнадзора и ООО «Универсал» в необходимости предоставления документов после завершения срока административного расследования и допущенное нарушение ООО Универсал» не повлекло значительного ущерба общественным интересам, тяжких последний не наступило, обществом были приняты меры по устранению нарушений закона. Просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал» прекратить.

Должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – Замотаева А.В., в судебном заседании предоставила отзыв в котором указала, что доводы ООО «Универсал» изложенные в возражении на заявление административного органа, не соответствующими действительности, а следовательно, не подлежащими удовлетворению. Обществом непринятием мер по соблюдению обязательных требований было допущено умышленное невыполнение законных требований лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое выразилось в следующем. Обществом в установленный законом срок (ст. 26.10 КоАП РФ) - три дня со дня получения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении Обществом не предоставлены истребуемые сведения, а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; копию устава Общества (титульной и последней страниц, а так же страниц содержащих сведения о месте нахождения общества, видах деятельности, органах управления); документ подтверждающий полномочия законного представителя (приказ о назначении, другое), представителя по доверенности, оформленной надлежащим образом, в случае его участия; копию договора на оказание услуги по холодному водоснабжению, заключенного с гражданами, договора по месту проживания указанных граждан в ст-це Челбасская; документы, удостоверяющие сведения об оплатах предоставленной коммунальной услуги по холодному водоснабжению, произведенных заявителями в 2013 года; документы, удостоверяющие сведения об обращении потребителей (заявителей), в адрес Общества, в том числе посредством обращения в диспетчерскую службу по телефону, по вопросу предоставления услуги, не соответствующей по качеству, результаты их рассмотрения; документы, удостоверяющие сведения об изменении размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества заявителям (в случае предоставления услуги не соответствующей установленным требованиям); документы, удостоверяющие сведения о выполнении, соблюдении кратности, регламентных работ по очистке и дезинфекции водопроводных сооружений; письменные объяснения законного представителя ООО "Универсал" по доводам заявителей (в случае отсутствия запрашиваемых настоящим определением документов, в объяснении указать причины). Обществом не были приняты своевременные и необходимые меры по получению корреспонденции, которая поступает в адрес Общества, что подтверждается материалами дела об АПН: копиями почтовых уведомлений, телеграмм. Обществом не было выполнено требование должностного лица, изложенное в телеграмме от 09.10.2013г. и направленной в адрес Общества, а именно явиться 14.10.2013 года для ознакомления с определением о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования. От получения телеграммы законный представитель Общества отказался, о чем свидетельствует уведомление ОАО «Ростелеком» от 10.10.2013 года. В назначенное время директор Гречка В.В. не явился и не создал условия, необходимые для проведения административного расследования, т.е. не обеспечил своё присутствие по адресу: ст. Каневская, ул. Герцена, 82, или присутствие иного представителя с надлежаще оформленной доверенностью, что не позволило провести отбор проб питьевой воды в ст. Челбасской, и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бездействие Общества не позволило рассмотреть в установленном порядке обращение граждан ст-цы Челбасской, должностному лицу ТО Роспотребнадзора, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не представилось возможным выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно установить соответствие (несоответствие) подаваемой Обществом холодной (питьевой) воды по показателям качества и безопасности. Довод Общества, что правонарушение, допущенное им вследствие «недопонимания» правонарушение не повлекло значительного ущерба общественным интересам, тяжких последствий, не соответствует действительности. Вследствие неисполнения требований должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, административному органу не представилось возможным рассмотреть жалобы граждан ст. Челбасской, что во-первых, создает угрозу жизни и здоровью населения, не позволяет исключить возможность возникновения массовых инфекционных заболеваний (например, вирусный гепатит А, острая кишечная инфекция, и другие), неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения ст-цы Челбасской Каневского района, во-вторых, создает угрозу легитимному порядку управления, подрывает авторитет органов Роспотребнадзора. Кроме того, в штате организации имеется юрисконсульт, который в связи с наличием у него юридического образования, имел возможность разъяснить директору общества об обязательности выполнения требований, установленных законом (ст. 28.7, 26.10 КоАП РФ). В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Согласно пункту 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания». ООО «Универсал» умышленно не исполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Данное административное правонарушение посягает на институт государственной власти. Субъективная сторона правонарушения предполагает наличие вины в форме умысла. Умысел Общества выражается в пренебрежительном отношении к требованиям должностных лиц органа государственной власти, осуществляющих законную деятельность, в части соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях». В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Просит суд рассмотреть протокол об административном правонарушении №000311 от 01.11.2013 года в отношении ООО «Универсал» по ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в соответсвие с действующим законодательством.

Виновность юридического лица ООО «Универсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном нарушении № 000311 от 01.11.2013 года; приложением к протоколу от 01.11.2013 года № 000311, актом проверки, органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица № 172 от 18.06.2013 года, коллективным обращением граждан, проживающих в ст. Челбасской (вх. №40 от 29.08.2013 года), жалоба гражданина вх.№43 от 29.08.2013 года по вопросу оказания некачественных услуг по водоснабжению, определением от 10.09.2013 года №24 АР о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования в виде истребования сведений, отбора проб питьевой воды с последующей экспертизой качества коммунальной услуги по холодному водоснабжению, определением от 10.09.2013 года об истребовании необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно отправленных телеграмм 09.10.2013 зачитана лично по телефону, от приема телеграммы отказался, определением от 09.10.2013 года о продлении срока проведения административного расследования в отношении ООО «Универсал» до 08.11.2013 года, телеграмма от 30.10.2013 года вручена бухгалтеру Ермаченко с просьбой явиться, но так ни представитель, ни директор в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю не явились, согласно письма от 31.10.2013 года заместителя начальника Тикуновой Т.Ф. указала, что относительно вручения заказных писем № 35373063088015 от 11.10.2013, № 35373054131218 от 26.09.2013 в адрес: 353715, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 108 «А» ООО «Универсал» сообщали, что указанные отправления вручены по доверенности № 15 от 08.10.2013 бухгалтеру Сахварелидзе Н.А. 09.10.2013 года. Уведомления о вручении отправлены простым порядком.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ при невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесших определение. Названное положение закона юридическим лицом ООО «Универсал» не исполнено, что подтверждает его не желание представить в полном объеме в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени определение должностного лица ТО Роспотребнадзора об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.09.2013г. юридическим лицом ООО «Универсал» не исполнено без уважительных причин.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признает доказанной виновность ООО «Универсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ, так как оно совершило невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное ООО «Универсал» административное правонарушение могло нанести ущерб общественной безопасности, охрана которой по рассматриваемому делу согласно ст.1.2 КоАП РФ является задачей законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Универсал» не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Универсал» не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении ООО «Универсал» могут быть достигнуты с применением административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Универсал», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней.

Судья