Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., при секретаре Мамонтовой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», адрес юридического лица: Красноярский край г. Лесосибирск, ул.40 лет Октября, дом №1

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г.Лесосибирска совместно с отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске была проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства РФ в части привлечения иностранных граждан к труду в деятельности ЗАО «Новоенисейский ЛХК». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, в ходе проверки было установлено, что в цехе КСП ЗАО «Новоенисейский ЛХК», расположенном по адресу <адрес>, работник предприятия по трудовому договору № б\н от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданин Узбекистана ФИО1 у, осуществлял трудовую деятельность в качестве станочника-распиловщика. ФИО1 у предъявил для проверки разрешение на работу № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности вальщик леса.

Согласно постановлению прокурора г. Лесосибирска от 26 марта 2014 года, в отношении юридического лица ЗАО «Новоенисейский ЛХК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске от 01 апреля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Новоенисейский ЛХК» передано на рассмотрение в Лесосибирский городской суд.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ЗАО «Новоенисейский ЛХК» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в постановлении не согласен, пояснив, что ФИО1 как иностранный гражданин имел разрешение на работу, а привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу по специальности, не указанной в разрешении не образует объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического допуска иностранного работника к работе, не указанной в разрешении, а именно протокол допроса иностранного гражданина.

Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил (л.д.41).

Поскольку должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 частью 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 у, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к работодателю ЗАО «Новоенисейский ЛХК» для выполнения работы по должности: <данные изъяты>, на срок с момента получения разрешения на работу и окончания срока действия указанного разрешения, выданного органами Федеральной миграционной службы (л.д.28). Как следует из Акта № проверки соблюдения требований от ДД.ММ.ГГГГ, на территории цеха КСП, гражданин Узбекистана ФИО1 у осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, фактически имея разрешение на работу по специальности <данные изъяты> (л.д.7). В ходе проведения проверки ФИО1 у, предъявил разрешение на работу № АН 0099985 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно, выданного УФМС России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 24 № 130107876, ФИО1 у разрешена трудовая деятельность по виду деятельности вальщик леса, на территории Красноярского края сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Уведомления по установленной форме о заключении трудового договора с иностранным гражданином, было направлено ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в адрес агентства труда и занятости Красноярского края, в Управление ФМС по Красноярскому краю (л.д.34,35).

Из приведенных доказательств следует, что ЗАО «Новоенисейский ЛХК» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, который имел разрешение на работу от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Вместе с тем, административная ответственность за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не предусмотрена, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Откуда следует, что привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу, по специальности, не указанной в разрешении, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что в действиях ЗАО «Новоенисейский ЛХК» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ, поскольку гражданин Узбекистана ФИО1 у фактически был привлечен к трудовой деятельности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ имея разрешение на работу от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение являлось действующим.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства дают основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Новоенисейский ЛХК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В.Цитцер