Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица – индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ### ИНН ###)

ФИО7ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного: <...>, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ,

учитывая, что привлекаемому лицу разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, и ходатайства не поступили, а также то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 23.11.2017 г. в 10 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении торговой палатки, расположенной по адресу: <...> около д. 1 (торговая палатка «Шаурма» третья от здания автовокзала) ИП ФИО4 в нарушение установленных в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, фактически допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданина <...>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым нарушил п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 08.12.2016 г. № 1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ». В действиях ИП ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании согласился с обоснованностью возбужденного дела, впервые совершил правонарушение, никакого вреда привлечением иностранного гражданина он никому не причинил, необходимость привлечения ФИО1 в качестве повара-продавца была вынужденной и непродолжительной. Он сделал для себя правильные выводы и более не допустит нарушений закона. Просил назначить ему наказание в виде приостановления деятельности в данном торговом киоске.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое к ответственности лицо, прихожу к следующим выводам.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2016 г. № 1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ» на 2017 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами (эта группировка включает розничную торговлю широким набором новых или бывших в употреблении товаров, обычно осуществляемую вдоль дорог или с размещением в специально отведенных местах (киосках, палатках, автомагазинах, автофургонах, автолавках, автоцистернах и т.п. и на рынках)

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 г. № 1031, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Указанные нормы законодательства Российской Федерации ИП ФИО4 были нарушены.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность ИП ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017 г. №16500482, согласно которого зафиксирован факт привлечения индивидуальным предпринимателем к розничной торговли в палатке иностранного гражданина;

- объяснением ФИО4, подтвердившего факт привлечения к розничной торговли в палатке иностранного гражданина к розничной торговле в палатке, осуществлению фактической продажи, расчетным операциям с покупателями;

- копией паспорта на имя ФИО4;

- свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет физического лица в налоговом органе и уведомлением о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО4;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО4;

- договором аренды государственного движимого имущества от 01.10.2016 г. № 41-Д, передаточным актом, характеристикой государственного движимого имущества, переданного в аренду, расчетом годовой арендной платы, согласно которого ИП ФИО4 арендует временный торговый киоск у ГУП ВО «Владимирский автовокзал», расположенный по адресу: <...> д. 1;

-распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином № 116 от 23.11.2017 г.;

- актом о проведении внеплановой выездной проверки и фототаблицей, согласно которых зафиксирован факт привлечения к розничной торговли в палатке, расположенной по адресу: <...> около д. 1, иностранного гражданина, который на момент проведения проверки осуществил продажу шаурмы;

- рапортом и справкой инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области, согласно которым последний установил факт розничной торговли в палатке иностранного гражданина;

- протоколом об административном правонарушении № 16500468 от 23.11.2017 г. в отношении ФИО1, в котором с разъяснением процессуальных прав, включая право на переводчика, иностранный гражданин собственноручно выразил свое согласие с вмененным правонарушением, а именно фактом розничной торговли в палатке;

- копией постановления № 16500468/416 от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- объяснением иностранного гражданина – гражданина <...>ФИО1 от 23.11.2017 г., при отобрании которого ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право на дачу показаний на родном языке, при этом в ходе дачи объяснений он подтвердил факт трудовой деятельности по трудовому договору в торговой палатке при наличии патента на 2017г. по специальности «подсобный рабочий»;

- рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области, согласно которым последний установил факт осуществления розничной торговли в палатке иностранным гражданином;

- копией миграционной карты, паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копией патента и сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении на имя ФИО1;

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ИП ФИО4 с 10.12.2017г. отнесен к категории микропредприятия.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона не выявлено.

ИП ФИО4 присутствовал при проведении проверки, Распоряжение о проведении внеплановой проверки было до него доведено.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договора ### от 13.11.2017г., согласно которому ФИО6 принят на работу в качестве мастера. Вместе с тем по результатам акта проверки от23.11.2017г. последний был привлечен ИП ФИО4 к розничной торговле в арендуемой им торговой палатке.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ИП ФИО4 привлек гражданина <...>ФИО1 к розничной торговле в палатке.

Обстоятельств, которые не позволили бы индивидуальному предпринимателю выполнить требования законодательства, по делу не установлено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

В этой связи действия ИП ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ как несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его фактические обстоятельства и последствия, а также данные об индивидуальном предпринимателе, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, признание им своей вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, отнесения места правонарушения (рынка) к социальным и часто посещаемым объектам, наличия существенного вреда регулируемым общественным отношениям, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде приостановления деятельности юридического лица на торговом объекте (торговая палатка «Шаурма»), которое обеспечит достижение цели наказания.

Правовых оснований с учетом вида назначенного наказания для замены наказания на предупреждение с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, что исключает применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности на торговом объекте по адресу: <...> около д. 1 (торговая палатка «Шаурма» по договору аренды от 01.10.2016г.) на срок 14 (четырнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.П. Краснова