Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 405, с участием

защитника ООО «О» Курашвили А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении юридического лица

ООО «О», ИНН №, ОГРН №, КПП №, зарегистрированное 11.02.1997 года в МИФНС № 15 Санкт-Петербурга юридический и почтовый адрес: <адрес>, законный представитель генеральный директор ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Вину юридического лица ООО «О» в том, что оно совершило установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламной конструкции, не соответствующей требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а именно:

06 сентября 2013 года в 14 часов 05 минут на Индустриальном проспекте у дома 17 в г.Санкт-Петербурге, в направлении от Хасанская в сторону проспекта Косыгина государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга М. были выявлены признаки совершения административного правонарушения, выразившиеся в размещении рекламной конструкции на разделительной полосе над проезжей частью Индустриального проспекта в створе с проспектом Косыгина, у дома 17 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге ввиду несоответствия, данного рекламоносителя п. 6 требований ГОСТ Р 52044-2003, "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) (ред. от 24.03.2009)», а именно, средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Выявленная рекламная конструкция, имеющая размер 72 кв. метра, была зафиксирована с помощью фотофиксации, в присутствии свидетелей С. и В. Принадлежащая ООО «О», установленная в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламная конструкция, не соответствует требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Генеральный директор ООО «О» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доверил осуществлять защиту интересов ООО «О» защитнику Курашвили А.Ю., который пояснил, что о месте и времени слушания дела генеральный директор извещен, участвовать в судебном заседании не желает, доверяет защищать интересы ООО «О» защитнику Курашвили А.Ю. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «О» в отсутствии законного представителя юридического лица генерального директора ООО «О» ФИО1

Защитник Курашвили А.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что вину в совершении указанного правонарушение ООО «О» не признает, так как рекламная конструкция, расположенная по адресу: Санкт-Петербург. Индустриальный пр., д.17 была установлена на основании договора № от 16.09.2011 года, который в свою очередь был заключен с СПб «Городской центр размещения рекламы». Срок действия договора составляет 5 лет. При установки рекламной конструкции были получены все необходимые согласования от соответствующих органов, в том числе УГИБДД. Вина ООО «О» полностью отсутствует, так как организация принимала участие в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также подавало заявление на получение разрешения на установку в строгом соответствии с действующей нормативно-правовой базой. Место установки и формат конструкции определяется собственником земельного участка. Каких-либо отказов ООО «О» не получало. При этом до вступления в законную силу технического регламента, которому должны соответствовать рекламные конструкции требования к рекламным конструкциям установленные нормативно правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат исполнению только в части.

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга М. пояснил, что на основании обращения депутата Государственной Думы ФИО2 в генеральную прокуратуру о демонтаже незаконных рекламных конструкций, установленных над проезжей частью и на разделительных полосах дорог в Санкт-Петербурге в нарушение п. 6 ГОСТ Р 52044-2003 и указания заместителя начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. о принятии мер административного воздействий по данным нарушениям, им была проведена проверка соответствия требованиям ГОСТ рекламной конструкции, расположенной под адресу Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.17, в ходе которой было выявлено несоответствие установленной по данному адресу рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления лица, которому принадлежит данная рекламная конструкция и решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности. В ходе административного расследования было установлено, что рекламная конструкция принадлежит ООО «О», законный представитель данного юридического лица был вызван на составление протокола об административном правонарушении, однако не явился, доверил защищать интересы ООО «О» защитнику Иванову А.С., на основании выданной ему доверенности № от 12.09.2013 года, ходатайств о переносе времени составления протокола не заявил, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие в присутствии защитника Иванова А.С., который вину ООО «О» не признал, пояснив, что изменения в ГОСТ вступили в законную силу только с 01.09.2009 года, конструкция была установлена в 2005 году, все разрешительные документы на данную конструкцию имеются, закон ухудшающий положение лица обратной силы не имеет. Данные доводы Иванова А.С. считает необоснованными, так как в данном случае речь идет о безопасности дорожного движения, так как рекламная конструкция значительных размеров, располагается над проезжей частью а разделительной полосе в непосредственной близости от пешеходного перехода, отвлекает внимание водителей, что может повлечь за собой тяжелые последствия в виде ДТП. При таких обстоятельствах, полагает, что составленный им протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным. Кроме этого указал, что в протоколе им допущена техническая описка в указании фамилии свидетеля В.., присутствовавшего при акте обследования рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.17.

Выслушав мнение защитника, показания свидетеля М.., а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица ООО «О» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ доказана представленными суду материалами и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03.10.2013 года в отношении ООО «О» по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, согласно которого были выявлены признаки совершения административного правонарушения, выразившиеся в размещении рекламной конструкции на разделительной полосе над проезжей частью Индустриального проспекта в створе с проспектом Косыгина, в виду несоответствия, данного рекламоносителя п. 6 требований ГОСТ Р 52044-2003, а именно, средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах;

- актом обследования от 06.09.2013 года в присутствии свидетелей С. и В. рекламной конструкции расположенной в разделительной полосе над проезжей частью Индустриального пр. в непосредственной близости от наземного пешеходного перехода, имеющей отклонение от п.6 ГОСТ Р 52044 -2003;

- схемы расположения данной рекламной конструкции к акту обследования;

-фотографиями рекламной конструкции, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.17;

- свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО «О» - свидетельством о постановке на учет в РФ в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «О»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «О»;

- указанием заместителя начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. согласно которого он просит провести проверку по фактам имеющихся нарушений при установке рекламных конструкций, установленных над проезжей частью и на разделительных полосах;

- обращением депутата ФИО2 к генеральному прокурору РФ о принятии мер прокурорского реагирования по демонтажу рекламных конструкций, установленных над проезжей частью и на разделительных полосах дорог Санкт-Петербурга;

- разрешением на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 03.11.2011 года № 6323, по адресу Санкт-Петербург, Индустриальный пр./пр. Косыгина, щит Т-образный, площадью 72 кв.м., владелец рекламной конструкции ООО «О»;

- схемой размещения объекта наружной рекламы, на пересечении Индустриального пр. и пр. Косыгина, около дома 17;

- договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 16.09.2011 года.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные и на их основании суд считает, что вина ООО «О» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ доказана в полном объеме и подтверждается изложенными выше письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ООО «О» по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, так как оно совершило установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкции, не соответствующих требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Факт расположения рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» на разделительной полосе Индустриального пр., над проезжей частью, в непосредственной близости от пешеходного перехода ООО «О» не оспаривается.

ГОСТ Р 52044-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) (ред. от 24.03.2009) распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. Данный ГОСТ был введен в действие с 01 сентября 2009 года. Таким образом, установление рекламных конструкций с 01.09.2009 года на разделительных полосах дороги противоречит требованиям п.6 указанного ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно п.6 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 03.11.2011 года было выдано, а договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.09.2011 года заключен без учета данных требований ГОСТ Р 52044-2003, введенных в действие с 01.09.2009 года.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты о том, что у ООО «О» имелось разрешение на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге по адресу Индустриальный пр. пр.Косыгина над проезжей частью и расположенной на разделительной полосе, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Довод о том, что до вступления в законную силу технического регламента, которому должны соответствовать рекламные конструкции требования к рекламным конструкциям установленные нормативно- правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат исполнению только в части, суд считает несостоятельным, так как целью введение единых требований к средствам наружной рекламы и правилам их размещения направленно на обеспечение безопасности дорожного движения, нацелено на исключение возможности рекламных конструкций ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства, что в свою очередь служит целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину юридического лица ООО «О» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ полностью доказанной.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственности юридического лица ООО «О» судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым за совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, назначить юридическому лицу ООО «О» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 11.21, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо Общество с Ограниченной Ответственностью «О» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей.

Получатель платежа УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>, КПП 781301 001

Расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу,

БИК 044 030 001

Код бюджетной классификации 188 1 16 30 020 01 6000 140

ОКАТО 402 78562000

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:(подпись)

Копия верна

Судья: И.А. Грузманова