Гражданский кодекс часть 1

из протокола об административном правонарушении № 02-009/2017 от 17 февраля 2017 года, составленном государственным инспектором Российской Федерации по Мурманской области, следует, что 17 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут в здании Управления Росприроднадзора по Мурманской области, расположенном по адресу: <...>, в действиях ПАО «ММТП» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном использовании акватории поверхностного водного объекта – Кольский залив Баренцева моря.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник юридического лица не согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, обратив внимание на пропуск должностными лицами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных при оформлении дела об административном правонарушении, представил письменный отзыв. Также отметил, что ранее, в январе 2017 года в отношении юридического лица уже было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденные по аналогичным обстоятельствам. Обратил внимание, что как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом выявлены в действиях юридического лица признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном использовании акватории поверхностного водного объекта – Кольский залив Баренцева моря, однако на четвертой странице того же протокола имеется указание что ПАО «ММТП» осуществляет деятельность по приему морских судов грузовым причалам и их обработке (погрузка угля на суда), используя акваторию порта Мурманск, при этом какая-либо идентификация водного объекта или его части согласно сведениям государственного водного реестра, в протоколе отсутствует. Помимо этого, юридическое лицо владеет причалами № 11 и № 14, которые расположены на земельном участке, не владеет какими-либо правами в отношении судна «Q.JAKE», которое согласно протоколу располагалось в пространстве рядом с причалом №14.

Должностные лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснили, что действительно в ноябре 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «ММТП», протокол и другие материалы дела были направлены на рассмотрение по подведомственности в суд, однако материал был возвращен ввиду отсутствия доказательств, в связи с чем, в январе 2017 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Устранить выявленные судьей недостатки не хватило времени. Указанное дело об административном правонарушении было возбуждено на основании ответа отдела водных ресурсов Двинско-Печерского БВУ от 16 января 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектами правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

В соответствии со статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Предметом правонарушения является водный объект.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (ч. 1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Самовольное занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из приказа № 14 от 23 января 2016 года (л.д. 25) следует, что и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области, на основании ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, с целью проверки информации, изложенной в письме Врио начальника отдела водных ресурсов по Мурманской области о факте нелегитимного использования водного объекта Кольский залив Баренцева моря юридическим лицом ПАО «Мурманский морской торговый порт» (вх.№ 7890 от 21 ноября 20016 года), принято решение о проведении 24 января 2017 года с 11 часов до 13 часов рейдовой проверки по маршруту: город Мурманск, Мурманский морской торговый порт.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 24 января 2017 года, проведенного в указанный день в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, что в ходе проведения рейдового осмотра осуществлялась фото и видеосъемка, осмотрены причалы № 11, 12, 13, 14, на причале № 14 ошвартовано судно «Q.Jake», на который осуществляется погрузка. К акту приложена фототаблица.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении также представлены: сведения о судах, швартовавшихся у причалов ПАО «ММТП» в период с 01 января 2017 года по 23 января 2017 года; ответ Двинско-Печерского БВУ на запрос 16 января 2017 года и обращение от 17.11.2016 с приложенным перечнем субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих использование водных объектов по состоянию на 17.11.2016; сведения о юридическом лице; технический паспорт на причал №1; копия Устава ПАО «ММТП»; договор аренды от 31.12.2009 № 579/ДО-09 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину юридического лица, административным органом не представлено, при этом в ходе составления материалов дела об административном правонарушении должностными лицами были допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Так, из приказа № 14 от 23 января 2016 года (л.д. 25) о проведении рейдовой проверки следует, что на основании ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, с целью проверки информации, изложенной в письме Врио начальника отдела водных ресурсов по Мурманской области о факте нелегитимного использования водного объекта Кольский залив Баренцева моря юридическим лицом ПАО «Мурманский морской торговый порт» (вх.№ 7890 от 21 ноября 2016 года), принято решение о проведении 24 января 2017 года с 11 часов до 13 часов рейдовой проверки по маршруту: город Мурманск, Мурманский морской торговый порт.

Между тем, из представленной в адрес суда копии постановления № 08-273/2016 от 16 января 2017 года усматривается, что ранее Управлением Росприроднадзор по Мурманской области уже проводилась проверка фактов, изложенных в письме Врио начальника отдела водных ресурсов по Мурманской области вх.№ 7890 от 21 ноября 2016 года о факте нелегитимного использования водного объекта Кольский залив Баренцева моря юридическим лицом ПАО «Мурманский морской торговый порт». По результатам проведенной проверки 13 декабря 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ПАО «ММТП», однако в последующем - 16 января 2017 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из пояснений должностного лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что производство по делу было прекращено ввиду установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения ПАО «ММТП» к административной ответственности.

Между тем, как усматривается из постановления от 16 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд, в связи с чем срок давности в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и, следовательно, на дату 16 января 2017 года не истек.

Таким образом, имеет место повторное проведение проверки в отношении одного и того же юридического лица, на основании одного и того же письма Врио начальника отдела водных ресурсов по Мурманской области вх.№ 7890от 21 ноября 2016 года. При этом обстоятельства нарушения те же.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении представлены сведения о наличии в бездействии ПАО «ММТП» признаков состава административного правонарушения на дату 17 ноября 2016 года, представлен перечень субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих использование водных объектов по состоянию на указанную дату, в то время как соответствующих сведений на дату проведения проверки – 24 января 2017 года, в материалах не имеется.

Кроме того, из акта осмотра от 24 января 2017 года следует, что при проведении осмотра велись фото и видеофиксация, однако материалы видеофиксации административным органом в нарушение требований ст. 26.6 КоАП РФ к материалам дела об административном правонарушении не приобщены, соответствующей отметки в протоколе об административном правонарушении также не имеется. Из приложенного к акту рейдового осмотра фотоматериала также невозможно сделать однозначного вывода о зафиксированных на нем объектах: отсутствует привязка к местности, наименование зафиксированного судна, позволяющего его идентифицировать как судно «Q.Jake», нумерация причалов, а также дата и время проведения фотосъемки, сведения о техническом приборе с помощью которого произведена съемка. Соответствующая запись о приобщении указанного фотоматриала к акту, также отсутствует.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не конкретизирован водный объект (его часть), который используется ПАО «ММТП», по мнению административного округа с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении в указанной части также содержит противоречивые сведения: Кольский залив Баренцева моря (л.д. 2 протокола) и акватория порта Мурманск (л.д. 4 протокола). При этом письмо от 29 января 2017 Двинско-Печерского БВУ содержит сведения об использовании юридическим лицом только участка акватории Кольского залива Баренцева моря, тогда как Управлением Росприроднадзора по Мурманской области вменяется юридическому лицу использование всей акватории Кольского залива Баренцева Моря.

Таким образом, водный объект, используемый с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации без договора водопользования, административным органом на дату 24 января 2017 года не устанавливался, каких-либо объяснений у должностных лиц ПАО «ММТП» в ходе производства по делу, не отбиралось.

В обоснование возражений, защитником юридического лица представлено письмо Министерства транспорта Российской Федерации за № СА-13/7929 от 15 июля 2011 года, а также протокол совещания от 13 сентября 2011 года № 24 из которых следует, что при осуществлении деятельности в морском порту в целях торгового мореплавания, стоянки и обслуживания судов, перевозки и обслуживания пассажиров, а также эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, заключение договора водопользования не требуется.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, при проведении проверки административным органом не установлены все обстоятельства, допущены существенные нарушения процессуальных норм, препятствующие принятию законного и обоснованного решения по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в действиях ПАО "Мурманский морской торговый порт" отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных процессуальных нарушений, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях ПАО "ММТП" состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Мацуева