Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев материалы дела №5-127/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, место работы не известно, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

главным государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обращение ФИО4, поступившее в Тульскую природоохранную прокуратуру, о нарушении законодательства об особо охраняемых природных территориях на территории памятника природы «Городской парк «Рогожинский».

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, установлено следующее. В Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области из Тульской природоохранной прокуратуры поступила информация о нарушении ФИО2 законодательства об особо охраняемых природных территориях на территории памятника природы «Городской парк «Рогожинский». В ходе проверки произведен осмотр ООПТ «Городской парк «Рогожинский» и осуществлено координирование на местности. При осмотре указанной выше ООПТ напротив <адрес>, на расстоянии приблизительно 20 метров, обнаружен построенный объект недвижимости (гараж). Указанный объект недвижимости (гараж) находится на территории памятника природы регионального значения «Городской парк «Рогожинский». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Согласно представленному ФИО2 свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый (условный) номер: (условный) №) гараж площадью 48 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 Также ФИО2 представлена топографическая съемка, выполненная в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в соответствии с которой гараж, расположенный напротив <адрес>, на расстоянии приблизительно 20 метров, находится на территории земельного участка с кадастровым номером № памятника природы регионального значения «Городской парк «Рогожинский». Таким образом, установлено, что объект недвижимости (гараж), являющийся собственностью ФИО2, находится на территории памятника природы регионального значения «Городской парк «Рогожинский», что является нарушением режима особой охраны территории памятника природы «Городской парк «Рогожинский», утвержденный постановлением правительства Тульской области от 29.07.2014 № 377 «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Городской парк «Рогожинский».

ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 по ордеру адвокат Ройзен М.А. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. Также указала, что ФИО2 не извещалась о времени и месте составления в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении, она была лишена возможности воспользоваться услугами адвоката. Указала, что дом ФИО2 был приобретен вместе с надворной постройкой, которая в дальнейшем была перестроена в гараж. Также отметила, что сведения о границах особо охраняемой природной территории «Городской парк «Рогожинский» не достоверны, охранная зона не определена, паспорт «Городской парк «Рогожинский» отсутствует. Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при формировании земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка, поскольку он налагается на объект капитального строительства в виде гаража, жилой <адрес> красные линии. К протоколу по делу об административном правонарушении не приложена карта-схема, которая свидетельствует, что фактическая граница ООПТ проходит по самому гаражу. Отметила, что на местности отсутствуют предупредительные знаки, аншлаги и иные информационные знаки, обозначающие границы ООПТ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- главный государственный инспектор отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении подтвердил, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнил, что принадлежащий ФИО2 гараж, вопреки сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, фактически расположен через дорогу напротив принадлежащего ей <адрес>. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицала, что указанный гараж принадлежит именно ей. Также указал, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. ФИО2 извещалась о времени и месте составления протокола. ФИО2 лично присутствовала при составлении протокола, ей разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи протокола в графах о разъяснении прав она отказалась. Кроме того, ФИО2 при составлении протокола по телефону связывалась со своим адвокатом, после чего в протоколе собственноручно написала объяснения, однако каких – либо ходатайств об отложении протокола она не заявляла, несмотря на то, что указанное право ей также было разъяснено.

Исходя из положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника ФИО2 по ордеру адвоката Ройзен М.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установившей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно ст. 4, п. 1 ст. 52 данного Федерального закона, объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность; в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

В силу положений ч.2 ст.59 указанного Федерального закона запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Постановлением правительства Тульской области от 29.07.2014 №377 «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Городской парк «Рогожинский» (далее-Постановление правительства Тульской области) утверждены границы зоны с особыми условиями использования особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Городской парк «Рогожинский».

Согласно пп.1 п.1 данного Постановления правительства Тульской области на территории памятника природы «Городской парк «Рогожинский» запрещаются любая деятельность и использование земель, противоречащие его статусу особо охраняемой природной территории и целевому назначению или способные причинить вред объектам живой и неживой природы, в том числе проектирование, новое строительство и (или) эксплуатация любых объектов, функционирование которых противоречит целевому назначению и допустимым видам использования территории памятника природы «Городской парк «Рогожинский».

Строительство и реконструкция существующих объектов, в том числе расположенными здесь сторонними юридическими и физическими лицами на находящихся в их пользовании землях, производятся при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы или письменного согласования уполномоченного органа (пп.6 п.2 Постановления правительства Тульской области).

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения; указанный протокол составлен в присутствии ФИО5, которая в протоколе указала, что на составление протокола ее официально не вызывали, уведомление ею получено не было, получить консультацию адвоката не было возможности; протокол подписать она не может, поскольку не разбирается во многих пункта. От подписи протокола в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.1, 25.4- 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 отказалась;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-фототаблицами, на которых изображен гараж, принадлежащий ФИО5, с прилегающей территорией;

-схемой расположения границ земельного участка с кадастровым №, а также участка границ ООПТ «Городской парк «Рогожинский» и гаража, принадлежащего ФИО5, согласно которой гараж расположен через дорогу от названного земельного участка;

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ,согалсно которой земельный участок с кадастровым №, площадью 495 кв.м. (назначение объекта: земли населенных пунктов для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома с надворными постройками) зарегистрирован на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного шлакоблочного дома с надворными постройками, площадью 495 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок №, в квартале №, значащийся под.№ по <адрес>) зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 ;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж (кадастровый (условный) №) по адресу: <адрес>, в квартале №, значащийся под №, зарегистрирован за ФИО2;

-кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судом не установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы защитника ФИО2 – адвоката Ройзен М.А. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, и квалифицирует ее действия по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Также судья учитывает, что ФИО2 не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Довод защитника о том, что гараж не находится на территории охранной зоны памятника природы регионального значения «Городской парк «Рогожинский» не может быть принят во внимание как обоснованный, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что границы памятника природы регионального значения «Городской парк «Рогожинский» определены в соответствии с Постановлением правительства Тульской области от 29.07.2014 №377 «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Городской парк «Рогожинский». Территория, на которой находится объект недвижимости (гараж), расположен в границах охранной зоны памятника природы регионального значения «Городской парк «Рогожинский».

Доводы защитника об отсутствии каких-либо запрещающих знаков, а также иных знаков, визуально обозначающих границы ООПТ, судья также находит несостоятельными, поскольку как установлено выше и не отрицалось защитником при рассмотрении дела, фактически гараж расположен на земельном участке, расположенном напротив домовладения ФИО2, то есть не в границах земельного участка с кадастровым номером №, с частичным расположением на землях ООПТ. В связи с чем отсутствие либо наличие аншлагов, обозначающих границу ООПТ, равно как и запрещающих знаков, в данном случае не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава вменённого ей административного правонарушения.

При этом представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО8, а также фотографии, судья не может принять во внимание в качестве доказательств, безусловно опровергающих и исключающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, право собственности ФИО5 на вышеуказанный гараж возникло после определения границ ООПТ «Городской парк «Рогожинский».

Доводы стороны защиты о том, что паспорт в отношении территории регионального значения - памятника природы «Городской парк «Рогожинский» отсутствует, судья находит несостоятельными, поскольку отсутствие данного документа не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в обоснование позиции защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, также не могут быть признаны заслуживающими внимания и являющимися основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по какому – либо из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав ФИО2 при проведении административного расследования не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств смягчающих и отягчающим административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, по мнению судьи, цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.8.39, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 710701001

Код ОКТМО 70701000

Расчетный счет <***>

БИК047003001

КБК 80311625050010000140

Получатель: Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области

УИН 0320740071000000004868456.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, она будет привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья