Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 423, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

- ООО «САНТОРИН», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТОРИН» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ходе проведенной Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу плановой выездной проверки ООО «САНТОРИН» по адресу места осуществления деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы (Санкт-Петербург, <адрес> ) по вопросу соблюдения требований Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года № 1130, было установлено, что ООО «САНТОРИН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность в пункте приема ставок букмекерской конторы в здании, в котором располагается образовательное учреждение –автошкола ЗАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ООО «САНТОРИН» Шумилов А.А. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что проверка проведена с нарушением закона: Распоряжением МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу «О проведении плановой выездной проверки лицензиата ООО «САНТОРИН» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проверки – 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ и Федеральной налоговой службы РФ в ежегодном плане проведения проверок на 2016 год определено, что срок проверки места осуществления деятельности обособленного структурного подразделения ООО «САНТОРИН» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 1 рабочий день в августе. С Общество о проверке в установленном законом порядке не уведомлялось. После производства проверки, акт проверки не составлялся, Обществу не вручался и не направлялся. Сама проверка была продлена соответствующим распоряжением, однако данное распоряжение о продлении проверки незаконно, так как не мотивировано.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, просила привлечь Общество к административной ответственности, указав, что допущенные нарушения не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «САНТОРИН» в совершении административного правонарушения не подтверждается представленными в материалы дела.

В качестве доказательства вины ООО «САНТОРИН» суду представлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о получении ООО «САНТОРИН» копии протокола материалы дела не содержат;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, занимаемое ООО «САНТОРИН» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В ходе осмотра помещений, занимаемых ООО «САНТОРИН» не обнаружено, признаков деятельности не установлено;

- протокол опроса № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» располагается по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Общество осуществляет деятельность как автошкола, на основании лиценцзии и договора аренды. ;

- заявление о регистрации контрольно-кассовой техники;

- кассовые чеки;

-акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию;

- уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещение о получении электронного документа;

- лицензия ООО «САНТОРИН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность нельзя признать достаточной для установления вины ООО «САНТОРИН», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 Закона № 244-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом установлено, что плановая проверка ООО «Санторин» налоговым органом осуществлялась в установленные сроки и в соответствии с Федеральным законом № 294, при этом утвержденный руководителем Федеральной налоговой службы план проведения плановых проверок на 2016 год был размещен на официальном сайте указанного органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет», то есть находился в общем доступе.

Основанием для проведения проверки явилось распоряжение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «САНТОРИН» подлежало проверке на предмет соблюдения обществом всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1130, по адресам мест расположения такой деятельности, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Настоящим распоряжением срок проведения проверки был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу срок проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «САНТОРИН» был продлен на 20 рабочих дней без указания причин такого продления и отсутствия мотивированного предложения должностных лиц МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о необходимости продления проверки.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме и к ним относятся проведение сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. В данном случае, обоснованность продления срока проверки материалами дела не подтверждена, что свидетельствует о том, что продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст.16 данного Федерального закона РФ №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Акт проверки к материалам дела не приобщен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, отсутствие в материалах дела акта о проведении проверки, а также нарушение требований ст. ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ является безусловным основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст.24.5 ч.1 п.2, 29.1 ч.2, 29.4 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «САНТОРИН» - прекратить в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: