Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении

юридического лица – ООО «Газпром энерго», <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в ходе проверки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха, в период времени с *дата* по *дата* проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ООО «Газпром энерго» в лице Надымского филиала осуществляет эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории Надымского района в п. Пангоды, подлежащих федеральному государственному надзору.

В п. Пангоды и Надымском районе (Ныдинский водозабор, ВЖК УКПГ-7, пос. Правохеттинский, п. Заполярный) в период с *дата* по *дата* Обществом осуществлены выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах: Ныдинский водозабор, котельная <данные изъяты>, в результате чего в окружающую среду за 2017 год выброшено вредных (загрязняющих) веществ массой 201,568 тонны.

В соответствии с п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основании ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы таких выбросов, включая предельно допустимые выбросы.

При этом, согласно п. 1 ст. 14 указанного закона № 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, которое устанавливает предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

В нарушение указанных требований федерального законодательства ООО «Газпром энерго» в период с *дата* по *дата* при эксплуатации стационарных производственных объектов допустило выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух массой 201,568 тонны в отсутствии установленных нормативов и в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Общество имело возможность не допускать нарушения природоохранного законодательства путем приостановления хозяйственной деятельности до разработки проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получения разрешения на выбросы данных веществ в атмосферный воздух.

Действия юридического лица квалифицированы прокурором по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении- «Газпром энерго»- представителя либо защитника в судебное заседание не направило, извещено своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании *дата* защитник ООО «Газпром энерго» <данные изъяты>. с правонарушением согласился, указал, что действовавший Проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (ПДВ) для объектов, находящихся на территории Надымского района в п. Пангоды и Ныдинский водозабор, утратил силу *дата*. Обществом заблаговременно до окончания срока действия проекта ПДВ была начата работа по его разработке. Разработанный проект ПДВ в установленном порядке был направлен в территориальный отдел Роспотребнадзора по ЯНАО для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, получено санитарно-эпидемиологическое заключение *№ обезличен* от *дата*, согласно которого проект ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В период с *дата* до *дата* Обществом разработанный проект ПДВ неоднократно направлялся в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО в целях установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Трижды общество получало отказ в его согласовании. В настоящее время проект находится на рассмотрении в Управлении Росприроднадзора по ЯНАО. В связи с изменением методики расчета вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании Приказа Минприроды России от 06.06.2017 года № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных веществ», вступившими в силу с *дата* возникает необходимость разработки проекта в соответствии с новой методикой, для чего запланировано заключение договора на оказание услуг по разработке проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получение разрешений по объектам п. Пангоды и Ныдинского водозабора. Организована закупка на электронной площадке ГПБ. Ожидаемые сроки установления нормативов и получения разрешений 2 квартал 2018 года. Поскольку эксплуатация источников выбросов, находящихся на территории п. Пангоды и Ныдинского водозабора осуществляется в отсутствие разрешения, устанавливающего предельно допустимые выбросы, филиал производит плату за негативное воздействие на атмосферный воздух по сверхлимиту. Полагал, что совершенное обществом деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, отсутствием причиненного вреда атмосферному воздуху населенных мест и тяжести наступивших последствие (их отсутствием) не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Просил освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Помощник Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Гордин А.В. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержал по доводам, в нем изложенным.

Исследовав материалы дела, судья приход к следующему.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу ст. 1 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», под предельно допустимым нормативом вредного физического воздействия на атмосферный воздух понимается норматив, который устанавливается для каждого источника шумового, вибрационного, электромагнитного и других физических воздействий на атмосферный воздух и при котором вредное физическое воздействие от данного и ото всех других источников не приведет к превышению предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух.

Частями 1 и 3 ст. 12 ФЗ № 96-ФЗ, предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются, помимо прочего, нормативы предельно допустимых выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина ООО «Газпром энерго» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 2 марта 2018 года, постановлением о проведении административного расследования от 24.01.2018 года (л.д. 1-2); материалами, полученным в ходе административного расследования: перечнем источников выбросов загрязняющих веществ по Надымскому филиалу ООО «Газпром энерго», пос. Пангоды и Ныдинский водозабор (л.д. 6-10); справками о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объектов Ныдинского водозабора, от объектов п. Пангоды (2017г) (л.д. 11-12); письмом Управления Росприроднадора по ЯНАО от 26.07.2017 года об отказе в установлении нормативов ПДВ ввиду включения в проект недостоверной (противоречивой и искаженной) информации, нарушением Рекомендаций по оформлению и содержанию проекта ПДВ в атмосферу для предприятия, утв. Госкомгидрометом СССР 28.08.1987 года (л.д. 13-15); формами отчета 2-ТП (воздух) за 2017 год в отношении Надымского филиала «Газпром энерго», в соответствии с которым всего за отчетный период вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу выброшено 201,568 т. от 244 (общее количество источников), из которых ни один не имеет установленных нормативов предельно допустимого выброса (раздел 3 отчета), а также пояснительной запиской к статотчету (л.д. 16-24); пояснительной запиской, содержащей перечень источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (л.д. 30-32).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года ООО «Газпром энерго» при эксплуатации стационарных производственных объектов, расположенных на территории Надымского района ЯНАО, осуществило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в количестве 201,568 тонны в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч.ч. 1 и 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в области охраны атмосферного воздуха, что подтверждается перепиской Общества с Управлением Росприроднадзора по ЯНАО на протяжении 2016-2017 года, из которой следует, что Обществу неоднократно было отказано в установлении нормативов ПДВ ввиду включения в проект недостоверной информации, а также нарушением Рекомендаций по оформлению и содержанию проекта ПДВ в атмосферу для предприятия, утв. Госкомгидрометом СССР 28.08.1987 года.

Исследовав представленные доказательства, являющиеся допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела, судья признает ООО «Газпром энерго» виновным в совершении деяния в форме выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года, утв. Президентом РФ 30.04.2012 года, предусматривают, что стратегической целью государственной политики в области экологического развития является решение социально-экономических задач, обеспечивающих экологически ориентированный рост экономики, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов для удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, реализации права каждого человека на благоприятную окружающую среду, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (п.7).

Судья не находит оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку недостаточная активность Общества в период 2016-2017 годов в получении разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не соответствует конституционном принципу необходимости охраны окружающей среды и не способствует укреплению правопорядка и обеспечению экологической безопасности Российской Федерации.

Доводы Общества о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду при отсутствии проекта ПДВ и наличие санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не подменяют собой необходимость осуществления Обществом действий, предусмотренных законом и соблюдения правопорядка в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 3.1, ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как признание своей вины в совершенном правонарушении, предпринимаемые Обществом меры для получения проекта ПДВ и получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, осуществление компенсационных выплат за негативное воздействие на окружающую среду, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При установленных по делу обстоятельствах судья полагает необходимым назначить ООО «Газпром энерго» наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 890101001 лицевой счет <***>, р/с <***>, Получатель УФК по ЯНАО БИК 047182000,

КБК 41511690010016000140, УИН 0.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

Постановление в окончательной форме принято 16.04.2018 года.

Копия верна. Судья суда

Постановление не вступило в законную силу: 16.04.2018 года

Подлинник хранится в деле № 5-216/2018 в Надымском городском суде.