Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Богдашов Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство, его представителя ФИО1, при секретаре Тютюевой М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ , со средним общим (полным) образованием, не привлекавшегося ранее к административной ответственности, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № в должности командира отделения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08 сентября 2011 года, ФИО2, в 15 часов 50 минут этого же дня, двигаясь на автомобиле МАЗ 537, государственный регистрационный знак №, по улице Богдана Хмельницкого города Новосибирска, осуществлял движение на транспортном средстве, габаритные параметры которого превышают по ширине 2,55 м и перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения и специального пропуска, чем нарушил п. 23.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что действительно 08 сентября 2011 года управлял транспортным средством МАЗ 537, осуществляя в период 01 по 14 сентября того же года перевозку воинской техники к месту погрузки.

При этом ФИО2 указал, что при выезде из парка войсковой части № на основании приказа командира этой же части ему были переданы на руки – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и путевой лист, который был подписан всеми воинскими должностными лицами. Иные документы, в том числе специальное разрешение и пропуск на перевозку крупногабаритного груза, находились у старших машин и ему не передавались.

В соответствии с рапортом сотрудника ДПС ФИО2 перевозил негабаритный груз без специального пропуска и разрешения с превышением допустимых параметров по ширине.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО2, а также исследованные административные материалы, судья исходит из следующего.

По ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Соответствующие требования предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России 27 мая 1996 г.

В силу п. 1.2 Инструкции крупногабаритный груз - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1 к названной Инструкции.

Субъектами анализируемого правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Из приказания начальника управления технического обеспечения военного округа № от 29 августа 2011 года следует, что командиру войсковой части № необходимо подготовить и выделить в распоряжение командира войсковой части № седельный тягач МАЗ 537 с большегрузным прицепом и экипажем на период с 01 по 14 сентября 2011 года, при наличии у последнего разрешения для движения автотягачей по дорогам общего пользования от управления автомобильных дорог и ГИБДД и машины ВАИ для сопровождения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 01 сентября 2011 года ФИО2 с выделением вышеуказанного автомобиля, государственный регистрационный знак №, убыл в командировку в войсковую часть № сроком с 01 по 14 сентября 2011 года для перевозки гусеничной техники из войсковой части № на станцию погрузки.

Из разрешения серии № явствует, что таковое выдано на другое транспортное средство, а специальный пропуск с органами ГИБДД не согласован.

Допрошенные в суде свидетели С., заместитель командира войсковой части № по МТО и Л., начальник контрольно-технического пункта той же части, каждый в отдельности показали, что 08 сентября 2011 года, при убытии ФИО2 в командировку на автомобиле МАЗ 537, государственный регистрационный знак № ими специальное разрешение и пропуск не проверялся, а данные документы ФИО2 не передавались, поскольку находились у старшего машины.

Кроме того, С. пояснил, что при осмотре названных документов он, несовпадения транспортных средств в таковых и отсутствия согласованного с органами ГИБДД пропуска, не увидел.

На основании ст. 16, 160 Устава внутренней службы ВС РФ (далее Устав) военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Солдат в мирное и военное время отвечает за точное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей и поставленных задач.

Статьей 34, 39 Устава определено, что приказ - это распоряжение командира, обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

При этом командир, издавая приказ, должен убедиться в его соответствии федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы, направленные на нарушение законодательства РФ, а отдавшие такие приказы, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Анализируя изложенное, судья приходит к убеждению, что наличие отданного в установленном порядке приказа командира войсковой части № об убытии ФИО2 в командировку в войсковую часть № на вышеуказанном транспортном средстве и о перевозке последним крупногабаритного груза требовало от последнего беспрекословного его выполнения, а неисполнение приказа, в силу приведенных нормативных документов, могло бы повлечь за собой привлечение того к уголовной ответственности за преступление против военной службы.

Таким образом, судья считает, что поскольку причинение вреда охраняемым административным законом интересам было осуществлено ФИО2 во исполнение обязательного для него приказа, то данное обстоятельство исключает возможность его привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а, следовательно, административное производство по делу, в порядке ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Кроме того, в суде установлено, что в войсковой части № имеются должностные лица, отвечающие за эксплуатацию военной техники, в том числе командир части, издавший вышеприведенный приказ в отсутствие специального разрешения и пропуска для перевозки крупногабаритного груза, как того требовало приказание вышестоящего командования, а ответственность за рассматриваемое правонарушение, наряду с водителем, может быть возложена как на должностное лицо, ответственное за перевозку, так и на юридическое лицо в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Богдашов