Гражданский кодекс часть 1

В ходе проведения камеральной таможенной проверки у ООО «СКФ ГЕО» установлен факт незаконного перемещения данной организацией через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) транспортного средства международной перевозки морского судна «Sunrise–G» при вывозе данного судна из порта Корсаков *** при следующих обстоятельствах.

ООО «СКФ ГЕО» *** с иностранной компанией «Exxon Neftegas Limited» заключен Договор *** на выполнение сейсморазведочных работ на шельфе адрес***. В соответствии с данным договором ООО «СКФ ГЕО» (Подрядчик) обязуется периодически предоставлять иностранной компании «Exxon Neftegas Limited» (Покупатель) услуги по сбору/обработке сейсмических данных. Подрядчик предоставляет всю рабочую силу, транспорт, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ. Согласно изменению от ***№*** к договору *** от *** в перечень оборудования, предоставляемого Подрядчиком включены:

***

Впоследствии *** между ООО «СКФ ГЕО» (Компания) и иностранной компанией «Polarcus Asia Pacific Pte. Ltd» (Подрядчик) был заключен контракт № б/н (далее по тексту – контракт № б/н от ***) – договор оказания сейсморазведочных услуг от ***, в соответствии с которым Подрядчик предоставляет Компании комплексную услугу по эксплуатации и надзору за сейсмической съемкой с привлечением Сейсморазведочной партии Группы «Поларкус», с применением Сейсмического оборудования, находящегося на борту Сейсморазведочных судов, и с использованием двух судов сопровождения и двух судов снабжения (группа обеспечения сейсморазведки). Согласно пункту 8.1 контракта № б/н от *** Подрядчик должен «Найти подходящую Группу обеспечения сейсморазведки и доставить Группу обеспечения сейсморазведки в пункт мобилизации Компании согласно Акту технической сдачи–приемки, с целью одновременной мобилизации сейсморазведочных судов и Группы обеспечения сейсморазведки». В соответствии с пунктом 8.2 контракта № б/н от *** Компания обязуется «Организовать за счет Подрядчика разрешения и лицензии соответствующих органов власти Российской Федерации, которые могут потребоваться Группе обеспечения сейсморазведки для доступа на Участок выполнения работ и для работы на этом Участке», а также «Выполнить таможенную очистку Группы обеспечения сейсморазведки в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями СРП «Сахалин–1».

Согласно акту о приемке судна «Sunrise–G», *** ООО «СКФ ГЕО» (Заказчик) в порту Сингапур проинспектировало судно «Sunrise–G» и осуществило его приемку у «Polarcus Asia Pacific Pte. Ltd» (Подрядчик) в состоянии «как есть» для целей договора оказания сейсморазведочных услуг от ***.

С целью помещения товара «многофункциональное вспомогательное грузовое морское судно «Sunrise–G»…***...» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) *** таможенным представителем ООО «Восточные рубежи», действующим от имени и по поручению ООО «СКФ ГЕО» согласно договору №***–Д–18/1 об оказании услуг таможенным представителем от ***, на Южно–Сахалинский таможенный пост была подана предварительная декларация на товары (далее – ДТ) №***. Данная декларация выпущена таможенным органом *** с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Срок временного ввоза судна был установлен до ***.

В порт Корсаков *** в качестве товара прибыло транспортное средство международной перевозки «Sunrise–G» (судовое дело №***). На приход судна оформлена таможенная декларация транспортного средства (далее – ТДТС) №***.

Во время нахождения судна «Sunrise–G» под таможенной процедурой временного ввоза данным судном в рамках Договора *** от *** и контракта № б/н от *** (договор оказания сейсморазведочных услуг от ***) в период с *** по *** осуществлялась деятельность по оказанию услуг сопровождения, снабжения и смены экипажа судна сейсморазведчика при обеспечении сейсморазведочных работ проводимых указанным судном в Охотском море за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза. При этом судно «Sunrise–G» выходило из порта Корсаков и приходило в порт Корсаков в следующие даты: – *** выход из порта Корсаков; – *** приход в порт Корсаков; – *** выход из порта Корсаков; – *** приход в порт Корсаков; – *** выход из порта Корсаков; – *** приход в порт Корсаков; – *** выход из порта Корсаков; – *** приход в порт Корсаков; – *** выход из порта Корсаков; – *** приход в порт Корсаков; – *** выход из порта Корсаков; – *** приход в порт Корсаков; – *** выход из порта Корсаков; – *** приход в порт Корсаков; – *** выход из порта Корсаков; – *** приход в порт Корсаков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ***№*** на судно «Sunrise–G» Пограничным управлением по адрес*** ФСБ России *** было выдано Разрешение на неоднократное пересечение иностранным судном государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного контроля (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) 10/ИП №*** от ***. Данное разрешение действовало до ***.

Согласно ответу Сахалинской таможни от ***№***–13/12021, судно «Sunrise–G» ИМО *** было оформлено на прибытие *** (судовое дело №***) и на убытие *** (судовое дело №***).

С целью помещения товара «многофункциональное вспомогательное грузовое морское судно «Sunrise–G»…***...» под таможенную процедуру реэкспорта *** таможенным представителем ООО «Восточные рубежи», действующим от имени и по поручению ООО «СКФ ГЕО», согласно договору №***–Д–18/1 об оказании услуг таможенным представителем от ***, на Южно–Сахалинский таможенный пост была подана ДТ №***. Данная декларация была выпущена таможенным органом ***.

Из порта Корсаков *** в качестве товара убыло транспортное средство международной перевозки судно «Sunrise–G» (судовое дело №***). На отход судна была оформлена ТДТС №***.

Согласно представленных таможенному органу сведений капитаном морского порта Корсаков (запрос от ***№***–34/01391), письмом от ***№***, судно «Sunrise–G» фактически вышло из порта Корсаков *** в 00:20 (мест.) – заявление №***/D.

Никаких предусмотренных ТК ЕАЭС действий по уведомлению таможенного органа об убытии судна «Sunrise–G» ООО «СКФ ГЕО» произведено не было.

На борту судна «Sunrise–G» на момент отхода из порта Корсаков *** находилось судовое дизельное топливо в количестве 60,973 тонн, предназначенное для передачи на судно–сейсморазведчик «Polarcus Asima». Данное топливо позднее было помещено под таможенную процедуру экспорта по временной декларации на товары №***. Вывоз указанного топлива был разрешен *** Сахалинской таможней.

В соответствии с информацией, представленной ФГУП «МорСвязьСпутник» посредством комплексной интегрированной информационной системы «МоРе» (далее – КИИС «МоРе»), судно «Sunrise–G» фактически вышло за пределы таможенной территории ЕАЭС ***.

Таким образом, в ходе таможенной проверки установлено, что судно «Sunrise–G» и находящиеся на его борту товары *** пересекли таможенную границу Союза, соответственно их убытие осуществлено без совершения таможенных операций, предусмотренных статьей 92 ТК ЕАЭС, что является совершением действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки, при их убытии с таможенной территории Союза без разрешения таможенного органа.

По данному факту *** в отношении ООО «СКФ ГЕО» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования *** в отношении ООО «СКФ ГЕО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

На основании определения от *** административное дело в отношении ООО «СКФ ГЕО» передано на рассмотрение судье и *** поступило в Первомайский районный суд ***.

В судебном заседании защитник ООО «СКФ ГЕО» Звездина Е.С. возражала против привлечения общества к административной ответственности, просила прекратить производство по делу за отсутствием события инкриминируемого правонарушения. В обоснование своих возражений представила письменные объяснения, а также дополнительные доказательства, подтверждающие позицию защиты.

Представитель административного органа Мурманской таможни Малежик С.А. в судебном заседании пояснил, что в действии общества состав инкриминируемого правонарушения доказан материалами дела.

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, проверив доводы защиты, обозрев дело об административном правонарушении №*** в части пояснений эксперта ФИО1, прихожу к выводу о наличии в действии ООО «СКФ ГЕО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

Частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств-членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными письменными материалами дела:

- Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, в котором изложены обстоятельства, оцененные должностным лицом Мурманской таможни как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ; (том 1 л.д. 1-11);

- Копией договора на оказание сейсморазведочных услуг, заключенного между ООО «СКФ ГЕО» и подрядчиком иностранной компанией «Поларкус Азия Пасифик Пте.Лтд.» (л.д.12-15);

- Копией договора *** от *** (л.д.16-21);

- Копией акта о приемке судна (л.д. 22);

- Копией предварительной декларации на товары от ***№***, поданной таможенным представителем, действующим от имени и по поручению ООО «СКФ ГЕО» согласно договору №***–Д–18/1 от ***, на Южно–Сахалинский таможенный пост с целью помещения товара «многофункциональное вспомогательное грузовое морское судно «Sunrise–G»…*** под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Данная декларация была выпущена таможенным органом *** с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Срок временного ввоза судна был установлен до *** (л.д.23-24);

- Копией генеральной декларации на товары от *** (л.д.25-27);

- Копией разрешения на неоднократное пересечение иностранным судном государственной границы РФ на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля от *** в отношении иностранного судна - Sunrise–G»…*** (л.д.28-29);

- Копией временной декларации на товары №***, согласно которой *** судовое дизельное топливо в количестве 726,5 тонн, предназначенное для передачи на судно–сейсморазведчик «Polarcus Asima», находящееся на момент отхода из порта Корсаков *** на борту судна «Sunrise–G», помещено под таможенную процедуру экспорта, выпуск разрешен *** с выписками из журнала нефтяных операций (л.д.30-31);

- Копией заявления от *** на выход из порта №***/D Порт Корсаков *** (л.д.32);

- Копией акта камеральной таможенной проверки №***/А000001 от ***, по результатам которой установлено, что во время нахождения судна «Sunrise–G» под таможенной процедурой временного таможенного ввоза, данным судном в рамках договора *** от *** и контракта от *** (договор оказания сейсморазведочных услуг) в период с *** по *** осуществлялась деятельность по оказанию услуг сопровождения, снабжения, смены экипажа судна сейсморазведчика при обеспечении сейсморазведочных работ, проводимых указанным судном в Охотском море за пределами таможенной территории ЕАЭС. При этом судно выходило из порта Корсаков и приходило в порт Корсаков в следующие даты: *** выход из порта Корсаков; *** приход в порт Корсаков; *** выход из порта Корсаков; *** приход в порт Корсаков; *** выход из порта Корсаков; *** приход в порт Корсаков; *** выход из порта Корсаков; *** приход в порт Корсаков; *** выход из порта Корсаков; *** приход в порт Корсаков; *** выход из порта Корсаков; *** приход в порт Корсаков; *** выход из порта Корсаков; *** приход в порт Корсаков; *** выход из порта Корсаков; *** приход в порт Корсаков. Согласно ответу Сахалинской таможни от ***№***–13/12021, судно «Sunrise–G» ИМО 9628518 было оформлено на прибытие *** (судовое дело №***) и на убытие *** (судовое дело №***). Таким образом, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** судно «Sunrise–G» *** убывало из порта Корсаков без разрешения Сахалинской таможни (л.д.38-59);

- Копией письма ООО «СКФ ГЕО» от *** № ГЕО–2021/0015, согласно которому в период действия процедуры временного ввоза суда сопровождения в том числе судно «Sunrise–G» *** во владение и пользование третьих лиц не передавались (л.д.61-65);

- Копией бункерной накладной от *** № ZAn/2019/06–16, счета фактуры от ***, товарной накладной от ***, согласно которым *** судном «Sunrise–G» принято судовое топливо в количестве 726,5 тонн (л.д.71-72);

- Объяснением ООО «СКФ ГЕО» от *** (л.д.81-87);

- Копией распечатки из комплексной интегрированной информационной системы Море-Река (КИИС «МоРе»), представленной ФГУП «МорСвязьСпутник», согласно которой судно «Sunrise–G» фактически вышло за пределы таможенной территории ЕАЭС *** (л.д.60);

- Заключением эксперта 01/2021–13 от ***, согласно которому рыночная стоимость судна «Sunrise–G» ***

- Копией счета на оплату 01/2021–13 от ***, согласно которому стоимость работ по товароведческой экспертизе составляет *** рублей (л.д.179);

- Протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие вмененного обществу правонарушения (л.д. 188-197), а также иными документами, представленными в материалы дела.

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, полагаю состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, в действиях ООО «СКФ ГЕО» полностью установленным и доказанным материалами дела в виду следующего.

В соответствии с подпунктами 45 и 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу; транспортные средства - категория товаров, включающая в себя в том числе водное судно.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 92 ТК ЕАЭС, убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа, сведения о разрешении таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза вносятся в информационные системы таможенных органов.

Статьей 5 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенную территорию Союза составляют территории государств-членов, а таможенной границей Союза являются пределы таможенной территории Союза.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предусмотрено, что территориальное море РФ - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 9.1 Закона РФ № 4730–1 от 01.04.1993 «О Государственной границе», действовавшем на даты перемещения судна «Sunrise–G», предусмотрено, что в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее – неоднократное пересечение Государственной границы): российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В развитие статьи 9.1 Закона о госгранице, Правительством Российской Федерации 27.08.2014 было издано Постановление № 864 «Об установлении случаев, в которых суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля». Пунктом в данного постановления установлено, когда суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля: убытие иностранных судов из российских портов на континентальный шельф Российской Федерации в целях выполнения работ по поиску, разведке и освоению месторождений углеводородного сырья на континентальном шельфе Российской Федерации, обеспечения функционирования морских плавучих платформ, зарегистрированных под Государственным флагом Российской Федерации, а также в целях создания, эксплуатации и использования искусственных островов, установок и сооружений, в том числе морских стационарных платформ, на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты.

Статьей 4 Закона о госгранице предусмотрено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Законе о госгранице и других законодательных актах РФ о Государственной границе, то применяются правила международного договора.

Таким образом, при перемещении судна «Sunrise–G» через таможенную границу ЕАЭС подлежали применению положения, касающиеся убытия товаров с таможенной территории Союза с разрешения таможенного органа, установленные пунктом 9 статьи 92 ТК ЕАЭС, который является международным договором.

Пунктом 9 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа.

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

Если для убытия товаров с таможенной территории Союза таможенная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ЕАЭС, разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на транспортных (перевозочных) документах.

Часть 1 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения при международной перевозке водным транспортом, в том числе общую декларацию; декларацию о грузе; декларацию о судовых припасах; декларацию о личных вещах экипажа судна; судовую роль; список пассажиров; транспортные (перевозочные) документы, если сведения о товаре, предусмотренные настоящим подпунктом, не содержатся в декларации о грузе; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; сведения о регистрации судна и его национальной принадлежности; судне (наименование и описание); капитане судна (фамилия); судовом агенте (фамилия и адрес); пассажирах на судне (количество, фамилии, имена, гражданство (подданство), даты и места рождения, порты посадки и высадки); количестве и составе членов экипажа судна; порте отправления и порте захода судна (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования, общее количество и описание); порте погрузки и порте выгрузки товаров (наименования); номерах транспортных (перевозочных) документов на товары, подлежащие выгрузке в данном порту; портах выгрузки остающихся на борту товаров (наименования); первоначальных портах отправления товаров (наименования); судовых припасах, имеющихся на судне (наименования и количество); наличии (отсутствии) на борту судна международных почтовых отправлений; наличии (отсутствии) на борту судна лекарственных средств, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества; наличии (отсутствии) на борту судна опасных товаров, включая оружие, боеприпасы; идентификационных номерах контейнеров.

В случаях, когда должностные лица таможенного органа не участвуют в работе комиссии, документы и сведения, предусмотренные статьей 89 ТК ЕАЭС, представляются судовладельцем либо уполномоченным им лицом непосредственно в таможенный орган.

Пунктом 10 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории Союза товаров, за исключением товаров для личного пользования, перемещаемых в сопровождаемом багаже, вносятся в информационные системы таможенных органов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами камеральной таможенной проверки, предусмотренные пунктом 10 статьи 92 ТК ЕАЭС сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории ЕАЭС судна «Sunrise–G», в информационных системах таможенных органов отсутствуют, следовательно, судно «Sunrise–G» убыло из порта Корсаков *** за пределы таможенной территории Союза без разрешения таможенного органа. Никаких предусмотренных ТК ЕАЭС действий по уведомлению таможенного органа об убытии судна «Sunrise–G» ООО «СКФ ГЕО» произведено не было. Подача заявки капитаном порта об убытии судна к таковым не относится.

Для целей таможенных операций под уведомлением таможенного органа об убытии товаров водным транспортом понимается предоставление документов и сведений, перечень которых определен подпунктом 1 части 1 статьи 89 ТК ЕАЭС. В противном случае при убытии судна в порт таможенный орган лишается возможности обеспечить надлежащий таможенный контроль.

Положения подпункта «а» пункта 1 статьи 9.1 Закона о госгранице применяются только при пересечении государственной границы на море. Соответственно, при таком пересечении границы таможенный контроль не проводится в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов на/с таможенной территории ЕАЭС (пункт 7 статьи 9.1 Закона о госгранице).

Напротив, в пунктах пропуска через таможенную границу ЕАЭС таможенный контроль, в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов на (с) таможенной территории ЕАЭС, проводится в полном объеме в соответствии с ТК ЕАЭС, поскольку пункт пропуска, в рассматриваемом случае пункт пропуска Корсаков, расположен на таможенной территории ЕАЭС, но не на таможенной границе ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о госгранице определено, что прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации, то есть по внешней границе морского пояса, шириной 12 морских миль (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155–ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

Из абзацев 1,3 статьи 9 Закона о госгранице следует, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 ТК ЕАЭС, таможенной границей Союза являются пределы таможенной территории Союза, а также в соответствии с международными договорами в рамках Союза – пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств–членов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ТК ЕАЭС, местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств–членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств–членов.

Следовательно, при убытии иностранного судна из пункта пропуска порт Корсаков ООО «СКФ ГЕО» обязано было получить у таможенного органа разрешение на убытие товаров - судна и судового топлива. Однако данная обязанность выполнена не была.

На основании изложенного, в ходе таможенного контроля в деянии ООО «СКФ ГЕО» были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП России.

Доводы защиты об отсутствии в действии ООО «СКФ ГЕО» события инкриминированного правонарушения со ссылкой на полученное в установленном порядке разрешение Пограничного органа ФСБ России на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения таможенного контроля (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов), не основаны на законе, в связи с чем, подлежит отклонению.

По мнению защитника порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы без совершения таможенных операций, связанных с убытием и прибытием при каждом пересечении границы, не противоречит таможенными законодательству, а является альтернативным, упрощенным порядком получения разрешения на убытие и прибытие. Общество полагает, что в размариваемом случае подлежат применению нормы подп.2 п.13 ст.92, подп.1, п.5 ст. 302 и п.2 мт. 303 ТК ЕАЭС, предусматривающие неприменение положений главы 15 ТК ЕАЭС при перемещении товаров водным транспортом с таможенной территории Союза на таможенную территорию Союза без захода водного судна в порт государства, не являющегося членом Союза.

Между тем, данное утверждение нахожу необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, перевозимых с одной части таможенной территории ЕАЭС на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, и (или) морем, регламентированы главой 43 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 302 ТК ЕАЭС установлено, что глава 43 ТК ЕАЭС определяет особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров ЕАЭС, в том числе пересылаемых в почтовых отправлениях, и иностранных товаров, указанных в пункте 4 статьи 302 ТК ЕАЭС, которые перевозятся с одной части таможенной территории ЕАЭС на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, и (или) морем, за исключением товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами, а также товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи.

Согласно пункту 4 статьи 302 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, таможенную процедуру переработки для внутреннего потребления, таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а также иностранные товары, полученные (образовавшиеся) в результате операций по переработке на таможенной территории ЕАЭС или в результате операций по переработке для внутреннего потребления (продукты переработки, отходы и остатки), для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории ЕАЭС на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, и (или) морем подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением перевозки (транспортировки) таких иностранных товаров воздушным или водным транспортом без совершения соответственно посадки воздушного судна на территории государства, не являющегося членом ЕАЭС, либо захода водного судна в порты государств, не являющихся членами ЕАЭС (далее – иностранные товары, перевозимые воздушным или водным транспортом без совершения посадки воздушного судна на территории государства, не являющегося членом ЕАЭС, либо захода водного судна в порт такого государства).

При этом положения пункта 4 статьи 302 ТК ЕАЭС не распространяются на транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), используемые в качестве транспортных средств международной перевозки (далее – ТСМП).

Одновременно пунктами 1 и 2 статьи 303 ТК ЕАЭС установлено, что положения глав 14 и 15 ТК ЕАЭС не применяются в отношении товаров ЕАЭС и иностранных товаров, перевозимых воздушным или водным транспортом без совершения посадки воздушного судна на территории государства, не являющегося членом ЕАЭС, либо захода водного судна в порт такого государства.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 87 ТК ЕАЭС положения главы 14 ТК ЕАЭС (регулирует прибытие товаров на таможенную территорию Союза и таможенные операции, связанные с таким прибытием) не применяются в отношении товаров Союза и указанных в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса иностранных товаров, перевозимых водными и воздушными судами с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем без совершения посадки на территории государства, не являющегося членом Союза, либо захода водного судна в порт государства, не являющегося членом Союза.

Согласно подпункту 2 пункта 13 статьи 92 ТК ЕАЭС положения главы 15 ТК ЕАЭС (регулирует убытие товаров с таможенной территории Союза и таможенные операции, связанные с таким убытием) не применяются в отношении товаров Союза и иностранных товаров, перевозимых водными и воздушными судами с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, в случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 302 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судно «Sunrise–G» *** убыло с таможенной территории ЕАЭС в целях оказания услуг судну, находящегося за пределами таможенной территории ЕАЭС. Таким образом в рассматриваемом случае товары не перемещались с одной части таможенной территории ЕАЭС морем на другую часть территории ЕАЭС.

Учитывая изложенное, вышеуказанные нормы не распространяются на транспортные средства, перемещаемые в качестве транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Союза в порядке главы 38 ТК ЕАЭС.

Главой 38 ТК ЕАЭС регламентированы особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии со статьей 278 ТК ЕАЭС, транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию и выпуску при вывозе с таможенной территории ЕАЭС временно вывозимых транспортных средств международной перевозки и обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС таких транспортных средств международной перевозки (пункт 1 ст.278 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (пункт 3 статьи 278 ТК ЕАЭС).

В качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств–членов ЕАЭС с третьей стороной в области транспорта (пункт 4 статьи 278 ТК ЕАЭС).

Поскольку главой 38 ТК ЕАЭС не установлен специальный порядок совершения таможенных операций при прибытии/убытии транспортных средств международной перевозки на (с) таможенную(ой) территорию(ии) ЕАЭС, применяются общие положения, касающиеся прибытия или убытия товаров, предусмотренные главами 14 и 15 ТК ЕАЭС.

Наличие разрешения на неоднократное пересечение иностранным судном государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, выданного пограничными органами федеральной службы безопасности в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730–1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон), не меняет установленный ТК ЕАЭС порядок совершения таможенных операций непосредственно при прибытии морских судов в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 ТК ЕАЭС, и при убытии из мест убытия.

Согласно статье 9.1 Закона, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

При этом, статьей 4 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730–1 «О Государственной границе Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе и других законодательных актах Российской Федерации о Государственной границе, то применяются правила международного договора.

Учитывая, что Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (подписан в г. Москве 11.04.2017, ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 14.11.2017 № 317–ФЗ) является международным договором, заключенным государствами–членами ЕАЭС, одним из которых является Российская Федерация, в части совершения таможенных операций при прибытии и убытии водного судна необходимо руководствоваться положениями ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 289–ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Законодательство Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации регулирует порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации.

Статьей 9.1 Закона о госгранице № 4730–1 определены особенности пересечения Государственной границы на море. Таким образом, положения о местах перемещения в пунктах пропуска, указанные в статье 10 ТК ЕАЭС, не относятся к положениям статьи 9.1 Закона о госгранице № 4730–1.

Соответственно положения статьи 9.1 Закона о госгранице № 4730–1 применяются при фактическом пересечении Государственной границы на море (12–ти мильной зоны, определенной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155–ФЗ).

Обязанность совершения перевозчиком таможенных операций, связанных с прибытием и убытием товаров на (с) таможенную(ой) территорию(и) Союза предусмотрена главами 14 и 15 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза морских судов, являющихся транспортными средствами международной перевозки, и обратно ввозимых на такую территорию декларант обязан совершать таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии со статьей 278 ТК ЕАЭС (глава 38 ТК ЕАЭС).

Вне зависимости от наличия у перевозчика разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, при прибытии товаров на таможенную территорию Союза и убытии товаров с такой территории перевозчик обязан совершить таможенные операции, предусмотренные главами 14, 15 и 38 ТК ЕАЭС, в том числе представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, а также обязан совершить операции, связанные с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки.

Главой 43 ТК ЕАЭС определены особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров Союза и иностранных товаров, которые перевозятся с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем.

В рассматриваемых случаях судно «Sunrise–G» не осуществляло перевозку товаров с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза. Соответственно положения главы 43 ТК ЕАЭС (в том числе статей 302 и 303 ТК ЕАЭС) в указанных случаях применению не подлежат.

Согласно пункту 9 статьи 92 ТК ЕАЭС убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства относятся к категории товаров, включающей в себя водное судно.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СКФ ГЕО» обязано было совершать действия, в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС, с целью получения разрешения таможенного органа на убытие судна «Sunrise–G» и находящихся на его борту товаров из порта Корсаков 03.08.2019.

Судно «Sunrise–G» и находящиеся на его борту товары 03.08.2019 пересекли таможенную границу Союза, соответственно их убытие осуществлено без совершения таможенных операций, предусмотренных статьей 92 ТК ЕАЭС, что является совершением действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки, при их убытии с таможенной территории Союза без разрешения таможенного органа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, положения главы 43 ТК ЕАЭС и статей 302 и 303 ТК ЕАЭС не подлежат применению в силу того, что судно «Sunrise–G» не осуществляло перевозку товаров с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ТК ЕАЭС, обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 ТК ЕАЭС, допускается использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза, если они используются в качестве транспортных средств международной перевозки и к ним применяются положения главы 38 ТК ЕАЭС.

Использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, в качестве транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза не прекращает и не приостанавливает действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Рассматривая доводы защиты о том, что ООО «СКФ ГЕО» не является перевозчиком и как следствие надлежащим субъектом инкриминированного правонарушения, нахожу их несостоятельными.

Согласно договору на выполнение сейсморазведочных работ *** от 20.11.2018 ООО «СКФ ГЕО» (Подрядчик) обязуется периодически предоставлять «Exxon Neftegas Limited» (Покупатель) услуги по сбору/обработке сейсмических данных. Подрядчик предоставляет всю рабочую силу, транспорт, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.

Согласно изменению от 30.04.2019 № 001 к договору ***

В соответствии с пунктом 8.2 контракта № б/н от 26.04.2019 Компания (ООО «СКФ ГЕО») приняла на себя обязательство за свой риск и за свой счет организовать за счет Подрядчика разрешения и лицензии соответствующих органов власти Российской Федерации, которые могут потребоваться Группе обеспечения сейсморазведки для доступа на Участок выполнения работ и для работы на этом Участке, а также выполнить таможенную очистку Группы обеспечения сейсморазведки в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями СРП «Сахалин–1».

Таким образом, условиями договоров именно на ООО «СКФ ГЕО» лежала обязанность по «таможенной очистке» судна «Sunrise–G***

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Как указано выше, декларантом таможенной процедуры «временного ввоза (допуска)» по ДТ №*** является ООО «СКФ ГЕО».

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ТК ЕАЭС, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 222 ТК ЕАЭС.

С заявлением, в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам, декларант этих товаров ООО «СКФ ГЕО» к таможенному органу не обращалось, такое разрешение не выдавалось.

Таким образом, владельцем судна «Sunrise–G» *** в период его нахождения под действием таможенной процедуры временного ввоза (допуска) являлось именно ООО «СКФ ГЕО». Таким образом, применительно к требованиям статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ООО «СКФ ГЕО» являлось судовладельцем судна «Sunrise–G».

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

На основании изложенного, капитан и члены экипажа судна «Sunrise–G» на момент убытия судна из порта Корсаков *** находились под управлением (исполняли распоряжения) судовладельца, т.е. ООО «СКФ ГЕО», следовательно ООО «СКФ ГЕО» несет ответственность за их действия и с учетом положений Договора № А2630292 от ***, контракта № б/н от ***, статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является субъектом ответственности за данное правонарушение.

С учетом изложенного, поскольку декларантом таможенной процедуры «временного ввоза (допуска)» по ДТ №*** является ООО «СКФ ГЕО», доводы защиты о том, что перевозчиком и надлежащим субъектом ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения является иностранная компания «Поларкус Азия Пасифик Пте. Лтд.» (Сингапур), нахожу несостоятельными.

С учетом положений Договора № *** от ***, контракта №б/н от ***, статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, а также поскольку декларантом таможенной процедуры «временного ввоза (допуска)» по ДТ №*** является ООО «СКФ ГЕО» ссылки защитника на пункт 8.1 (d) договора от ***, которым предусмотрено, что операционным обязательством подрядчика, то есть «Поларкус Азия Пасифик Пте. Лтд.» (Сингапур), является обеспечение доставки бункерного топлива, приобретенного Компанией, с бункерного объекта (судна) на сейсморазведочные суда с использованием Группы обеспечения сейсморазведки всегда вне зоны 12 морских миль и в соответствии с инструкциями капитана сейсморазведочного судна и (или) представителей компании, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Также, по указанным выше основаниям, нахожу несостоятельными ссылки защитника на представленные в подтверждение надлежащего исполнения перевозчиком - иностранной компанией «Поларкус Азия Пасифик Пте. Лтд.» (Сингапур) пункта 8.1 (d) договора от *** документы: выписку из договора фрахтования судна «Sunrise–G» от ***, в соответствии с которой фрахтователем судна является компания Подрядчик – «Поларкус Азия Пасифик Пте. Лтд.» (Сингапур); выписку из Российского международного реестра судов от *** о принадлежащих ООО «СКФ ГЕО» судах за период с мая 2019 по август 2019 года, в числе которых судно «Sunrise–G» не значится; справку главного бухгалтера ООО «СКФ ГЕО» №ГЕО-2021/0050 от ***, в соответствии с которой судно «Sunrise–G» на балансе общества не состояло, инвентарные карточки учета по указанному судну не велись ввиду отсутствия объекта в учете общества, отсутствуют эксплуатационные затраты в отношении указанного судна; на разрешение Федерального агентства морского и речного транспорта на осуществление перевозок и буксировок в каботаже №АП-200-р от ***, с использование иностранного судна «Sunrise–G», в соответствии с которым перевозчиком является иностранная компания «Поларкус Азия Пасифик Пте. Лтд.» (Сингапур).

Имеющееся в материалах дела заявление на выход судна «Sunrise–G» из порта Корсаков №***/D, согласно которому заявку от имени перевозчика «Поларкус Азия Пасифик Пте. Лтд.» (Сингапур) подает нанятый перевозчиком агент, который в пункте 25 заявки указывает на то, что судну не требуется оформление в пункте пропуска, о том, что судовладельцем судна является компания Groen BV Нидерланды, не опровергают выводы о том, что ООО «СКФ ГЕО» является надлежащим субъектом ответственности за инкриминируемое обществу правонарушение, поскольку с учетом положений Договора № *** от ***, контракта № б/н от ***, статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС именно ООО «СКФ ГЕО» является лицом, ответственным за совершение вменённого ему правонарушения.

Доводы защиты об исключении заключения эксперта №*** от *** из числа доказательств по делу как исполненного с нарушением требований пункта 1 статьи 25.9, пунктов 3,5 статьи 26.4 КоАП РФ нахожу не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что определением от *** по рассматриваемому делу назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО1 В указанном определении эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

К заключению эксперта приложена копия диплома, выданного ФИО1 о том, что он прошел обучение по программе «Оценка активов, бизнеса и инвестиций», копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» от ***, выданного ФИО1

Дополнительно экспертом представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от ***, а также письменные пояснения по заключению от ***.

Согласно письменным пояснениям эксперта на странице 18 заключения, при определении стоимости морского судна эксперт пришел к выводу о применении поправки на торг 18%, плюс поправки на комиссию 2%, итого, определил величину корректировки на торг 20%. В качестве источника информации эксперт указывает консультации с судовыми брокерами.

Данная корректировка была произведена на основании исследования, произведенного сотрудниками ООО «ЦИОН» в 2005 -2007 годах, где в то время работал ФИО1, а не конкретно в связи с подготовкой данного экспертного заключения. Указанные в заключении лица действительно опрашивались, но ИП ФИО1 никогда к ним лично не обращался. В настоящее время судебные эксперты и оценщики зачастую используют поправку на торг, указанную в справочнике оценщика машин и оборудования «Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования», издание второе, Нижний Новгород 2019.

Морские суда можно трактовать, как и (спецтехника узкого применения)), так и (железнодорожный и водный транспорт). В этом случае корректировка из справочника составляет 20-21% в среднем. Причем эксперт имеет право применять при должном обосновании значения из расширенного диапазона, который довольно широк, как можно видеть, с нулевых годов скидка на торг почти не изменилась, поэтому старое исследование можно считать релевантным.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)» к объектам оценки движимого имущества относят имущество, перемещаемое без ущерба ему самому или объектам недвижимости, с которыми оно связано: отдельные машины и единицы оборудования, являющиеся изделиями машиностроительного производства или аналогичными им, группы (множества, совокупности) машин и оборудования, части машин и оборудования вместе или по отдельности (далее - машины и оборудование).

Для целей настоящего Федерального стандарта оценки объектами оценки могут выступать подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» настоящий Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» и определяет требования к проведению оценки недвижимости.

Настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Положения настоящего Федерального стандарта оценки не распространяются на оценку подлежащих государственной регистрации воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов, участков недр, предприятий как имущественных комплексов, а также на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости методами массовой оценки.

Согласно рекомендациям Ассоциации «Русское общество оценщиков» по определению объектов оценки применительно к направлению, указанному в квалификационном аттестате «Оценка движимого имущества», к объектам оценки относятся объекты, перечисленные в п.5 ФСО N 10 (отдельные машины и единицы оборудования, являющиеся изделиями машиностроительного производства или аналогичными им, группы (множества, совокупности) машин и оборудования, части машин и оборудования вместе или по отдельности (далее машины и оборудование), также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда внутреннего плавания, космические объекты.

Таким образом, согласно общепринятой практике, для оценки морских судов нужен квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества». При этом у ФИО1 имеется также квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» N007031-1 от ***, срок действия 3 года.

Кроме того, указал, что анализ рынка не проводится каждый день. Данные за 2018 год становятся доступными только в начале 2019 года, то есть с запозданием.

Эксперт работает с той информацией, которая доступна и в том виде, в котором доступна. Указанная информация на страницах 13,14 заключения размещена в сети Интернет и доступна любому пользователю.

С учетом письменных пояснений эксперта, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу, не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации ФИО1 как эксперта и правильности данных им заключений. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта согласуется с материалами дела и изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО1 по делу не установлено, стороной защиты не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные ФИО1 в экспертном заключении, не имеется. Нарушений пункта 1 ст. 25.9, пунктов 3,5 статьи 26.4 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, представленное в материалы дела, признаю в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для направления материалов прокурору Первомайского административного округа *** с целью привлечения эксперта ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не усматриваю.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела, стороной защиты не заявлено.

Документы, представленные стороной защиты о проделанной работе, направленной на совершенствование правового регулирования перемещения через таможенную границу Союза иностранных товаров, водных и воздушных судов, используемых для провозки грузов и пассажиров в каботаже с пересечением таможенной границы Союза, но без захода в порт государства, не являющегося членом Союза, не влекут к освобождению общества от административной ответственности за отсутствием события правонарушения, поскольку изменения в таможенное законодательство на момент рассмотрения дела не внесены.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что юридическим лицом ООО «СКФ ГЕО» совершены действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки, при их убытии с таможенной территории Союза без разрешения таможенного органа, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о вине юридического лица, исхожу из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдении правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав законодательство и нормативные положения (действующие на момент совершения обществом вмененного правонарушения) исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что ООО «СКФ ГЕО», являясь декларантом таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ДТ №***, то есть лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований ТК ЕАЭС при перемещении судна «Sunrise–G», через таможенную границу ЕАЭС, имело разумную возможность и было обязано совершать действия, в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС, с целью получения разрешения таможенного органа на убытие судна «Sunrise–G» и находящихся на его борту товаров из порта Корсаков ***.

Однако работа по получению разрешения таможенного органа на убытие судна «Sunrise–G» и находящихся на его борту товаров из порта Корсаков *** не была организована ООО «СКФ ГЕО» надлежащим образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил.

Доказательств объективной невозможности выполнения ООО «СКФ ГЕО» требований таможенного законодательства и всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом, наличие разрешения на неоднократное пересечение иностранным судном государственной границы РФ на море без прохождения пограничного, таможенного контроля (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов), выданного пограничным органом ФСБ России в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона Российской Федерации N24730-1 от ***, не меняет установленный ТК ЕАЭС. порядок совершения таможенных операций и не освобождает декларанта от обязанности совершения таможенных операций, связанных с убытием судна из пункта пропуска порта Корсаков. При этом подача заявки на выход судна из порта не относится к действиям, предусмотренным законодательством по уведомлению таможенного органа.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы таможенного законодательства и законодательства о Государственной границе РФ в совокупности, прихожу к выводу о признании ООО «СКФ ГЕО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия правонарушителя квалифицирую по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела в действиях ООО «СКФ ГЕО» установлен состав административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ООО «СКФ ГЕО», признаю: совершение административного правонарушения впервые; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, не установлено.

Вместе с тем полагаю заслуживающими внимание доводы защитника ООО «СКФ ГЕО» о том, что ООО «СКФ ГЕО» создано в 2008 году для обеспечения разведки минеральной ресурсной базы путем проведения морской сейсморазведки. Конечным бенефициаром ООО «СКФ ГЕО» является Российская Федерации в лице Росимущества. Деятельность ООО «СКФ ГЕО» играет важную роль в развитии нефтегазовых проектов Российской Федерации. Компания до *** управляла двумя уникальными судами, работающими в сегменте трехмерной и четырехмерной разведки минеральных ресурсов: «Вячеслав Тихонов» и «Иван Губкин». Помимо ООО «СКФ ГЕО» на российском морском рынке сейсморазведки работают только две компании - АО «Росгеология» и АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», при этом трехмерную разведку способны выполнять только два исследовательских судна, которые оперируются под Государственным флагом Российской Федерации - «Вячеслав Тихонов», «Иван Губкин», а четырехмерную разведку - только судно ООО «СКФ ГЕО». В связи с резким падением цен на нефть в первом квартале 2020 года и последующим сокращением программ морских геофизических исследований на шельфе Российской Федерации компаниями-заказчиками ПАО «Газпром» и ПАО «НК «Роснефть», указанные заказчики отказались от услуг ООО «СКФ ГЕО». В связи с чем 25.09.2020 ООО «СКФ ГЕО» вынуждено было прекратить аренду судна «Иван Губкин». Советом директоров принято решение о сокращении работников морского и геофизического экипажей данного судна.

В связи новой короновирусной инфекцией общество несет дополнительные расходы по оплате вынужденного простоя членам сейсмических экипажей судов, в связи с невозможностью обеспечить их направление на работу на суда в установленные коллективным договором сроки, по причине прекращения с *** авиасообщения между российскими аэропортами и аэропортами иностранных государств, которое до настоящего времени полностью не восстановлено, расходы по тестированию персонала на предмет выявления инфекции, на закупку средств индивидуальной защиты. Вышеизложенное свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества, что также подтверждается бухгалтерской отчетностью общества за 2020 год, содержащей сведения об убытках в размере 1941344000 рублей. Значительный размер штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, с учетом 30 административных дел, возбужденных административным органом по аналогичным обстоятельствам, может привести к невозможности Общества обеспечить непрерывную деятельность, неспособность обеспечить выплату заработной платы и иных социальных платежей, что фактически будет означать прекращение деятельности Общества. Приведенные доводы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведенные обществом обстоятельства полагаю достаточными для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***№***, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного исхожу из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитываю, что вмененный обществу состав правонарушения не является исключением для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактов существенного нарушения обществом охраняемых общественных интересов в результате допущенного правонарушения материалы дела не содержат.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неполучение разрешения таможенного органа на убытие судна вызвано заблуждением ООО «СКФ ГЕО» в результате получения в Пограничном управлении по адрес*** ФСБ России разрешения на неоднократное пересечение иностранным судном Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, полагаю возможным квалифицировать допущенное обществом правонарушение как малозначительное.

Признавая допущенное правонарушение малозначительным, учитываю социальную и экономическую значимость общества в развитии экономики РФ и нефтегазовой отрасли, а также тот факт, что общество является добросовестным участником внешнеэкономической деятельности, о чем свидетельствует отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения.

Кроме того, полагаю необходимым учесть, что размер административного штрафа рассчитывается от стоимости судна, находящегося на нем топлива, и является значительным, что с учетом сложного финансового положения общества, вызванного введением ограничительных мер как на территории РФ, так и на территории иностранных государств, может привести к невыплате заработной платы работникам общества, невозможности реализации контрактов и ликвидации общества.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, применение ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит целям административного наказания.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Следовательно, издержки в сумме 3 000 рублей за проведение товароведческой экспертизы, что подтверждается копией счета-фактуры №*** от *** (том 1, л.д.179) – относятся на счет юридического лица ООО «СКФ ГЕО». Оснований для признания товароведческой экспертизы недопустимым доказательством не усматриваю.

Руководствуясь статьей 2.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ООО «СКФ ГЕО» от административной ответственности, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СКФ ГЕО», прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Издержки за проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей отнести на счет ООО «СКФ ГЕО».

Сумма издержек подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель –УФК по ***

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.В. Кутушова