Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении нештатного начальника противопожарной охраны войсковой части № майора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть №

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нештатного начальника противопожарной охраны войсковой части № майора ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.

Из данного постановления усматривается, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № обнаружены следующие нарушения норм законодательства о пожарной безопасности:

- в нарушение гл. 7.1 «Правил устройства электроустановок» (утв. Министром топлива и энергетики РФ от 8.07.2002 г. № 204 проводка в казарменных помещениях войсковой части № изношена, розетки и выключатели в помещениях требуют замены,

- в нарушение ст.ст. 105, 106, 107 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ пожарные краны, расположенные на лестничных пролетах казарменного помещения воинской части не пронумерованы, проверка данных кранов не осуществляется. Срок эксплуатации огнетушителей находящихся в подразделениях полка просрочен, при этом в подразделении 4 роты огнетушитель вовсе отсутствует,

- статьями 4.5, 6.2 ГОСТ Р № 12.2.143-2009 г. (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 г. N 259-ст) установлено, что планы эвакуации из помещений должны быть выполнены на люминесцентной бумаге, однако планы эвакуации размещенные в помещениях войсковой части 05525 не соответствуют установленным требованиям.

- в нарушение ст. 143, раздела 18 Постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 г. № 390, ст. 6.2 ГОСТ Р № 12.4.026-2001 г. (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 19 сентября 2001 г. N 387-ст) в служебных помещениях воинской части (канцелярии, кабинеты служб, помещения казарм, учебные классы) отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности. Так же, в указанных помещениях отсутствуют соответствующие знаки безопасности «Местонахождение крана», «Ответственный за противопожарное состояние»,

- в нарушении приложения № 1 приказа командующего СКВО № 102 от 2003 г. помещения перед закрытием на предмет возгорания не осматриваются, жетоны осмотра в дежурную службу не сдаются.

Заместителем военного прокурора Курбановым А.К. данные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных правонарушений признал частично, в основном мотивируя отсутствием необходимых материальных средств.

Заместитель военного прокурора Ставропольского гарнизона Курбанов А.К. и помощник военного прокурора этого гарнизона Петров А.Ю. в судебном заседании пояснили, что все приведенные в постановлении от 12 февраля 2014 года нарушения, допущенные ФИО2 (за исключением указанных в абзаце, связанном с нарушениями ст. 143 раздела 18 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года, ст. 6.2 ГОСТа Р № 12.4.026-2001, а также нарушений приложения № 1 приказа командующего СКВО № 102 от 2003 года), подлежат квалификации по ч.3 -4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, в связи с чем вменены последнему необоснованны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной выше статьи.

Частью 3 ст. 20.4 этого же Кодекса предусмотрено, что объективную сторону состава данного правонарушения образуют нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Из части 4 ст. 20.4 Кодекса усматривается, что объективную сторону данного состава правонарушения образуют нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Таким образом, деяния, выразившиеся в изношенности и необходимости замены розеток и выключателей в помещениях (нарушение гл. 7.1 «Правил устройства электроустановок» (утв. Министром топлива и энергетики РФ от 8.07.2002 г. № 204), отсутствии нумерации пожарных кранов на лестничных пролетах казарменного помещения, непроведение их проверок, а также просроченные сроки эксплуатации огнетушителей (нарушение ст.ст. 105, 106, 107 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ), а также несоответствие размещенных планов эвакуации помещений установленным требованиям (нарушение ст. 4.5, 6.2 ГОСТ Р № 12.2.143-2009 г. (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 г. N 259-ст) квалифицируются по соответствующим частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП.

Однако переквалификация действий должностного лица с части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП на соответствующие части 3 и 4 этой нормы невозможна, поскольку это в нарушение требований части 2 статьи 30.17 Кодекса может повлечь ухудшение положения должностного лица, так как санкции частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса являются более строгими, чем санкция части 1 названной статьи.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП в части указанных нарушений, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2013 года № 35-АД12-2.

Что касается допущенных ФИО2 нарушений требований безопасности, предусмотренных ст. 143 раздела 18 Постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 г. № 390 и ст. 6.2 ГОСТ Р № 12.4.026-2001 г. – отсутствия в служебных помещениях воинской части (канцелярии, кабинеты служб, помещения казарм, учебные классы) инструкций о мерах пожарной безопасности и знаков безопасности «Местонахождение крана», «Ответственный за противопожарное состояние», то прихожу к следующему выводу.

Как было указано ранее объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса, состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что:

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из ст. 38 этого Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима (утв. Постановлении Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно пункту 4 этих Правил, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Пунктом 462 Правил определено, что в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из ст. 331 Устава внутренней службы ВС РФ за организацию и состояние пожарной безопасности в полку отвечает заместитель командира полка по тылу. Он обязан контролировать и обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности; не реже одного раза в три месяца лично проверять организацию и состояние пожарной безопасности.

В статье 332 приведенного Устава определено, что командиры подразделений, начальники служб, мастерских и других объектов отвечают за выполнение требований пожарной безопасности в подчиненных им подразделениях, службах и на объектах, а также за сохранность и содержание в исправном состоянии средств пожаротушения.

Аналогичные нормы изложены и в общих обязанностях, утвержденных командиром войсковой части 05525, и эти обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности возложены нештатного начальника противопожарной охраны, которым в соответствии с п.14 приказа командира войсковой части № № 1200 от 19 ноября 2013 года «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб в зимнем периоде обучения 2013-2014 года» и приказа № 1265 от 25 ноября 2013 года «Об организации противопожарной охраны войсковой части №», назначен майор ФИО2

Таким образом, следует, что согласно приведенных нормативных положений за организацию и состояние пожарной безопасности в полку должен отвечать заместитель командира полка по тылу. Однако приказом командира воинской части эти обязанности вопреки требованиям Устава внутренней службы были возложены на начальника службы РХБЗ майора ФИО2

Как следует из Инструкций о мерах пожарной безопасности в штабе части, подписанных ФИО2 и утвержденных командиром войсковой части №, на складах ГСМ, ВТИ, РАВ, вещевом складе, в казарме, в хранилище с боеприпасами, ответственность за противопожарное состояние этих объектов возлагается на коменданта штаба, начальников указанных складов, старшину роты, соответственно, то есть на определенных должностных лиц.

Из п. 14 вышеупомянутого приказа командира войсковой части № № 1200 от 19 ноября 2013 года (приложения № 10) и приказа этого командира от 25 ноября 2013 года № 1266 усматривается, что ответственными за противопожарное состояние объектов части и жилищно-казарменного фонда являются определенные должностные лица.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что все инструкции по мерам пожарной безопасности им были изготовлены, утверждены командиром воинской части и розданы должностным лицам, ответственным за противопожарное состояние объектов. Знаки безопасности, в том числе «Ответственный за противопожарное состояние» также были изготовлены и размещены в помещениях воинской части. Ввиду того, что по характеру военной службы подразделения часто убывают в служебные командировки, то все инструкции и знаки безопасности снимаются (для сохранности и использования в местах командирования). Все знаки выполнены на обычной, а не на фотолюминесцентной бумаге, поскольку стоимость изготовления одного знака составляет около ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № регулярно (не реже одного раза в месяц) в вышестоящие инстанции направлялись заявки на получение материальных средств по обеспечению пожарной безопасности.

Последнее обстоятельство подтверждается исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Помощник военного прокурора Петров А.Ю. каких-либо доказательств отсутствия в указанных помещениях части инструкций по мерам пожарной безопасности и знаков безопасности не представил, мотивируя это тем, что он фактически прокурорскую проверку по упомянутым нарушениям на территории воинской части не проводил, а ограничился лишь признанием ФИО2, приглашенным в военную прокуратуру нарушений, выявленных отделом ФСБ России.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, прихожу к выводу, что при названых обстоятельствах, в действиях ФИО2 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса, которые заключаются в ненадлежащем выполнении возложенных на него командиром воинской части обязанностей по организации и обеспечению требований пожарной безопасности в полку (ст. 2.4 Кодекса).

Однако, поскольку данные нарушения при установленных в суде обстоятельствах фактически заключающиеся в отсутствии в помещениях полка инструкций по мерам пожарной безопасности, которые ФИО2 выдал должностным лицам и одного знака безопасности «Ответственный за противопожарное состояние», изготовленного из другого материала (ввиду отсутствия надлежащего), то с учетом характера совершенного правонарушения, указанной роли правонарушителя, а также размера вреда и тяжести наступивших последствий, данные нарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, их следует признать малозначительными.

Поэтому ФИО2 следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а производство по делу в этой части прекратить.

Давая оценку допущенным ФИО2 нарушений приложения №1 приказа командующего войсками СКВО № 102 -2003 года (помещения перед закрытием на предмет возгорания не осматриваются, жетоны осмотра в дежурную службу не сдаются), прихожу к следующему выводу.

Как следует из Инструкции о проверке на предмет противопожарного состояния помещений перед закрытием, утвержденной командиром войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ, проверка противопожарного состояния складских помещений, хранилищ, цехов и других пожароопасных объектов осуществляется личным составом службы, пожарной команды, пожарного надзора.

Между тем каких-либо доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнение ФИО2 требований пожарной безопасности при указанных обстоятельствах, а также его вины и противоправности прокурором приведено не было. Кроме того, приведенные в постановлении от 12 февраля 2014 года обстоятельства не образуют объективную сторону инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, прихожу к убеждению о недоказанности инкриминируемого ФИО2 данного нарушения, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса по указанному эпизоду.

Поэтому, придя к убеждению, что отсутствует состав вышеприведенных правонарушений (за исключением эпизода признанного малозначительным), производство по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч.2 ст.29.4 Кодекса РФ об АП, необходимо прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части 05525 майора ФИО2 по признаку правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП в части допущенных нарушений гл. 7.1 «Правил устройства электроустановок» (утв. Министром топлива и энергетики РФ от 8.07.2002 г. № 204, статей 105, 106, 107 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, статей 4.5, 6.2 ГОСТ Р № 12.2.143-2009 г. (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 г. N 259-ст), и приложения № 1 приказа командующего СКВО № 102 - 2003 г., на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, прекратить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части 05525 майора ФИО2 по признаку правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП в части допущенного нарушения - отсутствия в помещениях полка инструкций по мерам пожарной безопасности и знака безопасности «Ответственный за противопожарное состояние», на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, прекратить, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда

ФИО1