Гражданский кодекс часть 1

Судья Великолукского городского суда Псковской области Мамаева Л.М. при секретаре Яшиной И.Н., рассмотрев дело в отношении индивидуального предпринимателя М.Н., имеющей гражданство Российской Федерации, осуществляющей деятельность по адресу: <...>, проживающей по адресу: <адрес> г.Г., <адрес>Б, замужней, имеющей на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2013 года специалистом-экспертом отделения по делам миграции отдела УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки ФИО1 по результатам проведенной прокуратурой г. Великие Луки проверки в павильоне ателье-мастерская «Муравей», расположенной по адресу: <...> ТЦ «Апельсин», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол №302 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 октября 2013 года в период времени с 10 час.30 мин. до 12 час. 00 мин. она привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3, не имеющего разрешения на работу на территории Псковской области.

Из данного протокола следует, что гражданин Республики Таджикистан Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проверки 24 октября 2013 года в период с 10 час.30 мин. до 12 час. 00 мин. выполнял работу в качестве швеи. А именно Х.А. при отсутствии разрешения на работу на территории Псковской области выполнял ремонт куртки на швейной машинке в павильоне ателье-мастерская «Муравей» у индивидуального предпринимателя М.Н.

Определением начальника отдела УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки ФИО4 данный протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Великолукский городской суд.

М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещалась судебной повесткой, направленной почтовым отправлением с уведомлением по указанному ею месту жительства, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела имеется подтверждение отдела УФМС России по Псковской области о регистрации М.Н. по месту жительства по указанному адресу. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года ( ред. от 19 декабря 2013 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» М.Н. считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения.

Прокурор в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В судебном заседании не установлен факт того, что на момент проведения проверки 24 октября 2013 года гражданином республики Таджикистан Х.А. осуществлялась трудовая деятельность.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ИП М.Н., показаниями свидетеля М., данными ими в судебном заседании 17 декабря 2013 года.

ИП М.Н. пояснила, что осуществляет(ла) предпринимательскую деятельность по предоставлению населению услуг по пошиву и ремонту одежды и услуг прачечной. В действительности 24 октября 2013 года Х.А. с ее ведома и разрешения находился в помещении ателье-мастерской «Муравей», поскольку пользовался стиральной машиной, расположенной в павильоне, для стирки своих вещей. В момент появления сотрудников УФМС Х.А. сидел на стуле, стоящем перед швейной машинкой и вручную занимался ремонтом своей куртки, ожидая окончания стирки своих вещей. Швейную машинку он не использовал. К трудовой и иной деятельности она Х.А. не привлекала. Швейные работы в соответствии с деятельностью ателье-мастерской «Муравей» она выполняет сама, а также швеи М. и Р., состоящие с нею в трудовых отношениях.Узнав о том, что в ее мастерской находятся сотрудники УФМС и фотографируют Х.А., она 24 октября 2013 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час.00 мин. вместе с мужем прибыла на место. Возле стойки для оформления заказов находились Х.А. и два гражданина, представившихся сотрудниками УФМС, один из которых –Г. А.И. предъявил удостоверение и пояснил, что проводится проверка ее павильона в отношении соблюдения Федерального законодательства о миграционном учете, а также сообщил, что Х.А. выполнял ремонт куртки на швейной машинке и что она привлекла его к трудовой деятельности. На что она пояснила, что Х.А. является хорошим знакомым ее семьи, живет один и не имеет стиральной машины, в квартире отсутствует горячая вода, поэтому с ее разрешения он приходит постирать свои вещи. В этот день он находился в павильоне и стирал свое белье в стиральной машине, установленной в арендуемом павильоне. Ожидал окончания стирки, в руках держал свою куртку. Г. А.И. сказал, что ей необходимо с печатью явиться в прокуратуру города к 14 час. 00 мин. 24 октября 2013 года. Чуть позже назначенного времени она вместе с мужем прибыла в кабинет помощника прокурора К. М.Н., который беседовал с ее мужем. Ей было предложено ознакомиться с уведомлением о проведении проверки, поставить свою подпись и скрепить печатью, что она и сделала. 25 октября 2013 года в отделе УФМС г. Великие Луки она дала свои письменные объяснения, где также пояснила обстоятельства нахождения Х.А. в ее павильоне.

Свидетель М. показала, что с 01 июня 2013 года она состоит в трудовых отношениях с ИП М.Н., работает швеей в ателье-мастерской «Муравей», расположенной в павильоне ТЦ «Апельсин». 24 октября 2013 года в 10 час. 00 мин. она открыла павильон и приступила к работе. Около 10 час. 30 мин. пришел Х.А. для того, чтобы постирать свое белье. Он еженедельно приходил в павильон стирать свои вещи, поэтому она наглядно его знала и не сомневалась, что он является знакомым М.Н. Х.А. загрузил белье в стиральную машину и стал ожидать окончания стирки. В это время находился в помещении ателье, сидел на стуле около швейной машинки, поскольку других стульев, кроме тех, которые находятся возле швейных машин, не имеется и вручную занимался ремонтом молнии (бегунка) на своей куртке. В этот момент в помещение павильона вошли двое мужчин и стали фотографировать помещение ателье и Х.А., ничего не объясняя. Затем один из данных лиц представился сотрудником УФМС и предъявил удостоверение. Она покинула помещение, указанные лица и Х.А. оставались в ателье. Позже приехала М.Н.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, в ее показаниях нет противоречий, они согласуются с объяснениями ИП М.Н. и не опровергаются другими материалами дела.

Так, в материалах дела имеется договор субаренды нежилого помещения в здании ТЦ «Апельсин» от 01 января 2013 года, заключенный ООО «Управляющая компания» Торговый центр «Апельсин» с индивидуальным предпринимателем М.Н. на срок до 30 ноября 2013 года, согласно которому ИП М.Н. предоставлялось во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39,5 кв.м в ТЦ «Апельсин», расположенном в <...> для предоставления услуг ателье по пошиву/ремонту одежды и услуг прачечной.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24 октября 2013 года М.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04 августа 2009 года.

Доказательства, имеющиеся в материалах об административном правонарушении, направленных в суд отделом УФМС по области в г. Лукив не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены с нарушением закона.

Так, из материалов дела следует, что указанная проверка проводилась прокуратурой города Г. в порядке надзора за соблюдением ИП М.Н. Федерального законодательства о миграционном учете.

В силу ч.2 ст.21 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, существуют обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у органа прокуратуры законных оснований для проведения надзорной проверки деятельности ИП М.Н. и в судебном заседании таковых не представлено.

Кроме того, пределы предмета прокурорского надзора ограничиваются исчерпывающим перечнем названных законодателем в ч. 1 ст. 21 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» органов и должностных лиц.

В число поднадзорных субъектов не входят граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Исполнение законов этими субъектами гражданского общества обеспечивается разветвленной системой органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, органами контроля (надзора) и их должностными лицами.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2013 года заместителем прокурора г. Г. в адрес начальника УФМС по г. Г. было направлено письмо с просьбой о выделении специалиста на 24 октября 2013 года в связи с проведением проверки соблюдения миграционного законодательства со ссылкой на ст. ст.6,22 Федерального закона « О прокуратуре РФ», поступившее в УФМС 24 октября 2013 года.

Однако, указанными нормами закона не предусмотрено право прокурора требовать при проведении надзорной проверки выделения специалистов государственных органов, на которые федеральным законом возложены обязанности по осуществлению федерального государственного контроля и надзора в сфере миграции.

Так, в силу ст.22 Федерального закона « О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п.1 ст.21 данного закона, то есть органов, являющихся субъектами надзорной проверки.

Поэтому привлечение специалиста-эксперта отделения по делам миграции отдела УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки ФИО1 в качестве специалиста для участия в проведении проверки противоречит ст.22 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, по смыслу абз. 2 ст.22 названного закона основанием для требования прокурора о выделении специалиста является необходимость выяснения возникших в ходе проверки вопросов.

Вместе с тем, из объяснений в судебном заседании 17 декабря 2013 года помощника прокурора г. Великие Луки ФИО5 следует, что в действительности проведение 24 октября 2013 года проверки соблюдения ИП ФИО2 законодательства о миграционном учете было поручено сотруднику отдела УФМС по Псковской области в г. Великие Луки ФИО1 сам он непосредственно по месту осуществления деятельности ИП М.Н. не выезжал.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности указанных доводов о привлечении специалиста.

Кроме того, в силу ч.1 ст.22 Федерального закона « О прокуратуре РФ» именно прокурору при осуществлении возложенных на него функций предоставлено право по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений и др.

Право прокурора давать поручения должностным лицам подразделения Федеральной миграционной службы о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства не предусмотрено законом, прокурор вправе требовать от указанного органа проведения внеплановой проверки.

В силу п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Сведений о направлении прокурором такого требования в отдел УФМС по г. Великие Луки в материалах дела не имеется.

Согласно письму начальника отдела УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки ФИО4 за №3/6011 от 06 ноября 2013 года, распоряжение о проведении проверки не выносилось.

Между тем, иного основания для проведения внеплановой проверки сотрудниками органов государственного контроля (надзора) законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1,4 ст.16 названного закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Однако, в материалах дела отсутствует указанный акт и сведения о его вручении ИП М.Н.

Статьей 20 вышеназванного закона указанные нарушения отнесены к грубым нарушениям требований настоящего федерального закона.

Согласно письменным материалам дела указанная проверка была проведена прокуратурой г. Великие Луки совместно с отделом УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки.

В силу п.6 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" совместные проверки органов государственного контроля (надзора) и органов прокуратуры проводятся на основании утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок.

Однако, доказательств проведения проверки в соответствии с таким планом в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

В нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещения ателье-мастерской «Муравей», расположенной по адресу: <...> ТЦ «Апельсин», произведен ненадлежащим лицом, поскольку специалист-эксперт отделения по делам миграции отдела УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки ФИО1 не был уполномочен надлежащим образом на проведение проверки; осмотр произведен в отсутствии ИП М.Н. или ее представителя; в отсутствии понятых; протокол об осмотре составлен не был.

В соответствии с п.5 ст.27.8 КоАП РФ о применении фотосъемки как способа фиксации вещественных доказательств в протоколе об осмотре делается запись, материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, прилагаются к протоколу.

В этой связи имеющаяся в материалах дела фототаблица, изготовленная ФИО1, является доказательством, полученным с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Других доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ИП М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании ст.ст.24.5 ч.1 п.1, 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя М.Н. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения или вручения копии постановления.

Федеральный судья: Л.М.Мамаева

С П Р А В К А

Судьей Псковского областного суда Рубановым Р.В. от 23 июня 2014 постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2014 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя М.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено.

Из мотивировочной части постановления исключен вывод о том, что прокурор не наделен правом проведения прокурорской проверки в отношении индивидуального предпринимателя, а также правом привлекать должностных лиц УФМС России для участия в прокурорской проверке соблюдения федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В остальной части Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27.05.2014 оставлено без изменения, протест прокурора города Великие Луки Псковской области – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 23 июня 2014 года

Заместитель председателя суда С.А.Барышева