Гражданский кодекс часть 1

Председатель Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Маринич И.И., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении суда (<адрес>. 101) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты>:

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившего в Челябинский гарнизонный военный суд протокола об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования сотрудника полиции №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно не удалил с переднего ветрового стекла покрытие, ограничивающее обзорность места водителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> при управлении им автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При проверке светопропускания было выявлено несоответствие требованиям технических регламентов светопропускания передних боковых стекол. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности. Одновременно с эти ему было выдано требование об удалении покрытия, ограничивающее обзорность. Данное требование он выполнил, удалив покрытие с передних боковых стекол. Светопропускание переднего ветрового стекла ДД.ММ.ГГГГг. никто не измерял и, соответственно, требований об удалении покрытия с ветрового стекла к нему не предъявлялось. До ДД.ММ.ГГГГг. полагал, что светопропускание ветрового стекла соответствует норме.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не смотря на неоднократные вызовы суда, в заседание не явилось.

Из приобщенного к материалам дела требования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в связи с составлением в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (№) ему предписано устранить нарушение, а именно удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.Из запрошенной судом копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (№) следует, что замер светопропускания стекол автомобиля ФИО2 производился только в отношении передних боковых стекол. Светопропускание ветрового стекла не замерялосьи, следовательно, доводы привлекаемого лица о выдаче ему требования только в отношении передних боковых стекол подтверждаются.

Тем самым неисполнения ФИО2 требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГг. об удалении с ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, место не имело, то есть отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Кроме того, судья военного суда констатирует и то обстоятельство, что само по себе требование об удалении покрытия со стекол автомобиля не является законным. Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" ПДД РФ запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. При этом Конституция РФ (ч. 1ст. 35) гарантирует охрану частной собственности. Автомобиль является одним из объектов частной собственности. Охрана частной собственности предполагает право каждого распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, но при этом не должны нарушаться права других лиц. Презюмируя изложенное, судья военного суда считает, что законным требованиям сотрудника полиции может быть только запрет на эксплуатацию транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол. Требование же об удалении покрытия и тем самым вмешательство в личное право распоряжения частной собственностью не может быть признано законным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председатель Челябинского

гарнизонного военного суда ФИО1