Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на основании ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - товарищества собственников жилья «Единство», <...>,

установил:

товарищество собственников жилья «Единство» (далее - ТСЖ «Единство») 12 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, умышленно не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: исключить выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома за ноябрь 2017 года, вернуть денежные средства, оплаченные собственниками с 7 августа 2017 года в пользу ТСЖ «Единство» на основании платежных документов общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», указанные в представлении исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области об устранении нарушений закона от 10 ноября 2017 года № 1261ж-2017, а также в месячный срок со дня получения акта прокурорского реагирования не сообщило прокурору в письменной форме о результатах рассмотрения указанного представления.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - председатель ТСЖ «Единство» Исакова Е.В. в судебном заседании вину юридического лица признала и пояснила, что ответ на представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области об устранении нарушений закона от 10 ноября 2017 года № 1261ж-2017, полученное ею в тот же день, до настоящего времени в прокуратуру не предоставлен, однако выставление платежных документов прекращено, в настоящее время решается вопрос о возвращении собственникам помещений перечисленных денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ... в судебном заседании показала, что до 7 августа 2017 года ТСЖ «Единство» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменена форма управления домом, к управлению приступила управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» (далее - ООО «Теплотехник-НТ»). С 7 августа 2017 года именно данная организация оказывает жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений, исполняет заявки жителей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Председатель ТСЖ «Единство» Исакова Е.В. всячески препятствует смене формы управления домом, не передает техническую документацию на дом, с помощью платежного агента выставляет собственникам «двойные квитанции», вводя их в заблуждение, размещает объявления о рейдерском захвате дома, при этом никакие жилищные и коммунальные услуги не оказывает. В результате выставления «двойных квитанций» собственники ошибочно оплачивали жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Единство», после чего она обратилась с заявлением в прокуратуру района. Обладая информацией о смене формы управления домом, Исакова Е.А. чинит препятствия управляющей компании, обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания.

Свидетель ........ в судебном заседании показала, что является юрисконсультом ООО «Теплотехник-НТ», которое с 7 августа 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Нижний Тагил. Указанный дом с 7 августа 2017 года включен в реестр лицензий ООО «Теплотехник-НТ» Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. С названной даты ООО «Теплотехник-НТ» оказывает жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, выставляет квитанции на оплату оказанных услуг. Выставление квитанции за услугу «отопление» осуществляет непосредственно ресурсоснабжающая организация - общество с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (далее - ООО «Тагилтеплосбыт») через своего платежного агента - акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее - АО «Расчетный центр Урала»). Между тем, ТСЖ «Единство», обладая информацией о смене формы управления домом, чинит препятствия: не передает техническую документацию на многоквартирный дом, выставляет «двойные квитанции». По этой причине ООО «Теплотехник-НТ» подготовлены и направлены письма в контролирующие и правоохранительные органы.

Выслушав Исакову Е.В., допросив свидетелей ..., ........, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Эдилова А.Ю., просившего назначить юридическому лицу административное наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что вина ТСЖ «Единство» в совершении административного правонарушения установлена и доказана, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьями 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Указанные положения позволяют сделать суду вывод о том, что решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом, являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Судом установлено, что прокуратурой района в связи с поступившими обращениями ... и ....... о выставлении «двойных квитанций» проведена проверка исполнения жилищного законодательства в отношении ТСЖ «Единство».

В ходе проверки установлено, что в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области от 4 июня 2015 года ООО «Теплотехник-НТ» предоставлена бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен с 7 августа 2017 года в реестр лицензий ООО «Теплотехник-НТ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25 июля 2017 года № 1.

Проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор пришел к выводу о том, что осуществлять функции управления многоквартирным домом с 7 августа 2017 года и выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг вправе только управляющая компания ООО «Теплотехник-НТ», в связи с чем деятельность ТСЖ «Единство» по выставлению «двойных квитанций» противоречит закону, а собранные денежные средства подлежат возвращению собственникам помещений.

По результатам проверки исполняющим обязанности заместителя прокурора района подготовлено представление об устранении нарушений закона. Представление прокурора об устранении нарушений закона от 10 ноября 2017 года № 1261ж2017, адресованное председателю правления ТСЖ «Единство» Исаковой Е.В., содержало следующие требования:

- рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, а именно: исключить выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома за ноябрь 2017 года, вернуть денежные средства, оплаченные собственниками с 7 августа 2017 года в пользу ТСЖ «Единство» на основании платежных документов ООО «Расчеты и платежи»;

- рассмотреть вопрос о привлечении ответственных должностных лиц к дисциплинарной ответственности;

- о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в месячный срок после получения представления с приложением копии приказа о наказании виновных, и документов, подтверждающих исполнение вышеуказанных требований.

При этом прокурор разъяснил адресату основание внесения представления, порядок рассмотрения акта прокурорского реагирования и устранения допущенных нарушений, обязанность направления сообщения о принятых мерах.

Судом установлено, что представление прокурора об устранении нарушений закона получено председателем правления ТСЖ «Единство» Исаковой Е.В. 10 ноября 2017 года, и не оспаривалось последней в судебном заседании.

Однако в установленный прокурором месячный срок нарушения устранены не были, ответ на представление прокурора об устранении нарушений закона в прокуратуру района не предоставлен, в связи чем заместителем прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в отношении ТСЖ «Единство» 18 января 2018 года вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст. ст. 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-8).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются обращением ....... (л.д. 9-13), обращением ... (л.д. 14-22), представлением прокурора платежному агенту ООО «Расчеты и платежи» (л.д. 23-24), ответом на это представление (л.д. 25-27), представлением об устранении нарушений закона, внесенным ТСЖ «Единство» (л.д. 28-31), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-39).

Судом установлено, что в Реестре многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний на территории Свердловской области, опубликованном на официальном сайте в сети «Интернет» (<...>), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен с 7 августа 2017 года в реестр лицензий ООО «Теплотехник-НТ».

Письмом от 24 августа 2017 года ООО «Теплотехник-НТ» уведомило ТСЖ «Единство» об управлении многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Данное письмо получено председателем правления Исаковой Е.В. 24 августа 2017 года.

Из представленных суду копий платежных документов следует, что собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ТСЖ «Единство» и АО «Расчетный центр Урала» выставлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2017 года, при этом ТСЖ «Единство», не осуществляющее управлением домом, и не оказывающее коммунальную услугу «отопление», включило данную услугу в платежный документ (квитанции на имя ..... и .....).

Актами выполненных работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года подтверждается выполнение ООО «Теплотехник-НТ» работ по уборке территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, содержанию общего имущества (замена ламп освещения в подъездах, изготовление и установка скамеек, замена замков, установка информационных щитов и т.д.).

По информации ООО «Тагилтеплосбыт», являющегося ресурсоснабжающей организацией, поставляющего тепловую энергию и теплоноситель, после поступления письма ООО «Теплотехник-НТ» председателю правления ТСЖ «Единство» вручено соглашение от 12 октября 2017 года о расторжении договора теплоснабжение с 1 августа 2017 года, подготовлено и вручено представителю ООО «Теплотехник-НТ» дополнительное соглашение о включении многоквартирного <адрес> в <адрес> в договор от 1 января 2017 года, заключенный ООО «Тагилтеплосбыт» и ООО «Теплотехник-НТ», сторнированы счета-фактуры ТСЖ «Единство» за август и сентябрь 2017 года, выставлены корректировочные счета-фактуры, а также произведены прямые начисления собственникам многоквартирного дома.

На основании выставленных ООО «Тагилтеплосбыт» корректировочных счетов-фактур ТСЖ «Единство» было обязано дать поручению своему платежному агенту ООО «Расчеты и платежи» об исключении из единых счет-квитанций услуг, оказанных ООО «Тагилтеплосбыт» в августе и сентябре 2017 года, однако эти обязательства не исполнило.

Из показаний свидетелей ... и ........ следует, что с 7 августа 2017 года именно ООО «Теплотехник-НТ» осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно, выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома после названной даты со стороны ТСЖ «Единство» является неправомерным.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора внесено в соответствии с его полномочиями, вытекающими из п. 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Представление является законным, поскольку требование прокурора основано на нормах материального права, - положениях ст. ст. 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора являлось законным и подлежало исполнению юридическим лицом, в адрес которого оно было внесено.

Таким образом, суд считает установленным, что юридическое лицо умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, при этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования прокурора в установленный срок в материалах дела не имеется.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, несогласие лица с представлением прокурора, выраженное в устной или письменной форме, а не путем подачи заявления в суд либо жалобы вышестоящему прокурору, не освобождает данное лицо от выполнения представления. Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке представление прокурора обжаловано не было.

Вместе с тем, суд считает незаконным требование прокурора о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, не принявших достаточных мер по соблюдению требований законодательства и предоставлении копий приказов о наказании с ответом на представление (п. п. 2 и 3 представления).

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за невыполнение указанного требования прокурора.

Исходя из диспозиции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд делает вывод, что датой совершения правонарушения будет считаться день, следующий за последним днем срока, к которому соответствующая обязанность не была выполнена.

Как усматривается из материалов дела, представление прокурора об устранении нарушений закона от 10 ноября 2017 года № 1261ж-2017 получено юридическим лицом 10 ноября 2017 года. Учитывая положения п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме, последним днем исполнения требования (с учетом выходных дней) является 11 декабря 2017 года. Следовательно, датой совершения правонарушения является 12 декабря 2017 года.

Правонарушение совершено юридическим лицом в форме бездействия, поэтому местом его совершения является место нахождения юридического лица, которое не исполнило законное требование прокурора.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств суд находит достаточной для установления вины ТСЖ «Единство» в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов проверки видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что грубое игнорирование требований прокурора вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ТСЖ «Единство» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание законным представителем юридического лица вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых юридическому лицу следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение; оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку ТСЖ «Единство» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Суд считает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено назначением юридическому лицу административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, что в полной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - охране установленного порядка осуществления государственной власти, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждению административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

товарищество собственников жилья «Единство» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: <...>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не возможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3 месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляют в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

Судья - И.О. Григорьев