Гражданский кодекс часть 1

представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия <данные изъяты> – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (юридический и фактический адрес: <адрес>, ИНН №), обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по государственному

федеральному надзору за состоянием объектов культурного наследия Службой государственной охраны объектов культурного наследия <данные изъяты> выявлено, что ПАО «Сургутнефтегаз» в ходе проведения работ по лесовосстановлению силами подрядной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, допустило повреждение объекта культурного наследия – «<данные изъяты>», который является памятником истории и культуры федерального значения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на объекте культурного наследия «<данные изъяты>» имеются многочисленные повреждения дерновой/грунтовой поверхности, визуально выраженных элементов рельефа в границах территории объекта культурного наследия на глубину <данные изъяты> см (на склонах до <данные изъяты> см), общей площадью – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га). Причиной повреждений послужило техногенное воздействие в результате осуществления лесохозяйственных (лесовосстановительных) работ способом полосной вспашки, нарезки лесопосадочных борозд и полос минерализации, использования механизированных транспортных средств.

В судебном заседании представители ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, ФИО3 вину Общества не признали, просили прекратить производство по делу, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях ПАО «Сургутнефтегаз», которое не является субъектом правонарушения, так как не осуществляло непосредственно работы на объекте культурного наследия; работы по лесовосстановлению проводились <данные изъяты> по договору №; участок был выделен ПАО «Сургутнефтегаз» для проведения работ по лесовосстановлению, при это данный участок был обследован, определен и согласован компетентным органом исполнительной власти, проект лесовосстановления согласован с <данные изъяты>; до проведения работ по лесовосстановлению участки были неоднократно подвержены хозяйственному использованию и антропогенному воздействию, поэтому не могло возникнуть сомнений, что участок лесовосстановления свободен от объектов культурного наследия; территория находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц, регулярно подвергается антропогенной нагрузке, о чем свидетельствует наличие кострищ, свалок, раскопов, к этим действиям Общество не причастно; объекты культурного наследия были повреждены еще до проведения работ по лесовосстановлению; на участке не установлены таблички, аншлаги, которые бы информировали о наличии объекта культурного наследия; экспертные заключения получены с процессуальными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами, а именно: эксперту не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не указаны лица, которые участвовали при проведении экспертизы, они запечатлены на фототаблицах; эксперт ФИО4 является лицом, зависимым от административного органа, состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>; эксперт вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о происхождении следов; в заключении не отражены поставленные перед экспертом вопросы; выводы эксперта необоснованны, имеются противоречия; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ; к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО4 соответствующей экспертной специальности и допусков, а также копии сертификатов и свидетельств о поверке приборов, которые использовались при проведении экспертизы.

По ходатайству представителей Общества к материалам дела приобщены копии протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра места выполнения работ по лесовосстановлению от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

В судебном заседании представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия <данные изъяты>ФИО5 указал о наличии и доказанности состава правонарушения в действиях ПАО «Сургутнефтегаз», при этом пояснил, что земельный участок был предоставлен ПАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> для проведения работ по лесовосстановлению, при этом ПАО «Сургутнефтегаз» должно было соблюдать требования Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». ПАО «Сургутнефтегаз» было информировано о границах объектов культурного наследия на территории <адрес>. Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований, определения о назначении экспертизы направлялись в адрес Общества, ходатайств, отводов, дополнительных вопросов не поступало; эксперт ФИО4 в трудовых отношениях со Службой государственной охраны объектов культурного наследия <данные изъяты> не состоит, является экспертом <данные изъяты>, данное Учреждение самостоятельное, в зависимости от Службы не находится.

По ходатайству представителя административного органа к материалам дела приобщены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ о лесовосстановлении, реестр фонда земель, предназначенного для искусственного или комбинированного лесовосстановления в рамках реализации Федерального закона от 19.07.2018 №212-ФЗ; копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, определения об отводе эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии определения о назначении экспертизы, сводного журнала движения документа.

Суд, заслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ предусмотрена за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), направленных на уничтожение или повреждение памятников культуры. Под уничтожением следует понимать действия (бездействие), направленные на полную фактическую гибель объекта культурного наследия, а под повреждением - такие действия (бездействие), которые приводят к утрате объектом своей исторической или культурной ценности, необратимому изменению его важных элементов.

В силу положений ч.11 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.47.3 Федерального закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (п.2); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (п.4).

Факт нарушения ПАО «Сургутнефтегаз» вышеуказанных требований закона установлен судом и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Виновность ПАО «Сургутнефтегаз» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заданием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом технического состояния объектов культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№; копией приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ и режима использования территории объектов культурного наследия, направленного в адрес ПАО «Сургутнефтегаз»; копией договора на выполнение работ по воспроизводству лесов от ДД.ММ.ГГГГ№; копией акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ№; копией проекта лесовосстановления по компенсационным мероприятиям на ДД.ММ.ГГГГ; копией письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; реестром фонда земель, предназначенного для искусственного или комбинированного лесовосстановления в рамках реализации Федерального закона от 19.07.2018 №212-ФЗ

Как следует из материалов дела, «<данные изъяты>» включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под № на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О постановке на государственный учёт и охрану как памятников истории и культуры окружного значения вновь выявленных объектов историко- культурного наследия <адрес>».

Границы территорий объекта культурного наследия установлены приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении границ территорий и установлении особого режима использования земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в <адрес>».

Данные об указанных объектах культурного наследия направлены в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» направлено уведомление об утверждении границ и режиме использования территории объектов культурного наследия, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о границах объекта культурного наследия федерального значения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждено соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, на который в свою очередь наложены ограничения с учетными номерами:

№ (учетный номер части №) - объект «<данные изъяты>».

Указанный объект культурного наследия, согласно данным лесоустройства, расположен на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сургутнефтегаз» (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по лесовоспроизводству в целях исполнения обязательств Заказчика перед исполнительным органом государственной власти <данные изъяты>, осуществляющим функции в сфере лесных отношений, по воспроизводству лесных насаждений, вырубленных Заказчиком при осуществлении производственной деятельности по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых и строительству линейных сооружений.

Согласно п.№ данного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по воспроизводству лесных насаждений путем лесовосстановления на лесных участках расположенных на территории <адрес>.

Согласно Проекту лесовосстановления по компенсационным мероприятиям на ДД.ММ.ГГГГ (компенсационные мероприятия ПАО «Сургутнефтегаз») от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы планировалось осуществить во ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на территории <адрес>.

Проведенные работы были приняты ПАО «Сургутнефтегаз» у <данные изъяты> на основании акта о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ в границах <адрес>.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на объекте культурного наследия «<данные изъяты>» имеются многочисленные повреждения дерновой/грунтовой поверхности, визуально выраженных элементов рельефа в границах территории объекта культурного наследия на глубину <данные изъяты> см (на склонах до <данные изъяты> см), общей площадью – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га). Причиной повреждений послужило техногенное воздействие в результате осуществления лесохозяйственных (лесовосстановительных) работ способом полосной вспашки, нарезки лесопосадочных борозд и полос минерализации, использования механизированных транспортных средств.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работы по лесовостановлению выполнялись <данные изъяты> на основании договора подряда с ПАО «Сургутнефтегаз». В ходе работ проводились: частичная обработка почвы, путем нарезки полос трактором <данные изъяты> с плугом <данные изъяты>; посадка лесных культур сосны обыкновенной под <данные изъяты>; нарезка противопожарной минерализованной полосы по периметру участка лесовосстановления (трактор <данные изъяты>, плуг <данные изъяты>); установка лесохозяйственных столбов. Полевые работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ПАО «Сургутнефтегаз» не соблюдены требования Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и допущено повреждение объекта культурного наследия «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что виновность ПАО «Сургутнефтегаз» нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителей Общества об отсутствии состава правонарушения в действиях ПАО «Сургутнефтегаз» суд находит несостоятельными.

Как следует из договора № на выполнение работ по лесовоспроизводству, ПАО «Сургутнефтегаз», являясь Заказчиком, не информировало <данные изъяты> (Подрядчика) о том, что работы будут выполняться на территории объектов культурного наследия, обязанность по соблюдению Подрядчиком требований законодательства об охране объектов культурного наследия в договоре не предусмотрена, как и не предусмотрена ответственность Подрядчика за его несоблюдение.

Сведения о том, какая разрешительная и исполнительная документация была передана ПАО «Сургутнефтегаз» (Заказчиком) <данные изъяты> и было ли в ней указано, что ряд объектов, на которых необходимо выполнить работы, являются объектами культурного наследия, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании представителем ПАО «Сургутнефтегаз» не представлены.

Из приведенного в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ описания процесса проведенных по договору работ следует, что при их производстве повреждение культурного слоя объектов культурного наследия являлось неизбежным, а довод представителей ПАО «Сургутнефтегаз» об отсутствии на объекте культурного слоя опровергается как фактом внесения указанного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, произведенным на основании результатов компетентных археологических изысканий, так и фактом обнаружения в отвалах борозд археологических предметов -фрагментов глиняной посуды.

Согласование с <данные изъяты> проекта лесовосстановления по компенсационным мероприятиям не освобождало ПАО «Сургутнефтегаз» от выполнения требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

ПАО «Сургутнефтегаз» письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено об утверждении границ и режима использования территории объектов культурного наследия, расположенных в <адрес>, в связи с чем, отсутствие информационных табличек, аншлагов на территории объекта культурного наследия, где выполнялись работы по лесовосстановлению, не лишало ПАО «Сургутнефтегаз» заблаговременно, до проведения тендера и заключения договора на выполнение работ по лесовосстановлению сопоставить границы земельного участка, предоставленного для проведения лесовосстановительных работ с утвержденными границами объектов культурного наследия и соблюсти требования законодательства, связанные с сохранностью этих объектов.

Доводы Общества о том, что повреждения объекта культурного наследия причинены до проведения работ по лесовосстановлению, опровергаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте объекта культурного наследия «<данные изъяты>» выявлены повреждения элементов рельефа на глубину <данные изъяты> см в результате осуществления лесохозяйственных (лесовосстановительных) работ способом полосной вспашки, нарезки лесопосадочных борозд и полос минерализации.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, ПАО «Сургутнефтегаз» не вменяется причинение повреждений в результате размещения балков, свалок с мусором, произошедшего пожара.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Доводы о недопустимости такого доказательства по делу, как экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по объекту культурного наследия «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Указанная экспертиза проводилась экспертом <данные изъяты>ФИО4 на основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты>. Данное определение вручено эксперту ФИО4 Согласно определению, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют его подписи.

Копия определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Каких-либо ходатайств, отводов, дополнительных вопросов до проведения экспертизы от ПАО «Сургутнефтегаз» не поступило.

Объективных данных позволяющих усомнится в компетенции и объективности эксперта ФИО4, а так же объективных данных об его заинтересованности в исходе настоящего дела суду не представлено.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на наличие у эксперта ФИО4 открытого листа на право проведения археологических полевых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, и аттестации на право проведения государственной историко-культурной экспертизы (приказ Министерства культуры РФ от 20.03.2017 №322, 14.07.2019).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Действующее законодательство не содержит запрета на дачу экспертом ответов на вопросы, не поставленные перед экспертом в определении о назначении экспертизы. Напротив, в п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ предусмотрено право эксперта указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые были установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были постановлены вопросы. Также действующее законодательство не содержит запрета на присутствие при проведении экспертизы иных кроме эксперта лиц, не указание этих лиц в заключении, не может свидетельствовать о недопустимости данного заключения.

Несостоятельной является и ссылка представителей Общества на нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ, а именно при производстве экспертизы применялись технические средства фиксации и измерения, на которые в деле отсутствуют свидетельства о поверке и сертификаты.

Показания специальных технических средств в рассматриваемом деле не используются в качестве самостоятельных доказательств. Технические средства применялись экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем, отсутствие в деле сертификатов на данные приборы и свидетельств о поверке нарушением не является, о незаконности заключения эксперта не свидетельствует, поскольку документы, фиксирующие ход, условия и результаты экспертных исследований, должны храниться в экспертном учреждении.

Определяя вид и меру наказания правонарушителю, суд учитывает характер, тяжесть, обстоятельства совершенного ПАО «Сургутнефтегаз» правонарушения, финансовое положение юридического лица.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (юридический и фактический адрес: <адрес>, ИНН №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1