Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского суда г.Ставрополя Ставропольского края Якименко И.И. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Александра ИвановичаДД.ММ.ГГГГ года рождения.

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский суд поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации, в отношении Полякова Александра ИвановичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленный заместителем начальника ОП №2 Управления МВД России по г.Ставрополю полковником полиции ФИО17.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Полякова Александра Ивановича, он причастен к совершению им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации, совершенном им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, поступил рапорт старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю майора полиции ФИО11, об обнаружении признаков административного правонарушения в материалах уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, в помещении кухни домовладения №<адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в ходе возникшего конфликта, гр. Поляков А.И. нанес не менее двух ударов кулаком в область лица гр. ФИО1, а также неустановленное количество ударов кулаками в область почек, с обеих сторон, причинив тем самым гр. ФИО1 телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1, были выявлены - ушиб мягких тканей области тела нижней челюсти слева, кровоподтеки поясничной области. Данные повреждения образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация данных повреждений, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. ФИО1. В действиях гр. Полякова А.И. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 6.1.1 КРФ об АП, однако для выяснения всех обстоятельств дела, необходимо установить очевидцев произошедшего.

Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Полякова Александра Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на деяние, которые совершил Поляков А.И., а именно в нём не указано, чем Поляков А.И, причинил побои ФИО1(руками, ногами, головой, или предметами ). В протоколе не указано, умышленно или по неосторожности Поляков А.И. причинил побои ФИО1. В протоколе не указано, причинены ли данные телесные повреждения при падении или ударении о посторонние предметы. Из чего следует, что в протоколе об административном правонарушении не указан механизм, причинения телесных повреждений ФИО1.

Из административного материала № следует, что определением УУП ОП№ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное производство по заявлению потерпевшего ФИО1, зарегистрированного в КУМП № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено административное расследование.

Однако из материалов административного дела не усматривается, что в период с момента возбуждения административного дела ДД.ММ.ГГГГ по день составления протокола административного расследования, по административному материалу в рамках его расследования назначалась судебно - медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1 по факту выявления у него телесных повреждений. В деле не имеется постановлений о назначении такой экспертизы, в апреле, в мае, июне 2020 года.

В материалах административного дела № не имеется заявления потерпевшего ФИО1, поступившего от ФИО1 в апреле, мае, июне 2020 года по факту нанесения им телесных повреждений ФИО1.

В материалах административного дела не имеется постановления о выделение в данный административный материал, материалов из другого какого либо - дела расследуемом в уголовном или административном производстве в отношении Полякова А.И. или иных лиц. В материалах административного дела нет сведений об источнике происхождения экспертиз, осмотров места происшествия, объяснений, и иных документов, которые содержат даты до возбуждения административного производства. В материалах административно дела отсутствуют протоколы о приобщении к административному делу документов, которые были выделены из иных дел. За период проведения административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, лицом производящим административное расследование не проведено ни одного действия по сбору каких -то доказательств по делу. Таковых доказательств, указанных в главе 26 КоАП РФ не проводилось в рамках административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В административном деле имеются только пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что он наносил какие либо удары Полякову А.И.. Из чего следует, что в рамках административного расследования, сбор материалов не производился, административный материал лежал до ДД.ММ.ГГГГ, до дня составления протокола об административном правонарушении. и продление сроков по административному делу производилось формально, и задним числом.

Изучение административного дела в рамках ст. 29.1 КоАП РФ,, в ходе его подготовки к рассмотрению, а затем исследование административного дела в ходе рассмотрения, показало, что в административный материал участковым инспектором, были положены, но не приобщены к данному делу, материалы из другого дела. Листы появившиеся в данном деле, указывают на то, обстоятельство, что на этих листах, указаны статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые предположительно ( для судьи) свидетельствуют о том, что эти листы собирались в рамках проверочного материала, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проводимого органом дознания ОП№.

В административный материал №, УУП ОП№ФИО4 вложены ксерокопии материалов на 52 листах /количество листов дела так же указано в сопроводительном письме ФИО17/, он не подшит, скреплен канцелярской «скобой». Из данных материалов следует, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Полякова А.И. поступившему в ОП №ДД.ММ.ГГГГ.

На заявлении Полякова А.И. стоит дата его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции Оленцовым, а так же имеется письменное указание участковому инспектору Сороколетову провести проверку. Тогда как в материале имеются объяснения и протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОП №» Григорян в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут. В данном протоколе осмотра места происшествия, понятые не указаны. Данное процессуальное действие произведено до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим кодексом, основанным на Конституции РФ.

Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам предусмотренным настоящим кодексом.

Из чего следует, что процессуальные действия, проведённые до возбуждения уголовного дела и составленные в рамках их проведения, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам, которые предусмотрены в УПК РФ. В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим кодексом. В соответствии со ст.177, ч.2.3 ст.170 УПК РФ осмотр производится с участием понятых.

Как следует из заявления потерпевшего Полякова Александра Ивановича ( в проверочном материале по ст.144-145 УПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, точное время не указано, он обратился в ОП № о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут нанес телесные повреждения и угрожал ножом по адресу <адрес>. СМЭ он проходить желает. Данное заявление зарегистрировано Оленцовым, как КУСП 1162 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в административном материале отсутствуют сведения о времени регистрации данного заявления, что имеет существенное значение для дела. А именно, до выезда группы полиции на <адрес>, написано заявление Поляковым А.И. или после возвращения группы. Источник происхождения данного заявления в ОП № не установлен. Хотя в протоколе осмотра места происшествия, составленным на месте происшествия на <адрес>, дознавателем ФИО5, Поляков А.И. уже указан заявителем, то есть потерпевшим от преступных посягательств ФИО1. Поляков А.И. как заявитель был предупреждён ФИО6 об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО17 - «Сороколетов поведите проверку в течении 3 суток».

Однако, ФИО7 проверку ДД.ММ.ГГГГ не проводил, и судебно -медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Полякова А.И. не назначал. ДД.ММ.ГГГГФИО7 написал рапорт о том, что в ОП№ находится материал проверки, зарегистрированный КУСП, но уже ни как №, а как № от ДД.ММ.ГГГГ. Куда делся материал № не установлено. Данный рапорт, в дело попал ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем он написан, и об этом свидетельствует запись руководства от ДД.ММ.ГГГГ «В дело».

При приёме заявления Полякова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части, он указал, что желает проведение в отношении него судебно –медицинской экспертизы. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведённой в отношении Полякова А.И. она начата ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 59 минут, а окончена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут. На титульном листе экспертизы указано, что назначил её майор полиции ФИО5 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в административном материале отсутствует постановление Майора полиции ФИО5 о назначении судебно –медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова А.И.. В административном материале имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГФИО7 о назначении судебно –медицинской экспертизы в отношении Полякова А.И.. Из чего следует, что ФИО7 постановление о назначении экспертизы вынесено уже после того как судебно-медицинская экспертиза № была окончена производством - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут.

Как следует из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы дознаватель, назначил судебно-медицинскую экспертизу, не ознакомив с постановлением о назначении экспертизы ФИО1, и Полякова А.И., и не предложил ФИО1 и Полякову А.И. поставить перед судебно - медицинским экспертом свои вопросы. Тогда как это их право прямо предусмотрено п.5,8 ч.4 ст.46, п.п.1,4 ч.1ст.198, ч.3 ст.195 УПК РФ. В постановлении отсутствуют какие -либо записи ФИО1 и Полякова А.И. о том. что они отказались от постановки своих вопросов. Не имеется этого и в протоколах об этом, составляемого в порядке ч.3 ст.195 УПК РФ.

В соответствии со ст.206 УПК РФ подозреваемый вправе знакомиться с заключением судебно- медицинской экспертизы. Однако, в административном материале отсутствует протокол об ознакомлении ФИО1и Полякова А.И. с заключениями судебно-медицинских экспертиз проводимых в отношении них. Аналогичные права, согласно ст. 26.4 КРФ об АП предусмотрены и у лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1, и Полякову А.И. и после возбуждения административного производств. Они до настоящего времени не были ознакомлены с экспертизами в отношении них.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на допустимое доказательство, судебно- медицинскую экспертизу о причинении побоев Полякову А.И. и причинении побоев ФИО1, что является грубейшим нарушение м прав как лица привлекаемого к ответственности, так и потерпевшего лица. Они лишены были права на защиту, ставить свои вопросы перед экспертом, заявлять ходатайства заявления, возражения. Восстановить данные прав в судебном заседании уже невозможно.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы процессуально оформлены неверно. И имеются существенные нарушения, предусмотренные п.3 ст.29.1.КРФ об Административных Правонарушениях.

Проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, не соответствует нормам УПК РФ. А проведенное, административное расследование по факту ссоры между ФИО1МП. и Поляковым А.П. не соответствует нормам КоАП РФ.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО1 следует, что объяснения были даны сотруднику взвода ОРПСП № Евтушенко. В объяснении Полякова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, даже не указано какое должностное лицо, отобрало объяснение. Согласно объяснений, опрошенных ДД.ММ.ГГГГФИО8 и ФИО1, в момент совершения правонарушений, во дворе дома находился ФИО9, отец ФИО8. Однако, он не был опрошен. Группой, выезжавшей на место не было выяснено, куда ушел ФИО9, с какой целью ушёл и куда делось ружьё, о котором в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает ФИО1. Данные объяснения были даны ФИО1 на ул..Федосеева 29, сотруднику Евтушенко.

Протокол осмотра места происшествия начат и окончен на <адрес> в <адрес>, в квартире, принадлежащей ФИО1, о чем свидетельствует запись, о даче им согласия на производство осмотра места происшествия по <адрес>. Тогда как согласно ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилого помещения производится с согласия собственника.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого со ссылкой на ст.ст. 164, 176, ч.1-4 и 6 ст.177 УПК РФ, следует, что осмотр проводил, с применением фотофиксации, дознаватель ОД ОП №ФИО10. Какое фиксирующее средство применено, и может ли это фиксирующее средство выдавать уже готовые фотографии, при составлении осмотра места происшествия, в протоколе осмотра не указано. В данном протоколе, указано, что к протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. В протоколе данном не указано, каким образом в протоколе осмотра места происшествия, появились фотографии. В протоколе осмотра места происшествия не указано на осмотр сейфа, места хранения ружья. В протоколе осмотра, нет фотографии стола, с нахождением на нём продуктов питания. В соответствии с УПК РФ, в процессе осмотра места происшествия, могут принимать участие как заинтересованные лица, так и не заинтересованные лица. Участие свидетелей, проходящих по делу, исключается в соответствии со ст.62 УПК РФ. К не заинтересованным лицам относятся : специалист и понятые, но таковые не участвовали в осмотре по <адрес>. Однако, в осмотре места происшествия принимали участие, участники уголовного судопроизводства по делу: являющийся заинтересованным лицом, свидетель ФИО8, хранитель ружья,( он же согласно анкетных данных пенсионер МВД), имеющий неприязненные отношения с ФИО1. В процессе осмотра участвовало, уже установленное дознанием, на момент проведения осмотра, заинтересованное лицо - заявитель Поляков А.И.. В осмотре участвовало заинтересованное лицо - хозяин дома ФИО1. В протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано фотофиксацией, место хранения ружья, которое уже отсутствовало в доме по <адрес> на момент осмотра места происшествия, а так же не зафиксирован стол, на котором могли находиться продукты на обед, а так же спиртные напитки, стаканы.

В административном материале не имеется сведений о том, куда же делось вещественное доказательство, ружьё, с его места хранения. Тогда как из объяснений ФИО1 сотрудникам полиции, на месте совершения правонарушения, стало известно о взятом с места хранения ружье гражданином ФИО8. В доме по <адрес>, имеется сейф. Однако, не выяснено для чего он находится в доме, и что в нем хранится. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, имелись ли у ФИО8 документы на ружьё и разрешение на его хранение. Не изъяты документы на ружьё, и разрешение на его хранение. В административном материале не имеется копии суждения дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хранения, а возможно, и применения ружья. Нет суждения дознавателя, по факту сокрытия доказательств, ружья.

В административном материале отсутствуют сведения о том, осматривался и изъятый нож экспертом. Не взяты образцы пальцев рук у Полякова А.И. и ФИО1, между которыми имеются противоречия в показаниях, о том у кого он находился, и кто из них угрожал. Не указано, были понятые при изъятии ножа. Не указано, был ли опечатан нож. Не проведено криминалистической и дактилоскопической экспертизы, с целью установления чьи пальцы рук, ладоней оставлены на рукоятке ножа. о том. что у кого находился ном и кто им угрожал.

В административном деле отсутствуют: постановление о создании следственной группы или приказ о создании дежурной оперативной группы и её составе на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела отсутствует постановление о выполнении отдельных поручений должностного лица, которому поручено было проведение проверки (Сороколетову).. Сотрудником Сороколетовым, которому было поручено проведение проверки письменным указания Фролова(на заявлении Полякова А.И., в 3 –х дневный срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка не проводилась. Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 3 дней, не было составлено, ни одного законного процессуального документа, которые имеются в настоящем деле. Поскольку, они проведены лицами, которым это не поручалось.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателя майора полиции ФИО5, на момент сбора первоначального материала, принять решение о возбуждении уголовного дела не представилось возможным, в виду отсутствия достаточных данных. Не появились таковых и позже.

На основании рапорта срок проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ был продлен, не на будущее, а до прошедшего времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ органа дознания. До ДД.ММ.ГГГГ, вновь были опрошены те же лица, и вновь никто не выяснял: куда делось ружье и имеются ли на него документы, разрешение на его хранение. Не выяснено, кто является собственником дома, и законно ли находился в доме Поляков А.И.. Поскольку, его появление в жилом доме, возможно было только при наличии согласия собственника дома ФИО1

В ходе проверки и расследования административного дела дознанием не выяснено, являлся ли собственником дома ФИО8 и вправе ли он был отдавать распоряжения, о том, что бы Поляков А.И. прошёл в дом. Тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для установления обстоятельств по делу и принятия должностным лицом законного решения, по квалификации действий каждого из участников конфликтной ситуации в доме.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено по ст.119 УК РФ в отношении ФИО1. Однако, в резолютивной части постановления отсутствует присвоенный уголовному делу его номер. Более того, из рапорта сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что он предлагает зарегистрированный материал в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщить в специальное «номенклотурное дело» ОП №.

Постановление о возбуждении уголовного дела без номера, противоречит так же сопроводительному письму начальника А..Л. Дюльгарова в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «Ваше заявление зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий Полякова А.И. сотрудниками полиции ОП № рассмотрено. Принято решение о приобщении собранного материала в специальное номенклатурное дело. Принятое решение Вы вправе обжаловать в соответствии с ч.14 ст.5 ФЗ №_ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Данный ответ, со ссылкой на ФЗ № противоречит требованиям ч.1 ст.1 УПК РФ, так данный закон никакого отношения не имеет к уголовному судопроизводству. А в УПК РФ, не предусматривает каких- либо номенклатурных дел. Из чего следует, что к административному материалу следовало бы приобщить номер выставленной карточки, по возбужденному уголовному делу по ст.119 УКРФ в отношении ФИО1. Кроме того, данный ответ, свидетельствует о том, что заявителем по вызову ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции, является не Поляков А.И., а ФИО1. Из объяснений ФИО1 следует, что именно он вызвал полицию по факту его избиения, но не Поляков А.И..

Кроме того, при наличии уголовного дела по ст.119 УК РФ у Ст.Дознавателя отдела дознания ОП №ФИО11, и при наличии оснований, указанных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ФИО11 обязан был вынести суждение в виде постановления о прекращении уголовного дела или в отказе в возбуждении уголовного дела, в той части, в которой он усмотрел административное правонарушение. Он обязан был, из материалов уголовного дела, в копиях выделить материалы, заверить их и передать в административный материал, вместе с постановлением, в надлежащий орган для привлечения к административной ответственности ФИО1 и Полякова А.И.. Процессуально это должно было быть оформлено, применительно к требованиям ст.155 УПК РФ. При осуществлении предварительного расследования, в соответствии со ст. 161 УПК РФ, подлежит соблюдению требования о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

Из чего следует, что из материалов подшитого уголовного дела, светокопии должно было снять и заверить, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, в той мере, в которой это необходимо. Однако, в административном материале содержатся заверенные копии не дознавателем ФИО11, в производстве которого должно находиться уголовное дело по ст119 УК РФ, а сотрудником УУП ОП №» ФИО4. Данные обстоятельства так же свидетельствуют о существовании «номенклатурного», но не уголовного дела, к которому имеется доступ иных лиц..

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ Порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим Кодексом, основанным на конституции РФ.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях установленных Федеральным законом или на основании судебного решения.

Согласно ст.18 Конституции РФ Права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Главой 19 УК РФ предусмотрена защита конституционных прав и свобод человека ст.139 УК РФ предусмотрена защита неприкосновенности жилища. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Понятию жилища дано в примечании к ст. 139 УК РФ. Состав преступления формальный. Преступление считается оконченным с момента незаконного проникновение в жилище.

Из анкетных данных в объяснении ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Хлеба Хмельницкого» кладовщиком. Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пришёл с ночной смены утром ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вновь должен был заступить на смену. Поэтому готовясь к смене, он спал в своей квартире по <адрес> в <адрес>. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут от шума на кухне в своей квартире. Он вышел и попросил племянника ФИО8 вести себя тише, и вновь пошёл спать. Около 13 часов он вновь проснулся от шума на кухни и нецензурной брани, он вышел и вновь попросил вести себя тише. Но услышал в свой адрес оскорбление. Он вошел на кухню и увидел там соседа Полякова А.С.. сидевшего на кухне и громко разговаривающего. Он предложил Полякову А.С. убраться из его квартиры, куда он пришел без его приглашения. Поляков А.И. отказался. Тогда он подошёл к Полякову А.И. потянул его за руку к выходу. На что в ответ Поляков А.И стал его избивать. Он ответил. Нож в руки брал с целью убрать его на другую сторону стола. Им он не угрожал Полякову А.И.. Аналогичные пояснения он дал и при других опросах.

Поляков А.И. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к ФИО8, который пригласил его вместе пообедать. Когда он сидел на кухне, в кухню зашел ФИО13 и стал предъявлять претензии по поводу его Полякова С.А. нахождения в квартире. ФИО8 пояснил, что это он пригласил его в квартиру. После чего ФИО1 схватил его и стал выталкивать из квартиры Он попытался урегулировать отношения миром, но ФИО1 нанёс ему удары. Он ответил. ФИО1 схватил со стола нож и стал им угрожать.

Из данных пояснений Полякова А.И. не следовало, что он ставил забор с ФИО8. Однако позже появились, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ из которых уже следовало, что он с ФИО8 ставил забор. С какой целью были взяты новые объяснения ФИО7 в материалах административного дела сведений не имеется.

Из объяснений Полякова А.И. так же следует, что хозяин квартиры ФИО1 не приглашал в свою квартиру Полякова А.И. и был против нахождения в его квартире Полякова А.И., более того предложил Полякову А.И. покинуть его квартиру, но Поляков С.А. отказался. После чего и началось применение физической силы друг к другу. Что не принято ко вниманию. В соответствии со ст.14 ГК РФ собственник жилого помещения вправе производить самозащиту, что так же н принято во внимание при административном расследовании.

Нахождение в квартире ФИО1 Поляковым А.И. не оспаривается. Предложение покинуть квартиру так же ими не оспаривается. В протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале Полякова А.И., ФИО1 указал, что он и Поляков А.П. являются совладельцами <адрес> в <адрес>. Из чего следует, что ФИО16 собственником квартиры не является и не мог распоряжаться ею, что в неё проходили иные лица.

Из объяснений ФИО8 не следует, что он является собственником <адрес> в <адрес>, и законность его действия как собственника, по приглашению в квартиру Полякова А.И., документально не подтверждена.

В материалах административного дела не имеется документов, свидетельствующих о том, кто является собственником <адрес> в <адрес>. Полицией этот вопрос не выяснялся, тогда как данное обстоятельство является существенным и его обязаны были выяснить. Именно при выяснении данного обстоятельство возможно дать оценку законности нахождения в <адрес> Полякова А.И. законности действий ФИО8 по приглашению в <адрес> Полякова А.И., и о законности распоряжений ФИО1 покинуть <адрес> в <адрес>. При этом право собственности должно быть зарегистрировано и не должно быть предполагаемым согласно ст.ст.8, 223 ГК РФ.

Кроме того, существенным обстоятельством по делу является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о том, делал ли забор Поляков А.И.. Сам Поляков А.И. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что его пригласили в <адрес> только в 13часов. И он пришёл он к домовладение по <адрес> в <адрес> не в 10 часов а в 13 часов, на обед. Этому обстоятельству в ходе расследования административного материала не дано. Как и не дано оценки обстоятельствам, о которых указывает ФИО1, «уже 2 месяца они пьют в его квартире». Не дано никакой оценке, тому обстоятельству, что ФИО8, его отец и Поляков А.И, согласно их анкетных данных, на момент их опроса не работали и тогда за что строили.

Оставлено без внимания так же право собственника на самозащиту своих прав, после их нарушения (статья 14 ГК РФ такую самозащиту допускает, а именно требования собственника покинуть его жилое помещение).

В материалах административного дела отсутствует суждение следователя следственного комитета об отсутствии в действиях Полякова А.И., фактически оказавшегося в чужой квартире и отказавшегося покинуть чужое жилое помещение на требование предполагаемого собственника ФИО1 (см. протокол осмотра происшествия и согласие собственника ФИО1 на осмотр жилого помещения). Преступления против нарушения конституционных прав(глава 19 УК РФ), расследуются следственным комитетом РФ.

В ходе расследования административного материала, оставлено без внимание, что ФИО13 работал, находился у себя дома между сменами, и ему препятствовали отдыхать, в течении длительного времени, Со слов ФИО13 он делал замечания дважды. Однако этому обстоятельству о нарушении спокойствия ФИО1 и отдыха, нарушению общественного порядка ни дано, ни какой оценки в ходе расследования административного материала.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> состоит из 4 квартир. Жильцы дома могли не слышать правонарушения в квартире, но они могли видеть на улице, устанавливался ли забор не работающими соседями. Или же доводы об установлении забора являются вымышленным. Дополнительный осмотр забора дознанием не произведён. Не проверены версии сторон: о ремонте забора, и иная версия о «сборищах и пьянстве» в <адрес>. При расследовании административного материала не проверено: кем и когда приобретался строительный материал, на ремонт забора. За какие средства, не работающие лица, производили приобретение строительных материалов. Имеются ли квитанции. Не опрошены свидетели соседи из 4 квартир по ремонту забора.

Кроме того, существенным обстоятельством по делу являются доказательства о том, имелось ли ружьё у ФИО8, а также разрешение на его хранение, документы на ружьё. Куда делось данное ружьё. Законность действий пенсионера МВД при даче разрешения на посещение квартиры собственника и основания распоряжение квартирой. Так же вызывает сомнение, и законность действий человека с ружьем, по хранению и применению. Не установлено, пресекал ли он действия ФИО1.

В рапорте дознавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеется суждение о том, что возбудить уголовное дело невозможно поскольку, следует: опросить отца ФИО8; проверить наличие оружия у ФИО8, условия хранения оружия, документы на оружие; принять меры к опросу дополнительных свидетелей и очевидцев происшествия; назначить экспертизы. Однако после возвращения судом административного материала, данный рапорт с резолюциями был заменён на другой рапорт без резолюции.

Очевидцев никто не искал и не опрашивал. Однако до настоящего времени очевидцы не установлены. Следовательно, не выполнены указания руководства о расширении круга свидетелей, для установления доказательств вины ФИО1, которых недостаточно для принятия решения по делу. И суд так же согласен с мнением руководства ОП №.

Не выяснено так же, кто, когда и зачем передал в дежурную комнату Октябрьского ОП №»2 заявление Полякова А.И., ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на типовом бланке ОВД и зарегистрированное как КУСП №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он в дежурной части ОП№ не мог находиться. Производились первоначальные неотложные действия сотрудниками полиции в его присутствии в квартире ФИО19 по <адрес>№. Не проверен журнал, входящих лиц в ОП№.021.2020 года, где должна быть отметка о том, что Поляков А.И. ДД.ММ.ГГГГ проходил проходную ОП №.

Не выяснено кто и зачем материал, зарегистрированный как КУСП № ОП-2 затем перерегистрировал в КУСП №.

Статьей 29.1.КРФ об Административных правонарушениях предусмотрена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении. В соответствии с данной статьёй судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В ходе ознакомления с материалами административного дела в отношении ФИО1 установлено, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Учитывая, что в административном деле в отношении ФИО1 отсутствуют какие либо доказательства о том, что ФИО1 причинил Полякову А.И. телесные повреждения умышленно и наоборот. Механизм причинения телесных повреждений друг другу не указан, не указано какими частями тела они наносились. Такие материалы не выделялись из других дел и не приобщались к административному делу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административном правоотношении.

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГN 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГN 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГN 290-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции).

Судом данное административное дело было возвращено, на основании п.5 ст. 29.1.КРФ об Административных правонарушениях. Так как судья пришел к выводу, что при подготовке дела к судебному рассмотрению установлено, что материалы дела собраны не полно, не всесторонне, не объективно и в материалах административного дела не имеется достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения о виновности ФИО1и о виновности Полякова А.И... Восполнить данные пробелы в ходе судебного заседания невозможно.

Однако, заместитель начальника ОП№ФИО17 без устранения недостатков.

Протокол об административном правонарушении может составляться в как в кабинете должностного лица, так и по месту жительства и работы правонарушителя. И даже в СИЗО, поскольку специального «станка» для прошивки материалов и их предоставления в подшитом пронумерованном деле не требуется.

Одной из важных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является право пользоваться юридической помощью защитника (статья 25.5 КоАП РФ). В качестве защитника может выступать адвокат или иное совершеннолетнее лицо по усмотрению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы.

Копия протокола вручается физическому лицу или законному представителю юридического лица под расписку (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3,4ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях 21 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность, и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.63 постановлении Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность доказывания вручения корреспонденции лежит на лице направившем её. УПК РФ предусматривает прямое указание на подтверждения вручения обвинительного заключения подтверждением распиской.

Из чего следует, что Российским законодательством прямо предусмотрено вручение лицам, участвующим в делах (по уголовным делам обвинительного заключения, по гражданским делам искового заявления, по административным делам протокола об административном правонарушении).

Кроме вышеперечисленных, к правам лиц, в отношении которых возбуждено административное производство, также относятся: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства (например – о проведении экспертизы и т.п.) и отводы, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ (статья 25.1 КоАП РФ).

Эти требования КОАП РФ не выполнены, поэтому дело судьёй было возвращено в ОП №.Однако оно было вновь направлено в суд без дополнительной проверки и недостатки не были устранены.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, виды административных правонарушений и ответственность за их совершение установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Учитывая изложенное и то, что восполнить те нарушения и пробелы в судебном заседании представилось возможно, должностные лица ОП№ отказались исправлять свои пробелы, допущенные в ходе административного расследования, возвратив административный материал в суд. Тогда как, представленная судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО1 является не допустимым доказательством. Следовательно, в судебном заседании не доказано, что Полякову А.И. и ФИО18 причинены телесные повреждения или побои умышленно.. А поэтому, последствия причинённые ФИО1 не доказаны и в действиях Полякова А.И. отсутствует объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Восполнить нарушение прав ФИО1, в судебном заседании, не представляется возможным, поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административное дело в отношении в отношении Полякова Александра Ивановича по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, производством прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2.ч.1 ст.24.5, п.п.1 п.1.1.ч.1 ст.29.9,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Полякова Александра Ивановича по ст.6.1.1. КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Якименко И.И.