Гражданский кодекс часть 1

Судья Всеволожского городского суда <адрес>ФИО6., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им своих обязанностей, неоднократно не выполнил законного требования сотрудника полиции передать документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела, а также документы, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание не представил, для представления своих интересов направил защитника ФИО4. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО4 полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника, не смотря на ходатайство ФИО1, не содержит сведений о свидетеле произошедших событий, направлен в суд не в день выявления административного правонарушения, содержит исправления; справка не подписана инспектором; не представлены документы о привлечении ФИО1 по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и направление его на освидетельствование; сигнал об остановке транспортного средства был подан инспектором так, что ФИО1 его не заметил.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, которые были реализованы последним на момент составления протокола. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им своих обязанностей, неоднократно не выполнил законного требования сотрудника полиции передать документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ. Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе, не опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал его содержание в части места, времени совершения административного правонарушения, не указывал о наличии каких-либо свидетелей произошедших событий, имея возможность внести свои замечания по процедуре, содержанию отраженных в протоколе сведений. В объяснениях указал, что документы были сотруднику. В связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется;

- объяснениями ФИО3, который показали, что является инспектором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. нес службу согласно постовой ведомости в <адрес>, <данные изъяты>. была предпринята попытка остановить автомобиль <данные изъяты> у <адрес>, водитель которого на требование об остановке проигнорировал, увеличил скорость, попытался скрыться. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен указанный автомобиль, подойдя к водителю, он представился, назвал цель и причину остановки, предъявил служебное удостоверение, на основании п. 2.1.1 ПДД РФ потребовал у водителя документы для проверки и составления административного материала по ст. 12.25 ч.1 КоАП РФ. Как позже выяснилось, ФИО1 ответил категорическим отказом на неоднократное требование передать документы, мотивируя тем, что передать документы не будет, поскольку считает нужным, ему было сказано о нахождении на месте для дальнейшего доставления в территориальный отдел полиции, куда проследовать ФИО1 отказался, на своем автомобиле вновь попытался скрыться. В связи с чем, было организовано преследование, на неоднократные требования об остановке ФИО1 не реагировал, в <адрес> Санкт- Петербурга движение автомобиля было блокировано, к ФИО1 были применены физическая сила и спец. средства. Объяснения получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется;

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, которые были реализованы последним на момент составления протокола. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В своих объяснениях ФИО1 не отрицал факт правонарушения, указав, что возможно было. В связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованием законодательства, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, страдает рядом заболеваний.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать принципу предупреждения совершения им административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Штраф необходимо оплатить по <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -