Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...>

установил:

Исходя из протокола об административном правонарушении *** от 21.03.2017, составленного начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Р. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, следует, что ей вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно то, что в срок до 27.02.2017 она не исполнила пункт 1 Предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, в частности, являясь собственником помещения, не демонтировала рекламные конструкции «Меховой магазин «***», размещенные на фасаде, окнах и пристрое нежилых помещений первого этажа №***, расположенных в объекте культурного наследия областного значения «Ансамбль градостроительный: дом жилой» по адресу: ***. Так, в рамках проведения проверки по жалобе, поступившей в Управление государственной охраны объектов культурного наследия ***, о фактах размещения рекламы на указанном объекте культурного наследия вынесено предписание от 30.05.2016 ***. Согласно пункту 1 последнего ФИО1 в срок до 08.07.2016 обязана была демонтировать рекламные конструкции, размещенные на фасаде, окнах и пристрое настоящего объекта культурного наследия. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2016 в рамках административного искового производства по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия *** о признании предписания должностного лица незаконным, было приостановлено действие пункта 1 указанного предписания. В дальнейшем производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению прекращено, определение о принятии мер предварительной защиты от 01.07.2016 отменено. Указанное определение вступило в законную силу 17.02.2017.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признала. Последняя, а также ее защитник Егорова Т.В. указали, что выданное предписание является незаконным. По обстоятельствам дела показали, что в рамках проведенной надзорным органом проверки был составлен акт осмотра от 25.05.2016, на основании которого должностным лицом было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, а именно, за размещение рекламных конструкций на фасаде, окнах и пристрое нежилых помещений первого этажа вышепоименованного объекта культурного наследия областного значения «Ансамбль градостроительный: дом жилой» по адресу: ***. В отношении ФИО1 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении и выдано настоящее предписание *** от 30.05.2016 с требованием произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных на фасаде, окнах и пристрое данного объекта культурного наследия. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2016 по вышеназванным нарушениям производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Данное постановление было обжаловано должностным лицом в Свердловский областной суд, и оставлено без изменения. Поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что конструкции на фасаде здания размещены законно, с предварительным согласованием с уполномоченными органами и рекламными не являются, то Михашина не должна исполнять предписание. В свою очередь предписание должностного лица было также обжаловано в судебном порядке в порядке Кодекса административного судопроизводства, в последствие производство по жалобе было прекращено, в связи нарушением правил подсудности. Также отметили, что размещенные вывески рекламными не являются, под понятие рекламы не подпадают, что подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы. При осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 обязана обозначить сферу своей деятельности, режим работы, наименование магазина, ассортимент. Орган, выдавший предписания, не наделен полномочиями разграничивать понятие вывеска и реклама, поскольку это входит в компетенцию антимонопольного органа. Поскольку предписание выдается для устранения нарушения, а такового в действиях ФИО1 тремя судебными инстанциями не установлено, поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предписание является незаконным.

В судебном заседании специалист Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области А. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указала, что предписание вынесено о демонтаже именно рекламных конструкций на фасаде здания, которые согласно ст. 35.1 ФЗ «О культурном наследии» запрещается размещать на объектах культурного наследия. Полагает, что предписание законно, и после того как производство по обжалованию предписания в судебном порядке в порядке КАС РФ закончилось, то продолжил течь срок исполнения предписания, несмотря на то, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, т.е. за те же нарушения, об устранении которых выдано предписание, прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, та подлежит административной ответственности.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, пояснения специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статьям 2.1, 2.4 настоящего Кодекса, индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 11 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предписание выдается надзорным органом для устранения нарушений, причин и условий, способствовавших их совершению.

Исходя из вышеприведенных требований закона, при рассмотрении дела надлежит проверить законность выданного предписания, которое должно быть вынесено в целях устранения конкретных нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно представленным материалам следует, что в рамках проведения надзорным органом 25.05.2016 проверки, по итогам которой составлен акт осмотра ***, выявлено, что на объекте культурного наследия областного значения «Ансамбль градостроительный. Дом жилой» по вышеуказанному адресу на фасаде, окнах и пристрое были размещены конструкции, которые определены как рекламные, что расценено как нарушение пунктов 1,2 статьи 35 Федерального Закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России», и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и той выдано данное предписание о демонтаже последних.

Однако, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2016 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в действиях последней состава правонарушения. Принимая решение, дав оценку всем представленным надзорным органом доказательствам, суд пришел к выводу о том, что указанные вывески рекламными не являются и размещены Михашиной на объекте культурного наследия с соблюдением законодательства.

Из ответа ФАС РФ от 23.06.2016 по запросу ФИО1 следует, что размещение в месте фактического нахождения организации на здании, в котором последняя осуществляет деятельность, в пределах окон помещения, занимаемого организацией, указаний на профиль ее деятельности служат целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как реклама. Если конструкция «*** меховой магазин» размещаются на здании на уровне этажа, а также в пределах окон, где указанная организация осуществляет хозяйственную деятельность, то есть в месте нахождения организации, такая информация не является наружной рекламой. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения.

На момент выдачи ФИО1 охранного обязательства от 21.11.2010 действовавшего на тот период надзорного органа, указанные конструкции уже были согласованы и размещены на объекте культурного наследия.

Решением судьи Свердловского областного суда от 03.11.2016 постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2016 оставлено без изменения, а жалоба начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области без удовлетворения, в связи с тем, что судом второй инстанции установлено отсутствие нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления, и указанный судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 04.05.2017 по жалобе вышеназванного должностного лица на вступившее в законную силу постановление Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2016 и решение Свердловского областного суда от 03.11.2016 данные судебные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого нарушения по незаконному размещению рекламных конструкций на объекте культурного наследия.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, у надзорного органа отсутствовали законные основания для выдачи предписания о демонтажи вывесок, конструкций, размещение которых соответствует требованиям Закона и нарушением в сфере законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) не являются.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин