Гражданский кодекс часть 1

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева Ирина Вячеславовна, при секретаре Семиковой О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорчиновой Е.Е., помощника прокурора ЗАТО ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации г. ФИО1 ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., образование высшее, работающего в администрации г. ФИО1, главой администрации, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

**** прокурором ЗАТО г. ФИО1 главе администрации г. ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

В представлении прокурора указано, что в соответствии с положениями п. 2 ч.3 ст. 39.7 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, порядок определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы, постановлением Правительства Нижегородской области от 02 июня 2006г. № 186 утверждена методика расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.

В соответствии с п. 3.1 данной Методики, величина арендной платы на земельные участки устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида разрешенного использования земель.

Руководствуясь решением Городской Думы города Сарова от 10 февраля 2011 года № 03/5-гд «Об арендной плате на землю на территории города Сарова», **** КУМИ Администрации города С., в рамках возложенных на него полномочий, произведен расчет арендной платы за земельные участки и направлены уведомления на оплату арендной платы арендаторам. Для расчета данной арендной платы использовалась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная Постановлением правительства Нижегородской области от 15 июня 2010 года № 358 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области».

На момент расчета арендной платы на землю нормативный правовой акт об утверждении результатов кадастровой оценки земель на 2015 год, а именно – Постановление Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Нижегородской области» в силу не вступило. В соответствии с п. 8 данного постановление оно вступило в силу с 01 января 2015 года, за исключением положений настоящего постановления об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в части, порождающей правовые последствия для целей налогообложения в соответствии со статьями 390-391 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В 2015 году ряд предпринимателей г. ФИО1 обратился в КУМИ администрации г. ФИО1 с заявлением о произведении перерасчета арендной платы за земельные участки с учетом кадастровой оценки земельных участков, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года № 863.

КУМИ администрации г. ФИО1 в удовлетворении данных заявлений было отказано, поскольку на момент проведения расчета размера арендной платы указанное постановление не действовало. Кроме того, по некоторым договорам аренды земельных участков в 2014 году были заключены дополнительные соглашения, которые предусматривали расчет арендной платы на земельные участки на 2015 год исходя из кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 15 июня 2010 года № 358. В связи с этим, предпринимателям было предложено обратиться за разрешением данного спора в суд.

Постановлением правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 утверждены «Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и «Правила определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно п. 9 Правил, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января 2015 года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Указывая, что нормами, утвержденными данным постановлением Правительства РФ, предусмотрены основные принципы определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, положения п. 9 Правил имеют свое распространение на правоотношения, связанные и с арендной платой земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку данные правоотношения не урегулированы законодательством Нижегородской области.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в связи с тем, что требования прокурора ЗАТО ФИО1, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившимся в непринятии в месячный срок со дня вынесения прокурором ЗАТО ФИО1 представления об устранении нарушений земельного законодательства конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, главой администрации г. ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области.

При вынесении постановления главе администрации г. ФИО1 ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия постановления вручена.

В ходе судебного разбирательства по делу защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции, права понятны, отводов не заявлено, ходатайства разрешены.

В судебном заседании защитник Сорчинова Е.Е. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что Администрация г. Сарова на совещании с участием помощника прокурора ЗАТО г. ФИО1 рассмотрела представление прокурора от ****, которое было получено ****. В установленные сроки - **** был дан мотивированный ответ. Таким образом, требования статей 6, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации относительно рассмотрения представления прокурора были выполнены. Несогласие главы Администрации города Сарова с позицией прокурора не может расцениваться как умышленное невыполнение его требований, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом. Данная позиция подтверждается судебной практикой. В данном случае прокуратура допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций: при наличии судебных споров установила размер задолженности общества по договору, сделала вывод о его недобросовестном поведении, обязала совершить определенные действия. Между тем, в силу п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника, выслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор по результатам проверки в случае выявления нарушений в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, вносит представление об устранении нарушений закона которое подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что **** в связи с выявленными нарушениями, прокурором ЗАТО г.Саровв в адрес главы администрации г. ФИО1 ФИО3 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, которое было получено главой Администрации ****.

В представлении прокурора указывалось на необходимость рассмотреть настоящее представление в установленный законом срок с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Вышеуказанное представление прокурора ЗАТО г. ФИО1 рассмотрено в установленный ч.2 ст.23 Федерального закона «О прокуратуре РФ» срок, и его результаты **** направлены прокурору.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Как следует из ст. 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что полномочия прокурора, предусмотренные ст. 24 вышеуказанного Федерального закона, не отнесены к установленному ст. 6 данного Закона перечню требований, подлежащих безусловному исполнению. Данному лицу в силу требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона необходимо рассмотреть поступившее представление в течение месяца и сообщить о результатах рассмотрения прокурору.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что адрес главы администрации города ФИО1 ФИО3 внесено представление прокурора ЗАТО г. ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства которое рассмотрено в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ", на него дан мотивированный ответ (л.д.11).

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает обязательное рассмотрение представления прокурора и направление на него мотивированного ответа, не предполагая его безусловного удовлетворения, в срок и порядке, установленном Федеральным законом, несогласие с позицией прокурора не может расцениваться как умышленное невыполнение его требований, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом.

Позиция главы администрации г. Сарова ФИО3 относительно проведения перерасчета арендной платы не относятся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подлежат рассмотрению в процессе судопроизводства.

Таким образом, в действиях главы администрации ЗАТО г. Сарова ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации города ФИО1 ФИО3 подлежит прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации города ФИО1 ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева