Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «<данные изъяты>» (ИНН №) К.О.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.ФИО2-на-Дону из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «<данные изъяты>» (ИНН №) К.О.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Представитель ООО ПКФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по доверенности К.Э.Д. в судебное заседание явился, просит признать виновным и привлечь должностное лицо – директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «<данные изъяты>» (ИНН №) К.О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, пришёл к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) установлено, что в магазине розничной торговли «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) реализуется алкогольная продукция, а именно:

-вино специальное «Портвейн», емкостью 1,0 л, крепостью 18 дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ООО Винзавод «<данные изъяты>» в количестве 9 (девять) бутылок;

-вино специальное «Портвейн», емкостью 1,5 л., крепостью 18%,
дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ООО Винзавод «<данные изъяты>» в количестве 1 (одна) бутылка.

Вышеуказанная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности в области нанесения переменной информации (серии и номера) и ирисного перехода. Согласно предоставленным ООО «<данные изъяты>» документам на вышеперечисленную алкогольную продукцию (справка к ТТН №ф- № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая согласно протоколу изъятия №
от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная по определению
об истребовании № от ДД.ММ.ГГГГ) поставщиком вышеуказанной алкогольной продукции является ООО ПКФ «<данные изъяты>» (ИНН №, адрес места нахождения: №, <адрес>). Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, по факту поставки алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками подделки в области переменной информации (серия и номер) и ирисного перехода, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>» (ИНН №. адрес места нахождения: <адрес>). В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>» (ИНН №) произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО ПКФ «<данные изъяты>» (ИНН №) осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, согласно лицензии серия А 607753, регистрационный номер 3<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что в складском помещения по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО ПКФ «№» (ИНН №) хранится алкогольная продукция, а именно:

- водка «Казенка» крепостью 40% емкостью 0,5 л. дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №) в количестве 1 980 бутылок;

- водка «Казенка» крепостью 40% емкостью 0,7 л. дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №) в количестве 827 бутылок;

- водка «Казенка» крепостью 40% емкостью 0,5 л. дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №) в количестве 6719 бутылок:

- водка «Казенка» крепостью 40% емкостью 0,5 л. дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №) в количестве 359 бутылок:

- водка «Казенка» крепостью 40% емкостью 0,5 л. дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №) в количестве 1920 бутылок.

Алкогольная продукция (водка) производства ОАО «Московский завод «Кристал» маркирована федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками поддельности в области нанесения переменной информации (серия и номер) и ирисного перехода.

В отношении алкогольной продукции (водка) производства ОАО «<данные изъяты>» применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения осмотра у ООО ПКФ «<данные изъяты>» (ИНН №) изъяты первичные документы на закупку алкогольной продукции (водка) производства ОАО «Московский завод «Кристал» (ИНН №) (протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>» по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков поддельности федеральных специальных марок, которыми маркирована алкогольная продукция, а именно:

- водка «Казенка» крепостью 40% емкостью 0,5 л. дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №);

- водка «Казенка» крепостью 40% емкостью 0,7 л. дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №);

- водка «Казенка» крепостью 40% емкостью 0.5 л. дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ОАО «Московский заве ИНН №);

- водка «Казенка» крепостью 40% емкостью 0,5 л. дата розлива
ДД.ММ.ГГГГ производства ОАО «<данные изъяты>» (ИНН
№), возникла необходимость в проведении экспертизы подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию (водка) производства ОАО «Московский завод «Кристал», изъятую согласно (протокол о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Проведение экспертизы поручено ФГУП «<данные изъяты>». В соответствии с полученным заключением технического исследования №.3/1015 от ДД.ММ.ГГГГ федеральные специальные марки нанесенные на алкогольную продукцию (водка) производства ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №) являются поддельными. В ходе административного расследования по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Эльмар» (ИНН №), алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками подделки в области нанесения переменной информации (серия и номер) и ирисного перехода, а именно:

-вино специальное «Портвейн» 777», емкостью 1,0 л, крепостью 18%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ООО Винзавод «<данные изъяты>»;

-вино специальное «Портвейн 777»емкостью 1,5 л., крепостью 18%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ООО Винзавод «<данные изъяты>», изъятая согласно протокола взятии проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, отправлена на экспертиз) в ФГУП «<данные изъяты>

Согласно заключению технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию (вино) производства ООО Винзавод «<данные изъяты>» - являются поддельными.

В ходе административного расследования ООО ПКФ «Фалкон» представлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель алкогольной продукции вино специальное «Портвейн 777» производства ООО Винзавод «<данные изъяты>», является ООО ПКФ «<данные изъяты>» (ИНН №) грузополучатель ООО «<данные изъяты>» (ИНН №).

Учитывая изложенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «<данные изъяты>» (ИНН №) К.О.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, поскольку Обществом в нарушение положений п.3, п.3.1 и п.3.3 ст.12, абз.9 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» ДД.ММ.ГГГГ поставлена алкогольная продукция вино специальное «Портвейн 777» производства ООО <данные изъяты>» с поддельными федеральными марками в адрес ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (время совершения правонарушения), а также в связи с осуществлением ДД.ММ.ГГГГ (время совершения правонарушения) Обществом незаконного оборота алкогольной продукции (закупка, хранение и продажа алкогольной продукции (водка) «Казенка» производства ОАО «<данные изъяты>» в складском помещении расположенного но адресу: <адрес>, принадлежащего ООО ПКФ «<данные изъяты>» (№) (место совершения правонарушения) без маркировки (с поддельными федеральными марками) и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, то есть нарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд Генеральным директором ООО ПКФ «<данные изъяты>» К.О.А. были представлены возражения, согласно которым последний считает требования управления Росалкогольрегулирования о привлечении его к административной ответственности незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

1) Управление Росалкогольрегулирования (далее РАР) незаконно возбудило в отношении генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» административное производство. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими данными PAP посчитало обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>» алкогольной продукции, а именно вино специальное «Портвейн 777», маркированной ФСМ, имеющей визуальные признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода. Как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительным документам на вышеперечисленную алкогольную продукцию, в том числе справкам к № от ДД.ММ.ГГГГ раздел Б поставщиком вышеперечисленной продукции является ООО ПКФ «<данные изъяты>», что свидетельствует, по мнению РАР, о наличии в действиях юридического лица ООО ПКФ «<данные изъяты>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. С указанной позицией административного органа согласиться нельзя. Факт поставки в ноябре 2012 г. в адрес ООО «<данные изъяты>» винопродукции марки «Потрвейн 777», не свидетельствует об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «<данные изъяты>» продукции, поставленной именно ООО ПКФ «<данные изъяты>». ООО ПКФ «<данные изъяты>» не является единственным поставщиком вина «Портвейн 777». Такое вино поставляют в Астраханском регионе многие фирмы, в том числе, одна из крупнейших - ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует его прайс-лист (приложен к возражениям). ООО ПКФ «Фалкон» поставило ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» вино специальное «Портвейн 777», соблюдая требования законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции, и не может отвечать за дальнейшие действия контрагента. Между поставкой ООО ПКФ «<данные изъяты>» винной продукции «Портвейн 777» в адрес ООО «<данные изъяты>» в ноябре 2012 г. и обнаружением у ООО «<данные изъяты>» нереализованного вина «Портвейн 777» через месяц после поставки вина нет никакой связи. РАР обнаружило у ООО «<данные изъяты>» вино «Портвейн 777» неизвестного поставщика. Это подтверждается и заявлением РАР в Арбитражный суд Астраханской области о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности именно за отсутствие при обороте алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ сопроводительных документов - ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Поводом для возбуждения в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении явилось, как указало РАР, обнаружение: -вина «Портвейн 777», поставленного ООО ПКФ «<данные изъяты>»; -вино «Портвейн 777», маркированного ФСМ, имеющими визуальные признаки поддельности. Первое обстоятельство не доказано, как было указано выше. Не подтвердился и факт продажи ООО ПКФ «<данные изъяты>» фирме ООО «<данные изъяты>» вина «Портвейн 777» с признаками поддельности ФСМ. Более того, при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО ПКФ «Фалкон», вина специального «Портвейн 777» не обнаружены. Факты поставки ООО ПКФ «<данные изъяты>» аналогичной продукции в другие организации и соответствие последней предъявляемым к ней требованиям административным органом не проверены. Выйдя за пределы предмета административного расследования, органом административной юрисдикции произведен осмотр других видов алкогольной продукции, хранящейся на складе ООО ПКФ «<данные изъяты>». На незаконность возбуждения дела об административном правонарушении при аналогичных обстоятельствах указал и Санкт-Петербургский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, на взгляд К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ является незаконным и вынесено без достаточных к тому оснований. К.О.А. полагает, что РАР, злоупотребляя положениями п.З ч.З ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имея к тому законных оснований, провел в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>» полноценную внеплановую проверку.

2) Статьей 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно части 4 этой статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке (выделено автором), протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Статьей 25.1.КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении (выделено автором) лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте составления протокола, то оно (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной оценке нормативных положений. В связи с этим субъективная сторона вменяемого правонарушения лицу, привлекаемому к административной ответственности, остается без должной оценки со стороны административного органа. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то оно также не может воспользоваться своими процессуальными правами, а дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то есть задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнены не будут. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ни юридическое лицо, ни его законный представитель извещены не были. Генеральный директор К.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Командировка оформлена в установленном порядке: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочное удостоверение. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, является существенным нарушением при рассмотрении дел об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к доказательствам по делу об административном правонарушении. Поскольку протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2. Кодекса, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

3) В соответствии со ст. 27.1 в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо РАР в пределах своих полномочий применило меры обеспечения в виде: осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов. В силу положений статей 27.8 (ч.2), 27,10 (ч.2) Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов производится в присутствии двух понятых. Согласно ст. 25.7 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятия вещей и документов, оба от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых указаны: А.И.Н. - житель г.ФИО2-на-Дону; Т.И.А. - житель г.Астрахани. Оба лица, названных в указанных протоколах понятыми, таковыми не являются по определению, установленному статьей 25.7 Кодекса. И А.И.Н., и Т.И.И. не могут быть признаны не заинтересованными лицами: А.И.И. - водитель РАР, Т.И.И. - кладовщик ООО ПКФ <данные изъяты>». Как указано в статье 25.7 Кодекса, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. То есть, понятым должны быть разъяснены их права и обязанности, подписывая протокол о совершении процессуальных действий, понятой должен понимать, какие действия совершаются в его присутствии, содержание этих действий, их результаты. Так называемый понятой Т.И.А. не только не был уведомлен должностными лицами РАР о существе проводимых ими действий, не понимал их значения и результатов, поскольку при совершении этих действий не присутствовал. В своей объяснительной, написанной на имя генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» К.О.А., кладовщик Т.И.А. пояснил, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ он работал на складе продуктов питания. Весь день на территории предприятия вместе с начальником охраны, начальником склада и другими работниками ООО ПКФ «<данные изъяты>» ходили какие-то молодые ребята. В конце рабочего дня к нему подошел один из этих ребят и предложил пройти в комнату, где оформляются сертификаты. Там ему предложили подписать протокол. В это же время другие работники ООО ПКФ «<данные изъяты>» также читали какие-то документы. Не понимая значения совершаемого действия, Т.И.А. подписал протокол. Сам протокол не читал, его содержания не знает. При осмотре осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО ПКФ «<данные изъяты>» помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятии вещей и документов, Т.И.А. не присутствовал, так как, являясь кладовщиком склада продуктов питания, по должности и как материально ответственное лицо, не имел права находиться в складе алкогольной продукции. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной Т.И.А., копией его трудовой книжки, должностной инструкцией. Таким образом, протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятия вещей и документов, являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как составлены с нарушением требований Кодекса. По тем же основаниям недопустимым доказательством является и протокол о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, определение об аресте товара, определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении срока административного расследования, акты экспертизы, то есть все процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>».

4) К.О.А. считает недоказанным и сам факт совершения ООО ПКФ «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса. В силу ч.2 ст. 15.12 Кодекса административной ответственности подлежит продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта. Факт продажи незаконно арестованной водки опровергается самим протоколом об административном правонарушении, в котором обнаружена алкогольная продукция, а продажа не может быть установлена в ходе осмотра, так как продажа подразумевает наличие двух сторон (продавца и покупателя) и заключения между ними договора продажи посредством выдачи кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, и одна и та же продукция не может одновременно храниться и быть проданной. Осмотренная и арестованная административным органом алкогольная продукция находилась по вышеуказанному адресу во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>» принимает на себя хранение, обязуется обеспечить сохранность Товара, возвратить его в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утраты, недостачу или повреждение, а ООО «<данные изъяты>7» обязуется взять свой Товар обратно по истечении срока ответственного хранения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п.4 указанного дополнительного соглашения право собственности на Товар сохраняется у ООО «<данные изъяты>». В соответствии с ч.2 ст. 15.12 КРФоАП состав административного правонарушения не предусматривает просто хранение, а хранение в целях сбыта, однако данный квалифицирующий признак не был вменен, что
свидетельствует об отсутствии объективной стороны данного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано, какая конкретно продукция незаконно хранилась, а какая продавалась.

5) Вина - необходимый и обязательный признак состава любого административного правонарушения, который должен быть установлен органом административной юрисдикции, а при привлечении к административной ответственности судом. Поэтому статьи 2.1, 2.2 Кодекса которые определяют понятие и формы вины применяются судами в каждом деле, поскольку отсутствие обязательного материального признака влечет отсутствие состава правонарушения. Часть 2 статьи 2.1. Кодекса дает понятие вины юридического лица, и из формулировки, изложенной в законе, следует, что юридическое лицо признается виновным при наличии двух обстоятельств: наличие у него возможности для соблюдения соответствующих норм и правил; непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил. Во вменяемом ООО ПКФ «<данные изъяты> правонарушении отсутствуют доказательства виннового поведения ООО ПКФ «<данные изъяты>». Как было указано выше, алкогольная продукция, обнаруженная на складе общества, принадлежала ООО «<данные изъяты>». Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в данном случае - это ООО «<данные изъяты>». Ввиду изложенной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ за № исх. 1302 в адрес ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» поступило гарантийное письмо о легальности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию под товарным знаком «Казенка», произведенную ОАО «<данные изъяты>» (111033, РФ, <адрес>), поставленную Обществом в адрес ООО ПКФ «<данные изъяты>». Несмотря на это, ООО ПКФ «<данные изъяты>» также предпринимало необходимые и достаточные меры, направленные на выявление продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, проявило требуемую степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения обязанности, вытекающей из требований части 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ по проверке подлинности федеральных специальных марок, доказательств обратного административным органом не представлено. Вся поступившая на склад ООО ПКФ «<данные изъяты>» водка «Казенка» ОАО «<данные изъяты>» была проверена внешне. Водка была также проверена аппаратом «<данные изъяты>», приобретенным обществом за счет собственных средств. При обследовании склада, где хранилась водка, сотрудниками РАР, в их присутствии все бутылки также были проверены аппаратом «Девайс», что подтверждается временем осмотра - с 14 до 17 часов. Факт проверки ФСМ аппаратом в нарушение требований ст.26.8 Кодекса не отражен в протоколе об административном правонарушении, поскольку полностью опровергает выводы РАР. Каждая федеральная специальная марка была также проверена по системе ЕГАИС до проведения проверки, а также после ее проведения, что подтверждается протоколами запроса (прилагаются). Указанные способы проверки использованы обществом и при осмотре находящейся на складе ООО «ПКФ «<данные изъяты>» алкогольной продукции, в частности ни сведения аппарата «<данные изъяты>», ни ответ из системы ЕГАИС не свидетельствовали о поддельности федеральных специальных марок. В то время как специалисты административного органа также не смогли пояснить, какие явные признаки визуальной подделки содержат выбранные ими марки. Ни в одном протоколе РАР не указало, какие же признаки с очевидностью свидетельствовали о поддельности ФСМ на водке «Казенка» ОАО «<данные изъяты>». Отсутствие явных признаков подделки ФСМ подтверждено также тем, что, для установления факта подделки ФСМ понадобилось использование специальных познаний - заключение экспертизы. Проведенная ФГУП «<данные изъяты>» экспертиза не подтвердила факт поддельности федеральных специальных марок на водку «Казенка» объемом 7 литров, визуальные признаки поддельности марок которой были с легкостью установлены административным органом. В связи с изложенным генеральный директор ООО ПФК «<данные изъяты>» К.О.А. просит производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПФК «<данные изъяты>» К.О.А. по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, возбужденном Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, прекратить в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю указанные выводы правомерными.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» по ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод генерального директора ООО ПФК «<данные изъяты>» К.О.А. о том, что Управление незаконно возбудило в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>» административное производство является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно представленным ООО «<данные изъяты>» документам на вышеперечисленную алкогольную продукцию (справка к № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой согласно протоколу изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ представленной по определению об истребовании № от ДД.ММ.ГГГГ) поставщиком вышеуказанной алкогольной продукции является ООО ПКФ «<данные изъяты>» (ИНН №, адрес места нахождения: 414056, <адрес>, ФИО1 <адрес>).

Таким образом, у административного органа были достаточные данные для выявления факта поставки алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками подделки в области переменной информации (серия и номер) и ирисного перехода, что и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «Фалкон» (ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>).

Доводы генерального директора ООО ПФК «<данные изъяты>» К.О.А. о том, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО были превышены должностные полномочия, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.23.50 КоАП РФ, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» и Приказа Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № «О Типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка» в полномочия Межрегионального управления входит проведение проверок в установленном порядке деятельности юридических лиц и составление протокола об административном правонарушении в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при выявлении признаков административного правонарушения в данной сфере.

При таких обстоятельствах доводы генерального директора ООО ПФК «<данные изъяты>» К.О.А. о том, что проверяющие органы вышли за пределы предмета административного расследования и не были уполномочены проводить контрольные мероприятия в виде осмотра других видов алкогольной продукции, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, так как осмотр алкогольной продукции, ее изъятие при проведении проверки ООО ПКФ «<данные изъяты>» был произведен в пределах полномочий должностных лиц Отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, предусмотренных законом, и при оформлении указанных мероприятий были соблюдены все требования КоАП РФ.

Довод генерального директора ООО ПФК «<данные изъяты>» К.О.А. о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ни юридическое лицо, ни он - генеральный директор Общества извещены не были, также являются голословными. Пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

ООО ПКФ «<данные изъяты>» надлежащим образом извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 всеми имеющимися способами, что подтверждается срочной телеграммой направленной ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу организации, который является также почтовым адресом, по которому осуществляется связь с обществом.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам (№).

Нахождение законного представителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» К.О.А. в командировке не является основанием его ненадлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

На основании вышеизложенного, Управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Генеральный директор ООО ПФК «<данные изъяты>» К.О.А. указывает на то, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны А.И.Н. и Т.И.А. Оба лица в указанных протоколах понятыми, таковыми не являются по определению, установленному ст. 25.7 КоАП РФ и не могут быть признанными не заинтересованными лицами.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Привлечение работников Общества в качестве понятых не противоречит требованиям законодательства, поскольку на предприятии с пропускной системой невозможно привлечь в качестве понятых иных лиц, кроме работников данного предприятия. В данном случае работники были обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты выемки, производившейся в их присутствии. Кроме того, работники были вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежали внесению в протокол. Однако работники, выступавшие в качестве понятых, не воспользовались своим правом. Запись об этом имеется в протоколе о производстве выемки.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Кроме того, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, протокол о проведении осмотра не является единственным доказательством совершения административного правонарушения. Протокол о совершении административного правонарушения в первую очередь должен быть исследован судом.

Отсутствие подписи понятых на протоколах осмотра помещений не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Данный вывод может следовать только после исследования судом всех возможных доказательств по делу о привлечении к административной ответственности, в том числе и протокола о привлечении к административной ответственности (Постановление ФАС Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№).

Довод о недоказанности факта совершения ООО ПКФ «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании ст. 6 ст. 12 Федерального закона № 171 -ФЗ от 22.1 1.1995 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, в том числе осуществляющие поставки и розничную продажу в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. 26 указанного закона оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещён.

Прежде всего, нужно учитывать тот факт, что ООО ПКФ <данные изъяты>» является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим коммерческую деятельность, отвечающим за ее результаты, а также несущим риск убытков, связанных с его деятельностью. ООО ПКФ «<данные изъяты>» обязано самостоятельно обеспечивать свое функционирование с учетом предмета и целей деятельности общества и соблюдение при осуществлении деятельности требований закона, в том числе регламентирующих соответствующий вид деятельности. Механизмы и способы данного обеспечения являются компетенцией ООО, отвечающего за ненадлежащую реализацию своих функций. Таким образом, обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО ПКФ «<данные изъяты>», невыполнение которой, повлекшее нарушение закона, является виновным, и ответственность за него подлежит возложению на ООО.

Кроме того, как следует из выводов заключения технического исследования
ФГУП «Гознак» подделку можно определить визуальным путем сравнения
подлинных и поддельных марок с помощью 4х-10х-кратной лупы, которая не может
быть отнесена к специальной технике. Оснований не доверять данному заключению и компетентности экспертов, проводившего его у административного органа не имеется. Каких либо нарушений при изъятии федеральных специальных марок в ходе проверки ООО ПКФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены для экспертного исследования не установлено. Также не было допущено нарушений при назначении, проведении экспертного исследования и при составлении его заключения. Составлено данное заключение в соответствии с требованиями ст.26.4 ч.5 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Генеральный директора ООО ПФК «<данные изъяты>» К.О.А. располагал возможностью осуществлять деятельность Общества, связанную с оборотом алкогольной продукции в соответствии с действующим законодательством, однако в нарушение вышеуказанных норм осуществляло незаконный оборот алкогольной продукции (закупка, хранение и продажа алкогольной продукции) с поддельными федеральными марками.

Частью 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КРФоАП, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа представленных доказательств, судья приходит к выводу, что вина генерального директора ООО ПФК «<данные изъяты>» К.О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ установлена и доказана материалами дела. Суду представлены доказательства нарушения требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Давая оценку исследованным судьей доказательствам в их совокупности, судья считает установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованного судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рубле.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 20.4 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «<данные изъяты> (адрес места нахождения: <адрес>) К.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об АП и подвергнуть административному штрафу в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу) ИНН <***>, КПП 616301001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, Счет 40101810400000010002, ОКАТО 604010000000, КБК 16011608000010000140. Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за административное правонарушение.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО2- на- Дону в течение 10 суток.

Судья А.В.Федоров