Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Данилова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Добрый день»

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный 12 февраля 2013 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Добрый день» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 16 часов 41 мин. ООО «Добрый день» осуществило розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес>: водки «Ямская» мягкая емк. 0,7 л., крепостью 40 % в количестве 1 бутылки по цене 167 рублей 00 коп., с занижением регулируемых государством цен на продукцию, установленную п.п. «в» п. 1 приказа от 30 мая 2012 года № 131 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Об установлении и введении с 1 июля 2012 года цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Законный представитель ООО «Добрый день» ФИО2 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку к материалам дела приобщена только копия чека, заявитель не опрошен, нет доказательств, подтверждающих продажу алкогольной продукции обществом в нарушение установленных цен.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу ФИО3 просила суд признать ООО «Добрый день» виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание на усмотрение суда.

По ходатайству сторон в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4 Вместе с тем, как следует из имеющейся в деле телефонограммы, поступившей от ФИО4, явиться в судебное заседание не сможет, поскольку находится в командировке в <адрес>, по обстоятельствам дела добавить помимо изложенного в заявлении ему нечего, оригинал чека у него отсутствует.

Заслушав в судебном заседании участников, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Добрый день» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства того факта, что в магазине осуществляется реализация алкогольной продукции ООО «Добрый день», а именно продажи 1 бутылки водки «Ямская мягкая», емк. 0,7л., как указано в протоколе по цене 167 рублей 00 коп.

В материалах дела представлена только копия чека о продаже ООО «Добрый день» водки «Ямская мягкая» по цене 167 рублей, оригинал чека отсутствует и управлением не представлен в судебное заседание.

Более того, поводом к проведению проверки явилось заявление ФИО4, который являясь жителем <адрес> приобрел в магазине в <адрес> бутылку водки, о чем и сообщил в контролирующие органы, приобщив только копию чека. Между тем, личность ФИО4 достоверно не установлена, он не опрошен с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса, вопрос о его заинтересованности оговаривать ООО «Добрый день» не выяснен. При указанных обстоятельствах, суд не может рассматривать подобное заявление и приобщенные к нему документы, как достоверное доказательство вины ООО «Добрый день».

В материалах дела представителем ООО «Добрый день» представлены товарные и товарно-транспортные накладные за <дата>, согласно которым в магазин, принадлежащий ООО «Добрый день» поступило 6 бутылок водки «Ямская мягкая», емк. 0,7 л., с установлением цены 177 рублей 90 коп. Указанные документы не опровергнуты, не имеется и у суда оснований им не доверять.

При проведении осмотра магазина, в котором осуществляет деятельность ООО «Добрый день», 23 января 2013 года установлено, что алкогольная продукция, указанная в заявлении ФИО4, в розничной продаже отсутствует, нарушений закона при проверки не установлено.

Таким образом, у суда нет достаточных оснований не принять во внимание доводы представителя ООО «Добрый день» о том, что в указанный день, по указанной в протоколе цене в магазине, принадлежащем ООО «Добрый день», была продана бутылка водки «Ямская мягкая».

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении представителем ООО «Добрый день» было заявлено ходатайство об опросе заявителя ФИО4, между тем, указанное ходатайство не было разрешено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Добрый день» по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, органу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Данилова И.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: