Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием представителей ООО «Прелесть» Степановой Н. П., Ефимова Б. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении ООО «Прелесть» ------, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

ООО «Прелесть» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2016 г. инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по Чувашской Республики ФИО6 в отношении ООО «Прелесть» составлен административный протокол по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за то, что 28.08.2015 года около 15 часов 00 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Чувашская Республика, адрес парикмахерской ООО «Прелесть», выявлен гражданин Украины ФИО1, дата года рождения, незаконно осуществляющий трудовую деятельность по закупке волос. На момент проверки ФИО1 находился за столом в парикмахерской ООО «Прелесть» и занимался меркой, взвешиванием, покупкой волос у клиента парикмахерской, назвал цену клиенту и передал ему деньги в сумме ------ за пучок волос. После чего уложил пучок волос в свою сумку. При проверке документов гражданина Украины ФИО1 установлено, что он не имеет патент на право осуществления трудовой деятельностью в Российской Федерации, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № «115-ФЗ» «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, ООО «Прелесть» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно гражданина Украины ФИО1, не имеющего патент на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, то есть ООО «Прелесть» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители ООО «Прелесть» Степанова Н. П. и Ефимов Б. Н. просили прекратить производство по делу, указав, что общество не привлекало ФИО1 к трудовой деятельности. ФИО3 пояснила, что просьбе девушки по имени Ирина, представившейся сотрудником фирмы «Мир красоты», она выделила место в парикмахерской для сотрудника этой фирмы, осуществлявшего скупку волос, в обмен на рекламу парикмахерской по телевидению. ФИО1 представился сотрудником этой фирмы и стал осуществлять скупку волос. О том, что он является гражданином Украины, она не знала. Какая-либо работа для ООО «Прелесть» ФИО1 не осуществлялась, к работе в какой-либо профессии или специальности он не допускался.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей ООО «Прелесть», проанализировав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как указано в ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в силу разъяснений, приведенных в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ, правовая природа использования труда иностранного гражданина не имеет значения для квалификации содеянного по указанной статье, факт трудовых отношений не является обязательным к установлению при рассмотрении данного дела.

Как указано в решении Верховного Суда ЧР от 05 апреля 2016 г. № 12-39/2016, вывод об отсутствии в действиях ООО «Прелесть» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим необходимо исследовать конкретные обстоятельства деятельности, осуществлявшейся ФИО1 по месту нахождения ООО «Прелесть», ее признаки и результаты.

Так, из материалов дела усматривается, что гражданин Украины ФИО1, 09 декабря 1971 г.р., в ООО «Прелесть» занимался меркой, взвешиванием и покупкой волос у клиентов. Зафиксированный в протоколе об административном правонарушении случай демонстрирует покупку ФИО1 у клиента парикмахерской волос, то есть их изъятие за денежное вознаграждение. Приэтом ФИО1 находится в кресле клиента парикмахерской в зале обслуживания клиентов.

Факт покупки волос ФИО1 в ООО «Прелесть» установлен также рапортами сотрудников УФМС России по Чувашской Республике ФИО5 и ФИО6

Как следует из объяснений ФИО1 сотрудникам УФМС от 28 августа 2015 года, он, являясь предпринимателем, зарегистрированным в Украине, одновременно является представителем фирмы «Мир красоты» и осуществлял деятельность по скупке волос в парикмахерской ООО «Прелесть» по договоренности с фирмой «Мир красоты», заработную плату и проценты в зависимости от качества закупленных волос он получал в валюте Украины.

В письменном объяснении ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, указано, что он занимался скупкой волос у населения в ООО «Прелесть». Договор частного предпринимателя России заключен с руководителем парикмахерской «Прелесть».

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 в отношении ФИО1 за то, что он совершил покупку волос у гражданина в помещении парикмахерской «Прелесть».

Директор ООО «Прелесть» ФИО3 пояснила, что по просьбе девушки по имени Ирина, представившейся сотрудником фирмы «Мир красоты», она выделила место в парикмахерской для сотрудника этой фирмы, осуществлявшего скупку волос, в обмен на рекламу парикмахерской по телевидению. ФИО1 представился сотрудником этой фирмы. О том, что он является гражданином Украины, она не знала.

Однако из объяснений ФИО3 и ФИО1 не следует, что между ФИО1 и каким-либо юридическим лицом существовали трудовые отношений.

Представленная ФИО3 визитная карточка бренда «Мир красоты» не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать юридическое лицо под этим названием. В визитной карточке содержится ссылка на бренд «Волосы-россии.рф». Однако на сайте указанного бренда также не содержится информации о каком-либо юридическом лице, имеется только контактный мобильные телефон.

По данным сайта «Статистика зоны РФ», скриншот которого получен судом из открытого доступа сети Интернет, указанное имя является доменным и на дату рассмотрения дела в суде доступно для покупки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доказательств доводов о наличии каких-либо договорных отношений ООО «Прелесть» с юридическими лицами «Мир красоты», «Волосы-россии.рф» в материалах дела не имеется.

Кроме того, в своих пояснениях директор ФИО3 указала, что допуск ФИО1 в помещение парикмахерской и выделение ему места для скупки волос происходило в рекламных целях, для привлечения клиентов, то есть, из деятельности данного гражданина ООО «Прелесть» извлекло выгоду в виде рекламных услуг на телевидении. Таким образом, ООО «Прелесть», предоставив ФИО1 свое помещение, фактически пользовалось услугами ФИО1 по привлечению клиентов, обеспечивая им возможности продажи срезанных волос ФИО1, в обмен на предоставление контрагентом ФИО1 рекламных услуг ООО «Прелесть». Данная деятельность по привлечению клиентов подпадает по юридической квалификации под положения со ст.779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), поскольку носила периодический и возмездный характер – взамен рекламных услуг предоставлялось помещение парикмахерской для работы ФИО1 Таким образом, ООО «Прелесть» осуществлен допуск к оказанию услуг иностранного гражданина.

Доводы ООО «Прелесть» о том, что директор, предоставляя ФИО1 место для скупки волос в зале парикмахерской, не была осведомлена о том, что он является иностранным гражданином, не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения юридического лица от административной ответственности – в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что при надлежащем выяснении правового положения контрагентов и оформления договорных отношений с ними, юридическое лицо могло исполнить нормы миграционного законодательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО «Прелесть» имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, вышеуказанных обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие данных о совершении привлекаемым лицом ранее однородных административных правонарушений, суд полагает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.2 КоАП РФ, - ------

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ООО «Прелесть» ------ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ------

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа: получатель: УФК по ЧР, Управление миграционной службы по ЧР, ИНН 2128705960, КПП 213001001, р/с 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР, БИК 049706001, наименование – административный штраф, КБК- 19211640000016025140, ОКТМО 97701000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Шопина