Гражданский кодекс часть 1

защитника А., действующего по доверенности от <дата> ДШ №... в интересах ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сельский дж. ФИО2, <адрес>№...;

на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения, с помещением его в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> и <адрес>.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ защитник А., действующий в интересах ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения.

Указывает, что назначение дополнительного наказания противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес><дата>, регламентирующей право на уважение частной и семейной жизни.

Отмечает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличии смягчающих обстоятельств, установленных по делу, а также то, что на территории РФ постоянно проживают члены его семьи, которые являются гражданами РФ, и имеют в собственности постоянное место жительство в России, возможно исключение из постановления наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим изменению, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно постановлению судьи Калининского районного суда вина ФИО1 установлена в том, что он въехал на территорию РФ <дата>, через КПП «Кольцово» самолетом, после чего, <дата> выехал с территории РФ через КПП «Бугристое», и этим же днем <дата>, въехал на территорию РФ вновь через КПП «Бугристое», автомашиной, прибыл в Санкт-Петербург и остался на территории РФ свыше 90 суток, суммарно в течение каждого периода в 180 суток, по окончанию срока пребывания (90 суток), то есть с <дата> территорию РФ не покинул, от выезда уклонился, нарушил положения ст.25.10 ФЗ-114 от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и п.1 п.2 ст.5 ФЗ-115 от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, Федеральный закон №... от <дата> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за нарушение), является незаконно находящимся иностранным гражданином территории РФ. Административная ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу установлены судьей районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В суде, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не отрицал.

Между тем, довод жалобы о том, что у ФИО1 на территории Российской Федерации имеются родственные связи, следует признать обоснованным.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что супруга ФИО1, его дети Ш., Б., родственники: Ф., С., являются гражданами РФ. Кроме того, в их совместной собственности имеется земельный участок на территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением определенных законом случаев.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» влечет невозможность получения ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ в течение 5 лет, а следовательно, невозможность устройства семейной жизни, в связи с чем не исключено чрезмерное вмешательство в право на уважение семейной жизни.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения подлежат изменению в части назначения ФИО1 наказания, а именно: исключить указание на административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением его в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, уроженца Республики Таджикистана, гражданина Республики Таджикистана, изменить в части назначения наказания, а именно исключить указание на административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением его в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> и <адрес>.

В остальной части судебное решение, оставить без изменения.

Жалобу защитника А. в интересах ФИО1, удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко