Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>6, работающей в ООО «№» исполнительным директором,

Установил:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут находясь на площади им. ФИО4 в <адрес> в районе <адрес> края ФИО5, с количеством участников около 150 человек, создавая массовость, привлекая внимание граждан, перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия: от площади им. ФИО4 – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, остановившись у здания <адрес>. На неоднократные и законные требования о прекращении противоправных действий, прекратить участие в несанкционированном мероприятии, в том числе озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировала, продолжала участие в несанкционированном мероприятии в составе группы, создавал массовость, привлекая внимание граждан, чем нарушила п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, п. 4.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что являлась внештатным корреспондентом «Просто газета», писала статью по данным событиям, ей дали задание участвовать в шествии, ДД.ММ.ГГГГ она вела прямой эфир и говорила, что происходит. На записи видно, что она ведет эфир как журналист, то есть предоставляет достоверную информацию. У нее имелся знак прессы, пресс-карта, редакционное задание было, данные документы она предоставила сотруднику полиции. В качестве технического средства записи у нее был сотовый телефон.

Защитник ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку обязанность государства состоит в том числе и в защите прав журналистов, в соответствии со ст. 47 Федерального закона Участие в шествии журналистов является правом СМИ, которое государством ограничиваться не может. Отличительный знак прессы у ФИО1 имелся, он был ясно видным. ФИО1 никаких лозунгов не выкрикивала, в шествии участвовала как журналист, освещающий происходящие события. Какие либо листовки или плакаты у нее отсутствовали. Также полагает, что производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью, поскольку никаких вредных последний вменяемое ФИО1 правонарушение не повлекло. Задержание ФИО1 было произведено незаконно, поскольку никаких обстоятельств, подтверждающих правомерность применения меры пресечения, не установлено, и данная мера, по мнению защитника, была применена в отношении ФИО1 в качестве репрессивной. Также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 неправомерно указана как «нарушитель», в то время как ее вина не была установлена. Ст. 50 ФЗ «О СМИ» не допускает злоупотребление правами журналистом в части сокрытия какой-либо информации, в связи с чем ФИО1 при участии в шествии действовала в интересах правильного освещения информации. Также полагает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности проявлением цензуры, которая уже была признана неправомерной международными судебными инстанциями.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ОООП УМВД России по <адрес>ФИО7 пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Также пояснил, ФИО1 двигалась по дороге вместе со всеми гражданами, которые двигалась в мероприятии. Он очевидцем событий не был, но видел, как ФИО1 выходила на <адрес> в <адрес>. В руке у ФИО1 был телефон, на груди у нее был бейджик. ФИО1 была задержана, поскольку санкция инкриминируемого правонарушения предусматривает наказание, в том числе и административный арест. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 была указана в качестве нарушителя, поскольку данный бланк является типовым.

Помощник прокурора в ходе рассмотрения дела пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, последняя подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась очевидцем мероприятия, где была ФИО1 Последняя участвовала в мероприятии в качестве корреспондента СМИ, вела себя спокойно, везде говорила, что она сотрудник СМИ, у нее был бейджик, подтверждающий, что она сотрудник газеты. На проезжую часть ФИО1 выходила один раз, чтобы осветить события, после шла по пешеходным переходам. Никаких листовок и плакатов у ФИО1 не было, ФИО1 не вела никакой агитации, поведение ее было максимально корректным. Полагает, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, чтобы оказать воздействие на других участников митинга, и в том числе и на других сотрудников СМИ.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц, показания свидетеля, и исследованных материалов дела, получены следующие выводы.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, -.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается в том числе на принципах законности - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Положения п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» наделяют во время проведения публичного мероприятия его участников обязанностями выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации)

Из разъяснении, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», судам следует иметь в виду, что участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Факт участия ФИО1 в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры – а именно, нарушение нормальному движению участников дорожного движения – установлен и доказан всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудника полиции ФИО9, объяснением ФИО10, иными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 участвовала в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры

Судья не может принять во внимание, утверждение ФИО1, ее защитника о том, что она является корреспондентом газеты «№», что у нее имеется редакционное задание на освещение митингов в <адрес>, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 не является действующим корреспондентом газеты «№ что выданное ей редакционное задание дано на освещение событий происходящих в <адрес> в 2020-2021 г.г., а не освещение несанкционированных митингов в <адрес>. Кроме того редакционное задание не дает право на нарушение ПДД РФ.

Оцененные в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства дают основание признать вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной и квалифицировать ее действия по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, несоблюдение норм права, регламентирующих порядок организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, вносят дезорганизацию в систему общественных отношений, в связи с чем имеют общественно вредный (опасный) характер.

Доводы защитника о том, что отсутствовали основания для применения к ФИО1 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушения задержания лица судья отклоняет, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 27.3 КоАП РФ, устанавливающих, что административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Санкция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания административный арест.

Ссылки защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 неправомерно указана как «нарушитель», в то время как ее вина не была установлена, судья признает несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении не содержал формулировок, указывающих на установление вины ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, достижению целей административного наказания будет соответствовать такой вид наказания, как административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ судья,

Постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 40 минут, зачесть в срок наказания срок задержания с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев