Гражданский кодекс часть 1

13.06.2017 года в 10 часов 00 минут, при обращении в МП МО МВД России «Кашарский» по адресу сл. Каширы ул. Московская д.. 64 гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выявлен факт нарушения гражданином <данные изъяты> ФИО1, режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. Гражданину <данные изъяты> ФИО1 20.05.2016 года решением УФМС России по Ростовской области выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации №, сроком действия до 20.05.2017 года. ФИО1 состоял на миграционном учете с 10.06.2016 года по 20.05.2017 года по адресу: <адрес>. Срок действия свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации истек 20.05.2017 года. ФИО1 не продлил статус временного убежища на территории Российской Федерации и не покинул своевременно территорию Российской Федерации, по истечении определенного срока пребывания (с 10.06.2016 года по 20.05. 2017 года). 06.06.2017 года ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации и в тот же день въехал на территорию Российской Федерации. В период с 21.05.2017 года по 06.06.2017 года ФИО1 уклонялся от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил норму статьи 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в соответствии с которой « временно пребывающий Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы, или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным Законом».

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что в Российскую Федерацию он с семьей прибыл в апреле 2016 года, в связи с боевыми действиями на юго-востоке Украины к матери жены, так как проживание в Украине в сложившейся ситуации, после военных
действий на юго-востоке Украины стало невозможно. В связи со сложившейся ситуацией на юго-востоке Украины он обратился в миграционную службу и в мае 2016 года получил статус временного убежища на территории Российской Федерации, сроком действия до 20.05.2017 года. С мая 2016 года по май 2017 года работал на территории Кашарского района. 25.04.2017 года он обратился в МП МО МВД России «Кашарский» с заявлением о выделении квоты, для получения разрешения на временное проживание. 20 мая 2017 года закончился срок временного
убежища на территории Российской Федерации и ему нужно было выехать с территории России и въехать обратно, чтобы продлить срок своего пребывания в России и находиться законно. Своевременно он не выехал, так как заболел. Но при этом в больницу не обращался, так как вместе с временным убежищем у него закончился срок действия медицинского полюса. Так же у него не было средств выехать из России и только 06.06.2017 года он смог покинуть территорию Российской Федерации. Срок действия временного убежища он не продлил так как нужно было выехать в Украину, где проживает его мать, а статус временного убежища не позволял ему сделать это. Решением Комиссии УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 25.05.2017 года. ему выделена квота для получения разрешения на временное проживание.

Просит не выдворять его за пределы Российской Федерации, поскольку он проживает на территории Кашарского района с семьей у матери жены, имеет квоту для получения разрешения на временное проживание в России.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, установил, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, который выразился в том, что он превысила срок нахождения на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса, сведениями СПО «Мигрант-1».

Установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения выражается в нарушении установленных правил пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, поскольку он уклонился от выезда с территории РФ, превысив установленный срок пребывания 90 суток.

В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.

Согласно положению ст.2.6 КоАП РФ находящиеся на территории иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение трех лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Применение данных положений Федерального закона в отношении ФИО1 в случае его административного выдворения за пределы Российской Федерации не исключает существенного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение его личной жизни, а так же из-за боевых действий на территории Украины повлечет реальную угрозу и опасность его жизни.

В соответствии со ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года №11-П, Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности взаимности от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г №8П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, которой причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В постановлении от 14.02.2013г №4П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Санкция ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное лицо административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, а так же ее соразмерность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, а именно то, что он угрозы национальной безопасности и общественному порядку не представляет, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же повлечет реальную угрозу и опасность его жизни.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено, смягчающим обстоятельством признается совершение правонарушения впервые, признание вины.

Принимая во внимание выраженную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года № №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде выдворения, ограничившись наказанием в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.10, 29.1-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: р/с <***>, УФК Ростовской области (МО МВД России «Кашарский») ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 046015001, код ОКТМО 60624000, КБК 188 116400000016020140 наименование платежа: Административный штраф за нарушение миграционного законодательства ст. 18.8 ч. 1.1.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, а квитанцию об уплате предъявить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок в размере административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский райсуд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Миллеровского райсуда: Кузьменко Е.А.