Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 нарушил иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2013 года в 18 часов 20 минут в помещении для обслуживания потребителей в предприятии общественного питания, в котором расположено менее шести столов и 24 посадочных мест, оборудованных для обслуживания потребителей, расположенном по адресу: <...> в 50 метрах на запад от жилого дома №4, ФИО1 допустил реализацию алкогольной продукции, а именно пива «Disel premium», емкостью 0,5 литров в закрытой таре, чем нарушил абз.4 п.5 Постановления Правительства Тульской области от 11 апреля 2012 года №136 «Об установлении дополнительных ограничений розничной торговли алкогольной продукцией на территории Тульской области», за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные объяснения, в которых указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, не был им подписан, копия протокола не была им получена. Алкогольную продукцию он не продавал. Что касается посадочных мест, то пояснил, что кафе является двухэтажным зданием, на первом этаже 12 посадочных мест, на втором этаже 16 посадочных мест, имеется летнее кафе – шатер, в котором 48 посадочных мест.

В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №051174/644 от 19 сентября 2013 года (л.д.4); определением о передаче дела по подведомственности от 20 сентября 2013 года (л.д.3); актом закупки от 10 сентября 2013 года (л.д.9); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там предметов и документов от 10 сентября 2013 года (л.д.10); протоколом изъятия вещей и документов от 10 сентября 2013 года (л.д.11); рапортом инспектора ИАЗ ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» ФИО2 (л.д.12); определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года (л.д.13); копией уведомления о вручении (л.д.14); определением о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года (л.д.15); уведомлением о вручении (л.д.16); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 сентября 2013 года (л.д.17); объяснение ФИО3 от 10 сентября 2013 года (л.д.18); объяснениями ФИО4 (л.д.19); объяснениями ФИО5 (л.д.20); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 14 июня 2001 года (л.д.24); копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года, запись регистрации №71-71-04/010/2007-078 (л.д.25); копией Постановления Главы МО Куркинский район №386 от 16 октября 2008 года (л.д.26); копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 ноября 2010 года, запись регистрации №71-71-04/035/2010-118 (л.д.27); копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (л.д.29); копией сопроводительного письма к коллективному обращению №8/399о от 3 сентября 2013 года (л.д.30); копией уведомления №3/3990 от 3 сентября 2013 года (л.д.31); копией талона – уведомления (л.д.32); копией рапорта ст. инспектора ООПАЗ УОООП ЦМВД России по Тульской области ФИО6 (л.д.33); копией письма из Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку №34-04-14/1923 от 29 марта 2013 года (л.д.34); копией заявления (л.д.35-39); копией разрешения на строительство (л.д.40); копией акта приема – передачи земельного участка в собственность (л.д.41); копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 9 декабря 2004 года (л.д.42-43); копией кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) (л.д.44-46); копией технических условий проведения строительных работ (л.д.47-48); заявлением ФИО1 от 26 января 2013 года (л.д.49); заявление ФИО1 от 11 апреля 2007 года (л.д.50); поэтажный план здания (л.д.51-52); копия технических условий (л.д.53); копия проекта помещения кафе (л.д.54); копия ограничения прав в использовании и обременении земельного участка (л.д.55); копией схемы расположения здания кафе (л.д.56).
Допрошенная в судебных заседаниях 6 ноября 2013 года, 15 ноября 2013 года и 20 ноября 2013 года в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» ФИО2 пояснила, что 10 сентября 2013 года в помещении кафе, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> в 50 м на запад от жилого дома №4 продавцом ФИО7 была допущена реализация алкогольной продукции пива Diesel premium 0,5 л. в закрытой таре. При этом в помещении кафе работал один первый этаж, слева от входа располагается витрина с представленной продукцией, далее по периметру находится два стола и восемь стульев, справа от входа находится окно, далее один стол и четыре стула, в котором находилось два стола, то есть в помещении на первом этаже находилось менее шести столов и 24 посадочных мест. Самого ФИО1 в кафе в этот момент не было. Продажу алкогольной продукции осуществляла продавец ФИО7, которая является матерью ФИО1 ФИО2 объяснила ФИО7, что ей необходимо пройти на второй этаж кафе, с целью осмотра на предмет имеющихся там столов и посадочных мест, но ФИО7 ее категорически не пустила на второй этаж. Осмотр второго этажа ей произвести не удалось, но ей известно, что второй этаж не работает. Что касается летнего кафе, то там находились столы, но оно не работало, так как было уже холодно и в летнем кафе продажа товаров осуществлялась из палатки, которая располагается на улице, но во время составления протокола об административном правонарушении палатка была закрыта. На второй этаж она не поднималась и ей не известно, располагаются ли там столы и имеются ли там посадочные места. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. Она звонила в отделение почтовой связи перед составлением протокола об административном правонарушении и узнавала вручено ли извещение ФИО1 В отделении почтовой связи ей сказали, что вручено, данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями оператора 3 категории ОПС Куркино Богородицкий почтамт ФИО8 Само уведомление о вручении вернулось к ней 20 сентября 2013 года. Но о том, что ФИО1 был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует и то обстоятельство, что его мать ФИО7 звонила ей 19 сентября 2013 года по поводу полученных копий документов, которые направлялись вместе с извещением о составлении протокола.

Протокол осмотра был ею составлен частично в кафе на первом этаже и частично за его пределами. Понятые ФИО5 и ФИО4 в помещение кафе ФИО7 допущены не были. Осмотр ею составлялся в присутствии покупателя ФИО3 и участкового – уполномоченного ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» ФИО9, о чем она указала в рапорте от 10 сентября 2013 года, который имеется в материалах дела.

Допрошенная в судебных заседаниях 6 ноября 2013 года и 20 ноября 2013 года в качестве свидетеля покупатель ФИО3, пояснила, что по просьбе сотрудников ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» участвовала в качестве покупателя при покупке алкогольной продукции в кафе, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: <...> в 50 метрах от жилого дома №4. 10 сентября 2013 года в помещении кафе, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по указанному адресу, продавцом ФИО7 ей была продана алкогольная продукция - пиво Diesel premium 0,5 л. в закрытой таре. При этом, продажа осуществлялась на первом этаже кафе, в котором находилось три стола и 12 стульев. Второй этаж кафе не работал, такой вывод она сделала из того, что никто из посетителей не поднимался на второй этаж, пока они там находились. Располагались ли на втором этаже столы и стулья она пояснить не может, так как не поднималась на второй этаж. Свободного доступа ко второму этажу в кафе не имелось. После покупки ею пива в помещение кафе вошли сотрудники полиции, представились и объявили продавцу ФИО7, что осуществлена проверочная закупка, попросили представить необходимые документы. Продавец ФИО7 в грубой форме отказалась представлять какие – либо документы. Сотрудником полиции были заполнены необходимые документы ФИО2 хотела подняться на второй этаж, но ФИО7 ее не пропустила подняться на второй этаж, преградив вход на второй этаж. Понятые в кафе допущены не были. ФИО7 их не впустила. Второй этаж в кафе никогда не работал. Свет на втором этаже в кафе никогда не горел.

Допрошенная в судебных заседаниях 6 ноября 2013 года, 12 ноября 2013, 15 ноября 2013 года, 20 ноября 2013 года в качестве свидетеля продавец ФИО7 пояснила, что является матерью ФИО1 10 сентября 2013 года она работала в кафе продавцом, вошла ФИО3, которая ранее неоднократно посещала ее кафе в качестве посетителя и попросила продать ей бутылку пива Diesel premium 0,5 л., она продала, после чего в кафе вошла дочь ФИО3 инспектор ИАЗ ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» ФИО2 с еще одной женщиной, одетой в форменную одежду. ФИО2 потребовала какие-то документы, вела себя грубо, после чего начала писать какие-то бумаги. При этом женщин в кафе было три. Считает, что ФИО3 не могла участвовать по делу в качестве покупателя, так как является заинтересованным лицом. Никаких нарушений в продаже алкогольной продукции в закрытой таре она не усматривает. Пояснила, что поведение обеих женщин было грубым. Кафе имеет два этажа, оба из которых работают. На первом этаже имеется 3 стола и 12 посадочных мест, на втором этаже имеется 4 стола и 16 посадочных мест, также имеется летнее кафе, в котором 48 посадочных мест и оно тоже работало. Вход на второй этаж через помещение первого этажа был свободен, но инспектор ИАЗ ОП «Куркинское»МОМВД России «Кимовский» ФИО2 и ее мать ФИО3 не поднимались на второй этаж. Плана кафе с расположением посадочных мест у нее не имеется, подтвердить она это ничем не может. Также пояснила, что она звонила инспектору ИАЗ ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» ФИО2 19 сентября 2013 года и сообщала, что копии направленных ею документов не читаемы. 10 сентября 2013 года в кафе работали два этажа. В кафе на второй этаж доступ был свободный всем желающим, ФИО2 не пыталась пройти на второй этаж и вход она ей не перегораживала. В кафе обычно работал один продавец, который обслуживал посетителей и первого и второго этажа. Также пояснила, что кафе работало до 1 октября 2013 года и в настоящее время оно уже не работает, столы убраны, то есть выходить на место не имеет смысла. Право собственности ее сына ФИО1 на указанное кафе не оформлено. Оформлено право собственности только на палатку, находящуюся в 10 метрах, которая используется как подсобное помещение.

Допрошенная в судебном заседании 12 ноября 2013 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 10 сентября 2013 года сотрудник ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» попросила ее поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Они подошли к кафе, принадлежащему ИП ФИО10, расположенному по адресу: <...> в 50 метрах на запад от жилого дома №4, при этом в кафе она не заходила, так как ее туда не впустила ФИО7 В кафе зашли две женщины, фамилии их она не знает, одна из них сотрудник ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» и через некоторое время вышли из кафе с одной бутылкой пива Diesel premium 0,5 л. в закрытой таре. Она осмотрела эту бутылку и расписалась в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, тем самым удостоверив, что это действительно была алкогольная продукция – пиво в закрытой таре. По поводу количества столов и посадочных мест в самом кафе, а также наличия работающих этажей в нем она пояснить ничего не может, так как в кафе никогда не заходила и не знает сколько в нем столов и посадочных мест, а также не знает, работает ли второй этаж кафе.

Допрошенная в судебном заседании 12 ноября 2013 года в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 10 сентября 2013 года сотрудник ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» попросила ее поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Они подошли к кафе, принадлежащему ИП ФИО10, расположенному по адресу: <...> в 50 метрах на запад от жилого дома №4, при этом в кафе она также не заходила, в связи с тем, что ее не впустила ФИО7 В кафе зашли две женщины, фамилии их она не знает, одна из них сотрудник ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» и через некоторое время вышли из кафе с одной бутылкой пива Diesel premium 0,5 л. в закрытой таре. Она осмотрела эту бутылку и расписалась в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, тем самым, удостоверив что это действительно была алкогольная продукция – пиво в закрытой таре. По поводу количества столов и посадочных мест в самом кафе, а также наличия работающих этажей в нем она пояснить ничего не может, так как в кафе никогда не заходила и не знает, сколько в нем столов и посадочных мест, а также не знает работает ли второй этаж кафе.

Допрошенная в судебном заседании 20 ноября 2013 года в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» ФИО9 пояснила, что поступила жалоба от жителей домов, расположенных рядом с кафе ИП ФИО1, о том, что в нем осуществляется продажа алкогольной продукции. 10 сентября 2013 года она вместе с инспектором ИАЗ ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» ФИО2 и ФИО3 пришла к кафе, которое расположено по адресу: <...> в 50 метрах на запад от жилого дома №4. Вначале в кафе зашли инспектор ИАЗ ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» ФИО2 и ФИО3, она вместе с ними не заходила, так как была одета в форменную одежду. После того, как ФИО3 осуществила покупку алкогольной продукции – пива Diesel premium 0,5 л. она тоже зашла в кафе. ФИО2 попросила продавца ФИО7 представить документы, но она отказалась их представить. Понятые хотели войти в кафе, но ФИО7 встала у входа в кафе и отказалась их впускать. Кафе состоит из двух этажей, но посетители располагались на первом этаже, на второй этаж вела крутая лестница и никто туда не поднимался. ФИО2 попросила ФИО7 позволить ей осмотреть все помещение и подняться на второй этаж, но ФИО7 не позволила ей это сделать. Со слов жителей ей также известно, что второй этаж у данного кафе не работает. Она много раз возвращалась поздно вечером домой и проходя мимо этого кафе не видела, чтобы на втором этаже горел свет.

Допрошенный в судебном заседании 20 ноября 2013 года в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что несколько раз посещал кафе ИП ФИО1, которое расположено по адресу: <...> в 50 метрах на запад от жилого дома №4 в качестве посетителя. Во время своих визитов в кафе он сидел за столиком на первом этаже, он не видел чтобы кто-то из посетителей поднимался на второй этаж. Там очень крутая лестница, которая находится рядом со стойкой за которой осуществлялась продажа продукции. Со слов самого ФИО1 ему известно, что в кафе работает один этаж, а на втором этаже располагается склад. Свободного доступа на второй этаж в кафе не имеется.

В п.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ указано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Статьей 16 указанного Закона также предусмотрено, что органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Законом Тульской области от 24 июля 2006 года №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» правительством Тульской области было издано Постановление от 11 апреля 2012 года №136 «Об установлении дополнительных ограничений розничной торговли алкогольной продукцией на территории Тульской области», а также Постановление Правительства Тульской области от 24 июня 2013 года №305 о внесении изменений в постановление правительства Тульской области от 11 апреля 2012 года №136 «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области». В соответствии с абз.4 п.5 указанного Постановления, установлено в качестве дополнительного ограничения мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания: наличие в помещении для обслуживания потребителей в предприятии общественного питания менее 6 столов и 24 посадочных мест, оборудованных для обслуживания потребителей.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию алкогольной продукции в помещении для обслуживания потребителей в предприятии общественного питания, в котором расположено менее 6 столов и 24 посадочных мест, оборудованных для обслуживания потребителей, в нарушение абз.4 п.5 Постановления Правительства Тульской области от 11 апреля 2012 года №136 «Об установлении дополнительных ограничений розничной торговли алкогольной продукцией на территории Тульской области».

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 10 сентября 2013 года кафе расположено на первом этаже здания. Слева от входа располагается витрина с представленной продукцией в ассортименте (семечки, чипсы, сухарики, шоколад и т.д.), пиво в ассортименте, далее по периметру находится два стола и восемь стульев, справа от входа находится окно, далее один стол и четыре стула, (л.д.10). Суд считает данный протокол допустимым доказательством по делу, так как он соответствует действующему законодательству. Отсутствие понятых в момент составления указанного протокола обусловлено тем, что они не были допущены в кафе, ФИО7

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО11 взаимно согласуются друг с другом и с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд не принимает их в качестве доказательства по делу, так как они носят необъективный характер, в связи с тем, что ФИО7 является матерью ФИО1 Также показания свидетеля ФИО7 опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, не был им подписан, копия протокола не была им получена не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года было направлено ФИО1 и получено им 19 сентября 2013 года, о чем свидетельствует уведомлении о вручении, в котором имеется подпись ФИО1 (л.д.16). Инспектор ИАЗ ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» ФИО2 в судебном заседании 20 ноября 2013 года пояснила, что 19 сентября 2013 года в 9 часов 45 минут позвонила в отделение почтовой связи и осведомилась о том, было ли вручено уведомление ФИО1 о том, что 19 сентября 2013 года в 10 часов 00 минут будет составлен в отношении него протокол об административном правонарушении. Сотрудник отделения почтовой связи сказал, что извещение ФИО1 вручено, о чем имеется уведомление о вручении. Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями оператора 3 категории ОПС Куркино Богородицкий почтамт ФИО8, имеющимися в материалах дела (л.д.16). Протокол об административном правонарушении ФИО2 был составлен в конце рабочего дня в 18 часов 10 минут, в связи с тем, что она ждала явки ФИО1, но он не явился. Не доверять показаниям инспектора ИАЗ ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» ФИО2 у суда оснований не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении направлялась ФИО1 и была им получена 10 октября 2013 года, о чем в материалах дела имеется расписка ФИО1 (л.д.8).

Доводы ФИО1 о том, что алкогольную продукцию он не продавал, что кафе является двухэтажным зданием, на первом этаже 12 посадочных мест, на втором этаже 16 посадочных мест, имеется летнее кафе – шатер в котором 48 посадочных мест опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Из свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года, запись о регистрации №71-71-04/010/2007-078 усматривается, что ФИО1 является собственником торговой палатки, одноэтажной, общей площадью 5,80 кв.м. Адрес объекта: <...>. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 20 ноября 2013 года пояснила, что документов, подтверждающих право собственности, на указнное кафе ФИО1 не имеет.

Сведений о том, что ФИО1 является собственником двухэтажного кафе он не представил, и не предоставил сведений о том, что у него имеется разрешение на осуществление деятельности в указанном кафе. В материалах дела указанные сведения также отсутствуют. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу или допросе свидетелей ФИО1 не заявлял.

В связи с тем, что, как пояснила свидетель ФИО7, кафе по указанному адресу работало до 1 октября 2013 года, суд лишен возможности выехать на место и убедиться в наличии посадочных мест в кафе.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который является должностным лицом, имущественное положение индивидуального предпринимателя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

Санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч.1 и ч.3 ст.3.7 КоАП РФ конфискация применяется только в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, изъятое, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10 сентября 2013 года пиво «Disel premium», емкостью 0,5 литров в закрытой таре, является предметом административного правонарушения и подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции - одной бутылки пива «Disel premium», емкостью 0,5 литров в закрытой таре.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, который подлежит зачислению в УФК по Тульской области на счет МО МВД РФ «Кимовский», ИНН<***>, КПП711501001, БИК047003001, р/с<***>, наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области (г.Тула), КБК по Тульской области 18811690050056000140, ОКАТО 70226501000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пушкарь