Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «МЕВА» (далее – ООО «МЕВА»), ***, дата государственной регистрации юридического лица при создании –***, юридический адрес: *** генеральный директор ФИО1 ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара – виноград сушеный черный (Шигани), 3 сорт, вес нетто *** коробок, предназначен для употребления в пищу, производитель и экспортер ООО «DONIYEVSERVISSTIL», Узбекистан (далее–товар), ООО «МЕВА» в электронном виде была подана декларация на товары, зарегистрированная за №*** (далее – ДТ).

*** Приволжским таможенным постом Приволжской электронной таможни, в связи с непредставлением декларантом декларации соответствия на ввозимый товар, товар выпущен условно, с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Согласно заявлению ООО «МЕВА» от ***, условно выпущенный товар будет храниться на складе ООО «МЕВА» по ***адрес***, до ***, но не позднее снятия ограничений. С требованиями, установленными пунктом 3 статьи 126 ТК ЕАЭС по ограничению использования товара ознакомлены.

*** в Мурманскую таможню поступило письмо Приволжской электронной таможни от ***№***–05–20/17614 об условно выпущенном товаре, задекларированном ООО «МЕВА» по ДТ №*** и находящимся, по заявлению ООО «МЕВА», по вышеуказанному адресу.

*** должностными лицами Поморского таможенного поста Мурманской таможни был проведен осмотр помещений и территорий ООО «МЕВА» в целях установления наличия условно выпущенного товара. Согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий от ***№***/ОП21 должностным лицом таможенного поста зафиксировано количество товара, соответствующее сведениям, заявленным в ДТ №*** (товар №***). По результатам проведенного таможенного контроля должностным лицом таможенного поста в целях обеспечения сохранности товара на входную дверь склада была наложена пломба №***.

*** в Приволжский таможенный пост Приволжской электронной таможни ООО «МЕВА» в электронной форме было направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ №*** о продлении срока представления разрешительных документов до ***.

В целях контроля соблюдения установленных ограничений в отношении условно выпущенных товаров с применением статьи 107 Федерального закона от ***№***–ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», *** должностными лицами ОПДЛ Мурманской таможни *** в соответствии с предписанием на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от ***№***/Р000002 осуществлен осмотр помещений и территорий ООО «МЕВА» по ***адрес*** (Акт таможенного осмотра помещений и территорий от ***№*** По результатом проведенного таможенного контроля установлено отсутствие по указанному адресу товара, заявленного в ДТ №*** (товар №***) «виноград сушеный, черный (Шигани), 3 сорт, вес нетто *** кг, предназначен для употребления в пищу, производитель и экспортер ООО «DONIYEVSERVISSTIL», Узбекистан».

В своих объяснениях, генеральный директор ООО «МЕВА» ФИО1 указала, что указанный товар находится на хранении по ******

В соответствии с предписанием на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от ***№***/Р000003 должностными лицами ОПДЛ Мурманской таможни *** был осуществлен осмотр помещений и территорий ООО «МЕВА» по адресу: ***

По результатам осмотра установлено, что доступ на склад осуществляется с улицы через металлическую дверь. Входная дверь склада закрыта на замок и опечатана свинцовой пломбой таможенного органа №***.

Визуальный осмотр здания, в котором расположено складское помещение, установил, что в здании имеются другие помещения, в том числе имеющие общую стену с опечатанным складским помещением. В ходе осмотра этих помещений выявлен свободный доступ на территорию склада через дополнительную дверь (метало–пластиковая с остеклением). На момент осмотра дверь не опломбирована, на замок не закрыта. Информация о наличии дополнительного входа в складское помещение представителями ООО «МЕВА» должностным лицам ОПДЛ (адрес***) перед началом проведения осмотра помещений и территорий не сообщалась.

В связи с тем, что сохранность условно выпущенного товара не была обеспечена средствами таможенной идентификации (имеется свободный доступ в складское помещение), то ранее установленная таможенным органом пломба была вскрыта и осуществлен доступ в помещение через основной вход (вход в склад изнутри через дополнительную дверь затруднен).

В результате таможенного осмотра (акт от ****** установлено, что в помещении склада находятся 15 деревянных поддонов, на каждом из которых имеется по 130 коробок с маркировкой: «виноград сушеный черный (Шигани) 3 сорт, масса нетто 10 килограмм в коробке, производитель ООО «DONIYEVSERVISSTIL» адрес***» и 1 поддон с 96 коробками с аналогичной маркировкой. Общее количество коробок 2046 штук. По результатам взвешивания установлен вес нетто сушеного винограда в одной коробке (без учета веса коробки), который составил 10 килограмм. Общий вес нетто товара, с учетом того, что все коробки идентичны, составляет 20 460, кг.

Согласно объяснениям генерального директора ФИО1 от ***, причина отсутствия 49 коробок с товаром ей не известна, указанный товар принимался без пересчета по количеству мест. Документы по аренде склада и план помещения склада отсутствует (согласно информации склад находится в собственности учредителя ООО «МЕВА»).

По результатам таможенного контроля должностными лицами ОПДЛ Мурманской таможни *** установлено, что товар хранится не в месте, указанном в заявлении ООО «МЕВА» об условном выпуске товара от ***, количество товара, фактически находящееся на складе, не соответствует данным, заявленным в ДТ №*** (товар №***). Разница (недостача) составляет 487 килограмм (49 коробок).

*** по данному факту в отношении ООО «МЕВА» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении ООО «МЕВА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

*** административное дело в отношении ООО «МЕВА»» поступило в Первомайский районный суд ***.

В судебное заседание законный представитель ООО «МЕВА» ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения относительно события правонарушения, из которых следует, что Общество действовало в условиях крайней необходимости, размещение испорченного товара отдельно от места размещения всей партии груза было вынужденным, имело целью обеспечить его сохранность, весь груз склад не покидал, одатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ООО «МЕВА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Факт совершения ООО «МЕВА» административного правонарушения доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №***–110/2021 от *** (л.д. 1-5);

- Копией ДТ №***, копией CRM, согласно которым заявлен товар: «выпуск для внутреннего потребления» товара – виноград сушеный черный (Шигани), 3 сорт, вес нетто *** кг, 2095 коробок, предназначен для употребления в пищу, производитель и экспортер ООО «DONIYEVSERVISSTIL», Узбекистан (далее–товар), ООО «МЕВА» (л.д. 37-38, 44-45, 46);

- Копией акта таможенного осмотра помещений и территорий №***/А000002 от ***, согласно которого установлено отсутствие по указанному адресу товара, заявленного в ДТ №*** (товар №***) «виноград сушеный, черный (Шигани), 3 сорт, вес нетто 20 947,00 кг, предназначен для употребления в пищу, производитель и экспортер ООО «DONIYEVSERVISSTIL», Узбекистан» (л.д. 9-11);

- Копией объяснений ФИО1 от ***, согласно которым товар, помещенный под таможенную процедуру, находится на хранении по ***адрес***, стр. 4 (л.д. 12);

- Копией акта №***/А000003 от ***, согласно которого осуществлен осмотр помещений и территорий ООО «МЕВА» по ***адрес***, стр. 4, установлено, что в помещении склада находятся 15 деревянных поддонов, на каждом из которых имеется по 130 коробок с маркировкой: «виноград сушеный черный (Шигани) 3 сорт, масса нетто 10 килограмм в коробке, производитель ООО «DONIYEVSERVISSTIL» адрес***» и 1 поддон с 96 коробками с аналогичной маркировкой. Общее количество коробок 2046 штук (л.д. 14-16)

- Копией объяснения от *** ФИО1, согласно которым причина отсутствия 49 коробок с товаром ей не известна, указанный товар принимался без пересчета по количеству мест. Документы по аренде склада и план помещения склада отсутствует (согласно информации склад находится в собственности учредителя ООО «МЕВА» (л.д. 17-24);

- Актом таможенного осмотра помещений и территорий №***/ОП21 от ***, согласно которого должностным лицом таможенного поста зафиксировано количество товара, соответствующее сведениям, заявленным в ДТ №*** (товар №***). По результатам проведенного таможенного контроля должностным лицом таможенного поста в целях обеспечения сохранности товара на входную дверь склада была наложена пломба №*** (л.д. 26-29);

- Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕВА» от *** (л.д. 30-36);

- Копиями заявлений ООО «МЕВА» от ***, согласно которым просят разрешить условный выпуск по ДТ на товар: «виноград сушеный черный (Шигани) 3 сорт, масса нетто 10 килограмм в коробке, производитель ООО «DONIYEVSERVISSTIL» адрес***» (л.д. 40-42);

- Распечаткой служебных отметок ДТ (л.д. 43);

- Протоколом опроса ФИО2 от ***, согласно которым таможенный осмотр помещений и территорий от ***№***/ОП21 проводился на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от ***. В своем заявлении от *** ООО «МЕВА» сообщало, что товар, оформленный по ДТ №*** будет храниться на складе ООО «МЕВА», расположенном по ***адрес***. Примерно в 10.20 *** я прибыл в указанный район для проведения осмотра помещений и территорий. Связавшись по телефону с генеральным директором ООО «МЕВА» ФИО1 я сообщил о своем прибытии и необходимости предъявления к осмотру товара, находящемся в складе ООО «МЕВА», расположенном по ***адрес***. Через некоторое время ФИО1 сопроводила меня к месту хранения товара, оформленного по ДТ №***. Место хранения представляло собой одноэтажное здание прямоугольной формы с двухскатной крышей, расположенное на территории производственно-складского комплекса на окраине адрес*** в районе адрес***. Какие либо обозначения (нумерация) на указанном здании, а также на прилегающих зданиях в указанном районе отсутствовали. Согласно устного пояснения ФИО1 данное здание является местом хранения товара, указанном в заявлении ООО «МЕВА» от *** – адрес*** корпус 1, адрес***. Указанное здание соответствовало описанию и изображению, имеющемуся на Поморском таможенном посту, так как ООО «МЕВА» неоднократно обращалось в таможенные органы с подобными заявлениями на хранение товаров в указанном здании по данному адресу (л.д. 116-119);

Осмотр производился в следующей последовательности. В 10.45 ФИО1 была вскрыта металлическая дверь указанного здания. На мой вопрос имеются ли в указанное здании иные пути доступа ФИО1 ответила отрицательно. При входе в здание было установлено наличие внутри товара, плотно уложенного по всему объему помещения, представляющего собой картонные коробки коричневого цвета. На картонных коробках присутствовали этикетки с маркировкой «SUNRaisins, виноград сушеный черный «Шигани»...») Доступ к товару был возможен только в верхней проекции, а также у входа в помещение здания. В ходе осмотра внутренней части помещения мной производился подсчет количества картонных коробок, находящихся на поддонах и расположенных отдельно. Также производился осмотр внутреннего периметра здания для целей установления дополнительных путей доступа в помещение. Наличие путей доступа, в том числе металло–пластиковой двери с остеклением установлено не было, (возможно ввиду плотного прилегания товара к стене здания, а также ввиду наличия внутри здания иных товаров (тароупаковки, пустых картонных коробок и т.п.)). Затем товар был обследован кинологом со служебной собакой. Посторонних вложений, а также запрещенных и ограниченных к ввозу товаров, не выявлено. В ходе осмотра взвешивание товара, а также его вытарка из помещения не производилась. Осмотром было установлено, что количество товара и его описание соответствует сведениям, заявленным в ДТ №***. После осмотра внутренней части помещения, на входную металлическую дверь мной была наложена свинцовая пломба ФТС №*** – 1 шт, дверь была закрыта ФИО1 на замок. Затем в ходе осмотра наружного периметра здания точек доступа внутрь помещения обнаружено не было;

- Объяснением ООО «МЕВА» от *** с приложенными документами из которых следует, что фактически утраты товара в количестве 49 коробок не было. Имело место перемещение указанных товаров в иное помещение ввиду возможной порчи и утраты потребительских свойств. К объяснениям приложен акт приемки товара от ***№***/DS. В соответствии с актом от ***№***/DS, при выгрузке товара (490 кг) были выявлены недостатки упаковочной тары – нарушена целостность упаковочной тары, коробки сырые. В процессе перегруза товара, товар с испорченной упаковочной тарой, был перегружен в отдельное помещение. Товар не уничтожен, не израсходован, не продан. Факт совершения административного правонарушения признают, вину признают, раскаиваются, действовали вынуждено в целях сохранения товара (л.д. 65-109);

- Служебной запиской отдела проверки деятельности лиц *** от ***№***–22/0132 должностными лицами ФИО3 Синицей В.Н. и ФИО4, осуществившими таможенный осмотр помещений и территорий ООО «МЕВА», установлено отсутствие в складе данного общества, расположенного по ***адрес***, товара, помещенного условно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее – ДТ) №***, о чем указано в акте таможенного осмотра помещений и территорий от ***№***/А000002. Изложенные в акте факты подтверждены подписью генерального директора ООО «МЕВАа» ФИО1 В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий от генерального директора ФИО1 приняты объяснения (от ***№***/А000002/001), что товар по ДТ №*** на склад ООО «МЕВА», расположенный по ***адрес***, не выгружался и не хранился, а был выгружен в складское помещение по адресу: адрес***, стр. 4. В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий складских помещений, расположенных по ***адрес***, стр. 4, должностными лицами ОПДЛ (адрес***) было установлено отсутствие части товара, помещенного условно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №***. По данному факту взяты объяснения от генерального директора ООО «МЕВА» ФИО1 (от ***№***/А000003/001), в которых она указала, что товар на склад (адрес***, стр. 4) принимался без пересчета мест и выгрузку осуществляла бригада грузчиков по договору. Иных сведений, в том числе об испорченной упаковке товара, а также сведений о нахождении товара с испорченной упаковкой в ином месте, генеральным директором таможенному органу при осуществлении таможенного контроля, не заявлялось. Не заявление указанных сведений свидетельствует об отсутствии таких фактов. Также имеются противоречия в пояснениях ООО «МЕВА» от *** и объяснениях генерального директора ООО «МЕВА» от ***№***/А000003/001 – согласно объяснениям генерального директора ООО «МЕВА», выгрузка проводилась без пересчета мест, однако в пояснениях ООО «МЕВА» от *** и представленного в подтверждении акта приемки товара от ***№***/DS указан точный вес товара с испорченной упаковкой – 490 кг. Также обращает на себя внимание сведения, внесенные в указанный акт – «Товар не уничтожен, не израсходован, не продан». Данные сведения не соответствуют тем обстоятельствам, которые должны быть отражены в документе при осуществлении действий по приемке товара, и скорее отражают актуальность сведений на текущий момент времени, а не на указанную в акте дату составления. То есть имеются признаки того, что акт составлен после проведения должностными лицами ОПДЛ (адрес***) таможенного осмотра, то есть задним числом. Сведения о месте выгрузки и хранении товара, указанные в пункте 4 пояснений ООО «МЕВА» от ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным таможенным органом при осуществлении таможенного контроля. Торговое помещение ООО «МЕВА», расположенное по ***адрес*** представляет собой одноэтажное деревянное здание и используется для реализации товаров в розницу. Вдоль стен помещения на стеллажах расположены образцы предлагаемых к реализации товаров. На полу размещен продаваемый товар в мешках, коробках. В данном помещении происходит обслуживание покупателей. Расчет с покупателями и подготовка документов осуществляется в выгороженном помещении (офис). Также имеется подсобное помещение, где размещены товары для реализации их в розницу в данном магазине. Генеральным директором ООО «МЕВА» ФИО1 *** при осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий указанного общества, заявлено, что товар (виноград сушеный, помещенный условно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №***) в помещениях, расположенных по ***адрес*** отсутствует (л.д. 123-125);

- Заключением эксперта от ***№***, согласно которого рыночная стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения по делу об АП №***–110/2021, по состоянию на *** составляет *** рублей (л.д. 136-140);

- Протоколом об административном правонарушении 10207000–110/2021 от *** (л.д. 147-151).

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 ТК ЕАЭС, условно выпущенный товар запрещен к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, – также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Федерального закона от ***N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 126 Кодекса Союза, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ***№***–ФЗ «О техническом регулировании», декларация о соответствии является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Решением Комиссии Таможенного союза от ***№*** был принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (включен в перечень технических регламентов Евразийского экономического союза Решением Коллегии ЕЭК от ***№***) (далее – Регламент).

В соответствии со статьей 7 Регламента, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно статьи 4 Регламента, безопасность пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Таким образом, условный выпуск товара: «виноград сушеный черный (Шигани)», осуществлен в связи с проверкой безопасности этих товаров.

На основании вышеизложенного, в деянии ООО «МЕВА» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаконном пользовании или распоряжении условно выпущенными товарами либо арестованными товарами, а именно – виноград сушеный черный (Шигани) 3 сорт, производитель ООО «DONIYEVSERVISSTIL» адрес*** в количестве 487 килограмм.

Частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Установлено, что на момент условного выпуска рассматриваемого товара, их владельцем являлось ООО «МЕВА», следовательно, данная организация является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, ООО «МЕВА» нарушило требования законодательства ЕАЭС, а именно распорядилось условно выпущенными товарами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ***№*** в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ***№***–П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязательных лиц.

ООО «МЕВА» имело возможность соблюсти таможенное законодательство, т.к. работники общества, при совершении операций с условно выпущенными товарами, имели возможность:

– получить разрешение таможенного органа на перемещение товаров;

– при наличии затруднений, обратиться в таможенный орган за консультацией по вопросу соблюдения таможенного законодательства.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «МЕВА» таможенных обязанностей в ходе производства по данному делу об АП не установлено, а также отсутствуют факты реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. ООО «МЕВА» было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло исчерпывающих мер.

Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «МЕВА». При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «МЕВА» в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, правонарушение было бы предотвращено.

Причиной и условием совершения административного правонарушения явилось ненадлежащая в ООО «МЕВА» организация работы по обеспечению соблюдения требований, предъявляемых к условно выпущенным товарам.

Учитывая вышеизложенное, ООО «МЕВА» своими действиями нарушило требования таможенного законодательства ЕАЭС, а именно распорядилось условно выпущенными товарами, совершив при этом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Доводы Общства о малозначительности совершенного деяния противоречат нормам права. Объектом состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.20 Кодекса являются общественные отношения, возникающие в связи условным выпуском товаров или пользованием арестованными товарами. Объективная сторона состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся, в том числе в продаже условно выпущенных товаров в нарушение установленных запретов и (или) ограничений. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения. Совершенное обществом административное правонарушение посягало на государственные интересы в сфере таможенного регулирования. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявлялась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в данной сфере, то есть к формальным требованиям норм публичного (государственного) права, что недопустимо.

Действия юридического лица судья квалифицирует по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, ООО «МЕВА» своими действиями нарушило требования таможенного законодательства, а именно распорядилось условно выпущенными товарами, совершив при этом административное правонарушение.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ООО «МЕВА», судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ООО «МЕВА», судьей не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что совершенное правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, считаю возможным назначить ООО «МЕВА» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Назначая наказание в виде административного штрафа, считаю, что данная мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, ч.1 ст. 16.20, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «МЕВА» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 16913 (шестнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 51 копейка.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

(13) Наименование банка получателя средств - Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК ***

***

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда ***

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова