Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мадам Вонг» совершило нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия «Доходный дом страхового общества «Россия» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом.18-Н, а именно:

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «<данные изъяты>"».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****№***, а также свидетельству о государственной регистрации права на бланке серии №*** собственником помещения №***, расположенного в объекте культурного наследия, является К., которая сдает названное помещение в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «МВ» на основании договора аренды нежилого помещения №*** от **.**.****.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» и на основании приказа КГИОП от **.**.****№*** в отношении ООО «МВ» проведена внеплановая выездная проверка.

Актом проверки от **.**.****№*** установлено, что в оконных проемах со стороны лицевого фасада (вдоль <адрес>) и со стороны двора установлены роллеты; в дверном проеме по лицевому фасаду также установлен роллет. Роллеты в оконных и дверном проемах
с КГИОП не согласованы. Со стороны двора дверное заполнение входа №*** металлическое гладкое, установленное «заподлицо» с фасадом, что не соответствует согласованному КГИОП **.**.**** проекту (вх. №*** от **.**.****). Согласно проекту дверное заполнение необходимо выполнить деревянным филенчатым с сохранением существующей глубины откосов. Оценить соответствие проектной документации, согласованной с КГИОП (вх. №*** от **.**.****), существующего дверного заполнения со стороны лицевого фасада (вдоль <адрес>) и планировки в помещении №*** не представилось возможным, ввиду того, что представитель ООО «МВ» на проверку не явился, доступ в помещение не обеспечен; дверное заполнение не поддается осмотру ввиду закрытого роллета.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования объекта, свидетельствуют о причинении объекту вреда и нарушении его облика, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий.

Таким образом, ООО «МВ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Защитник ООО «МВ» В. просила суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку и роллеты и несоответствующее согласованному с КГИОП дверное заполнение были установлены собственником помещения задолго до получения помещения ООО «МВ» в аренду, Обществу было не известно, что данные работы выполнены без согласования с КГИОП.

Представитель КГИОП Х. подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, просил признать ООО «МВ» виновным в совершении инкриминированного ему административного правонарушения и назначить административное наказание.

Вина юридического лица ООО «МВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от **.**.****№***, составленным в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором изложено событие административного правонарушения и иные юридически значимые факты;

- копией приказа председателя КГИОП Санкт-Петербурга от **.**.**** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МВ»;

- решением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Х. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от **.**.****;

- актом проверки №*** от **.**.****, согласно которому в оконных проемах со стороны лицевого фасада (вдоль ФИО1 переулка) и со стороны двора установлены роллеты; в дверном проеме по лицевому фасаду также установлен роллет. Роллеты в оконных и дверном проемах
с КГИОП не согласованы. Со стороны двора дверное заполнение входа №*** металлическое гладкое, установленное «заподлицо» с фасадом, что не соответствует согласованному КГИОП **.**.**** проекту (вх. №*** от **.**.****). Согласно проекту дверное заполнение необходимо выполнить деревянным филенчатым с сохранением существующей глубины откосов. Оценить соответствие проектной документации, согласованной с КГИОП (вх. №*** от **.**.****), существующего дверного заполнения со стороны лицевого фасада (вдоль <адрес>) и планировки в помещении №*** не представилось возможным, ввиду того, что представитель ООО «МВ» на проверку не явился, доступ в помещение не обеспечен; дверное заполнение не поддается осмотру ввиду закрытого роллета. К акту прилагаются фотоснимки, на которых изображены роллеты и дверное заполнение входа в помещение;

- уведомлением ООО «МВ» о проведении проверки от **.**.****;

- выпиской из ЕГРП о том, что помещение <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности К.;

- копией договора аренды №*** от **.**.**** с приложениями к нему, согласно которому ООО «МВ» является арендатором помещения <адрес>

- копией распоряжения от **.**.****№*** об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «<данные изъяты>»;

- Учредительными документами ООО «МВ».

По ходатайству защитника в судебном заседании **.**.**** была допрошена в качестве свидетеля К., которая после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показала суду, что она является собственником помещения <адрес> в Санкт-Петербурге. Приобрела она данное помещение в 2002 году. Дверное заполнение, которое указано в протоколе, в момент приобретения ею помещения, было установлено в том виде, в котором оно находится и в настоящее время. Роллеты установлены ею практически сразу после приобретения помещения, задолго до передачи помещения в аренду ООО «МВ».

Все приведенные судом доказательства виновности юридического лица исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении ООО «МВ» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ. Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности юридического лица, сомнений у суда не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ
по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия
за их проведением.

В соответствии с п. 3.58 - 2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с п.11 ст. 48 Закона № 73-ФЗ лицо, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором.

Согласно п. 3.2.9 Договора аренды ООО «МВ» обязалось выполнять требования, установленные Законом № 73-ФЗ.

Согласно подпункту 4 п.1 ст.47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, вне зависимости от того, что указанные в Акте осмотра несогласованные с КГИОП изменения облика выявленного объекта культурного наследия были произведены до передачи Обществу помещения в аренду, согласно требованиям действующего законодательства и договору аренды ООО «МВ» должно было предпринять меры к обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия.

Данные требования Закона ООО «МВ» выполнены не были, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Невыполнение пользователем выявленного объекта культурного наследия обязательств по принятию мер к обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия является длящимся правонарушением, а потому оно считается оконченным в момент его выявления, в данном случае при проведении проверки 2911.2016.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ООО «Мадам Вонг» судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО «МВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания (дата, номер постановления суда).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.В. Васюков