Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного закона на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2019 года в 21 час 50 минут по адресу: <...> около д. № 101, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей. При этом на предложение проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирпательства, ФИО1 ответил дерзким отказом, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, хватал за форменную одежду сотрудников полиции, пытался скрыться, на неоднократные просьбы прекратить противоправные действия, не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортами сотрудников полиции (л.д. 2,7,8); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.10); протоколом об административном задержании (л.д.16) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая, что неповиновение проявилось в преднамеренном отказе от обязательного исполнения распоряжения должностного лица, свидетельствующем о проявлении неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок, судьей районного суда сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки довода жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по Пролетарскому району с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса. Не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал процессуальный документ допустимым доказательством. Вопреки доводу жалобы

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для административного задержания, так как в его действиях усматривались признаки уголовного деяния, связанного с хищением имущества, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств воспрепятствования выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, оказания им сопротивления со стороны ФИО1, оснований для применения норм уголовно-процессуального законодательства, не имелось. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 за хищение имущества основанием для прекращения производства по настоящему делу не является.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова